[Lorem ipsum]

Шахматы, в первую очередь, это творчество, а не примитивное достижение поставленного результата. Творчество не может быть идеальным, т.к. предполагает не всегда успешную попытку реализации красивой идеи. Поэтому судить по результатам об отсутствии творчества - в корне неверно. К тому же, в турнирах никто изначально не играет на ничью.
Но если задаться таким результатом - ничья будет гарантированно достигнута при условии равных сил.

О, пошли аргументы про искусство) Малыш, на турнирах играют не только ради демонстрации красивых идей, но и за деньги. За большие деньги. Если ты думаешь, что кто-то нашел выигрышную стратегию, но не играет так, потому что это некрасиво - тебе в девятнадцатый век, в кафе к Андерсену.
"Никто изначально не играет на ничью"? Вы делаете мне смешно. Вы делаете мне настолько смешно, что я даже не знаю, что ответить на такое добровольное закрытие глаз.
Что ж, на аргументы типа "никто!!!!" и "никогда!!!!" достаточно привести лишь один пример. Вы действительно уверены, что здесь: http://online.crestbook.com/kazan11-s1.htm - Крамник играл не на ничью?

Шахматный срач!   Господи, я никогда такого не видел (

Ну у нас же здесь интеллектуальное общество, не все же сраться про баланс классов =-)

[Lionet]

Ок, отборочные турниры - лабудень, чемпионаты мира - тоже, и вообще там играют неправильно, движки тоже играют неправильно, один вы играете правильно? Так, что-ли?

Нет, не так. В чемпионатах нужно победить. А ничья победы не приносит. По-моему, я уже не раз высказывал эту мысль.

Еще раз и медленно - ни один шахматист в не-отчаянной турнирной ситуации не садится за доску черными с мыслью "так, я должен непременно победить". Партий, в которых черные проиграли из-за того, что пытались перехватывать инициативу, контратаковать и играть на победу, в нынешней мете не так уж много (хотя и больше меты 2012 года, привет Софийским правилам). А практика - критерий истины.

Ещё раз и медленно - ни один шамхатист не садится за доску с чёрными с мыслью " я должен сыграть только в ничью". Потому что в условиях турнира это бессмысленно.

Впрочем, с точки зрения экономии мышления вы, вероятно, правы. Гораздо проще сказать "если черные пытались уравнять и не уравняли, они допустили ошибку", чем пытаться это доказать. Поэтому вы и играете с определениями, а не остаетесь в пределах рационального мышления.
Но на такой подход я могу с такой же аргументированностью сказать - "если белые пытались победить и не победили, они допустили ошибку". Это ведь тоже гораздо проще, чем смотреть винрейты или сдвигающуюся мету.

На данный момент любая партия чёрными, направленная на ничью, приводит к ничьей. Поэтому, это вы (мы уже на вы? Ого, прогресс однако!) играете с определениями. Белые не могут победить, если чёрные играют на ничью. Но если обе стороны играют на победу, то у белых шансов больше. С точки того самого винрейта.

Английское начало? Перевести в открытый дебют? Это как?

1... е5

[Lorem ipsum]

Ок, отборочные турниры - лабудень, чемпионаты мира - тоже, и вообще там играют неправильно, движки тоже играют неправильно, один вы играете правильно? Так, что-ли?

Нет, не так. В чемпионатах нужно победить. А ничья победы не приносит. По-моему, я уже не раз высказывал эту мысль.

Еще раз и медленно - ни один шахматист в не-отчаянной турнирной ситуации не садится за доску черными с мыслью "так, я должен непременно победить". Партий, в которых черные проиграли из-за того, что пытались перехватывать инициативу, контратаковать и играть на победу, в нынешней мете не так уж много (хотя и больше меты 2012 года, привет Софийским правилам). А практика - критерий истины.

Ещё раз и медленно - ни один шамхатист не садится за доску с чёрными с мыслью " я должен сыграть только в ничью". Потому что в условиях турнира это бессмысленно.

Впрочем, с точки зрения экономии мышления вы, вероятно, правы. Гораздо проще сказать "если черные пытались уравнять и не уравняли, они допустили ошибку", чем пытаться это доказать. Поэтому вы и играете с определениями, а не остаетесь в пределах рационального мышления.
Но на такой подход я могу с такой же аргументированностью сказать - "если белые пытались победить и не победили, они допустили ошибку". Это ведь тоже гораздо проще, чем смотреть винрейты или сдвигающуюся мету.

На данный момент любая партия чёрными, направленная на ничью, приводит к ничьей. Поэтому, это вы (мы уже на вы? Ого, прогресс однако!) играете с определениями. Белые не могут победить, если чёрные играют на ничью. Но если обе стороны играют на победу, то у белых шансов больше. С точки того самого винрейта.

Английское начало? Перевести в открытый дебют? Это как?

1... е5

Давайте я просуммирую все перлы из вашего поста.
1. Ничья победы не приносит. Такие сложные слова как "круговой турнир", "турнирная ситуация", "тай-брейк" вы не знаете. Про то, что у каждого участника в турнире равное количество "белых" и "черных" партий специально для нивелирования преимущества белых, вы не в курсе. Про то, что самая выгодная стратегия - реализовать свои белые партии в победы и не дать черным партиям стать поражениями - тоже не знаете. Делаем вывод - вы никогда не следили ни за одним турниром.
2. Партия 1. с4 е5, по-вашему - открытое начало. Про то, что открытыми началами называются только начала класса "1.е4 е5", полуоткрытыми - 1. е4 без 1. ... е5, а закрытыми - все начала без 1. е4 - вы тоже не знаете.
Суммируем: в теории шахмат вы не разбираетесь, в практике - тоже, учитывая, что вы не смотрели ни одного турнира. Но при этом зачем-то пытаетесь доказать свои теории. Зачем?..

[Lionet]

Шахматный срач!  Господи, я никогда такого не видел (

Да ладно, я лет 20 как не подтверждал свой разряд. ))) Какой тут может быть срач?

О, пошли аргументы про искусство) Малыш, на турнирах играют не только ради демонстрации красивых идей, но и за деньги. За большие деньги. Если ты думаешь, что кто-то нашел выигрышную стратегию, но не играет так, потому что это некрасиво - тебе в девятнадцатый век, в кафе к Андерсену.

Сейчас не играют, соглашусь. Но так было не всегда.

"Никто изначально не играет на ничью"? Вы делаете мне смешно. Вы делаете мне настолько смешно, что я даже не знаю, что ответить на такое добровольное закрытие глаз.
Что ж, на аргументы типа "никто!!!!" и "никогда!!!!" достаточно привести лишь один пример. Вы действительно уверены, что здесь: http://online.crestbook.com/kazan11-s1.htm - Крамник играл не на ничью?

А тут неизвестно на что играл Крамник. Главное, что тут белые предложили ничью.

[Lionet]

Давайте я просуммирую все перлы из вашего поста.

По-существу вам ответить нечего. ЧТД.

[Lorem ipsum]

Шахматный срач!  Господи, я никогда такого не видел (

Да ладно, я лет 20 как не подтверждал свой разряд. ))) Какой тут может быть срач?

О, пошли аргументы про искусство) Малыш, на турнирах играют не только ради демонстрации красивых идей, но и за деньги. За большие деньги. Если ты думаешь, что кто-то нашел выигрышную стратегию, но не играет так, потому что это некрасиво - тебе в девятнадцатый век, в кафе к Андерсену.

Сейчас не играют, соглашусь. Но так было не всегда.

"Никто изначально не играет на ничью"? Вы делаете мне смешно. Вы делаете мне настолько смешно, что я даже не знаю, что ответить на такое добровольное закрытие глаз.
Что ж, на аргументы типа "никто!!!!" и "никогда!!!!" достаточно привести лишь один пример. Вы действительно уверены, что здесь: http://online.crestbook.com/kazan11-s1.htm - Крамник играл не на ничью?

А тут неизвестно на что играл Крамник. Главное, что тут белые предложили ничью.

Ок, если пошли аргументы типа "не известно, на что играл", то посмотрите пресс-конференции с турниров - например, с Баку 2014 (http://crestbook.com/node/1912). Если уж вам прямая речь шахматиста не будет аргументом, то...

[Lorem ipsum]

Давайте я просуммирую все перлы из вашего поста.

По-существу вам ответить нечего. ЧТД.

Я указал, что вы не знаете шахматную практику, раз считаете, что ничья не выгодна черным всегда, а не исключительно в отчаянной ситуации. Я указал, что вы не знаете шахматную теорию, раз не знаете определения открытой партии. Но оказывается, что "ответить нечего мне". Классная логика! =-)

[Lionet]

Ок, если пошли аргументы типа "не известно, на что играл", то посмотрите пресс-конференции с турниров - например, с Баку 2014 (http://crestbook.com/node/1912). Если уж вам прямая речь шахматиста не будет аргументом, то...

Каким образом 2014 год в Баку подтвердит игру 2011 года в Казани?

Я указал, что вы не знаете шахматную практику, раз считаете, что ничья не выгодна черным всегда, а не исключительно в отчаянной ситуации. Я указал, что вы не знаете шахматную практику, раз не знаете определения открытой партии. Но оказывается, что "ответить нечего мне". Классная логика! =-)

А вы не забыли с чего начался спор? Игра шахматы и правила проведения турнира по шахматам - это несколько разные вещи. Одна игра, где тебе выпало играть чёрными и череда игр, где каждый имеет равное количество партий белым и чёрным цветом - это не одно и то же.
Что касается определений, то один из великих (уже не помню кто) на вопрос - как вы научились так хорошо играть в шахматы?  ответил: "сначала я забыл все дебюты, потом все термины и определения, сейчас пытаюсь забыть, как ходят фигуры, но это у меня плохо получается". Дословно я не помню, но смысл в том, что не нужно заучивать и запоминать все возможные варианты развития ситуаций и в совершенстве владеть терминологией. Главное - понять принцип. Поэтому, ваше требование про знания открытых, полуоткрытых и закрытых начал (в области терминологии), выглядит смешным. Лучше по-существу отвечайте (если конечно есть, что ответить).

[iamilich]

Со стороны, Lionet проиграл.

И да, это просто жесть - шахматный срач в теме про папы и нерфы в wow

[Nawath]

хз, называть гладиатора "протваром" это ну... я даже не знаю с чем сравнить 

А как его еще называть? Ветка называется протекшен - так и называем.

п.с. в кате я играл энхом-твинком, ничего особенного. в пандах их сильно изменили, или что?

В пандах усложнили тотемы - больше нельзя ставить сразу 4е штуки, их стало меньше а профита от постоянного юзания стало больше. Это в общих чертах.

Вообще стоит делать ударение - я говорю за пвп, а не пве. Прожимать ротацию, бурсты и проки практически побарабану каким классом.

[Nawath]

Знатока сразу видать. Не кол-во кнопок делает классоспек сложнее или проще.
До препатча БМ хант, к примеру, имел весьма солидное, по сравнению с некоторыми другими классоспеками, кол-во кнопок, используемых в бою. Что не делало его сложнее того же комбат роги.

Вообще, про сложность класса хотелось бы слышать от тех, кто им играл хотя бы на уровне простеньких боссов последней сложности. А то у флексогероев все классы очень простые. А выжать 100% могут единицы даже в топ-гильдиях почему-то.

Я не особо интересуюсь пве, хотя в дреноре планирую. Что же до сложности она тоже бывает разной, как демолок и энханс.

[drakosh]

Этот шахматный срач был очень познавательным, спасибо! =)

З.Ы. Lionet, слился - признай и успокойся.

[Тёрстон]

Прожимать ротацию, бурсты и проки практически побарабану каким классом.

Почему тогда даже в топ-гильдиях между представителями одинаковых классоспеком частенько бывает ощутимая разница в плане результата? Раз это так просто - "прожать ротацию, бурсты и проки"?

[DeMo.nick]

Прожимать ротацию, бурсты и проки практически побарабану каким классом.

Почему тогда даже в топ-гильдиях между представителями одинаковых классоспеком частенько бывает ощутимая разница в плане результата? Раз это так просто - "прожать ротацию, бурсты и проки"?

Ты же сам говорил - как повезет на проки. И довольно часто встречаются отличия в экипировке и характеристиках этих самых представителей одного классоспека. Ну, или, например один ХП запихнул штук 5 способностей в один макрос и жмякаяет одну кнопку. а второй - идейный и нажимает все отдельно. При этом оба - хорошие игроки.

[Тёрстон]

Прожимать ротацию, бурсты и проки практически побарабану каким классом.

Почему тогда даже в топ-гильдиях между представителями одинаковых классоспеком частенько бывает ощутимая разница в плане результата? Раз это так просто - "прожать ротацию, бурсты и проки"?

Ты же сам говорил - как повезет на проки. И довольно часто встречаются отличия в экипировке и характеристиках этих самых представителей одного классоспека. Ну, или, например один ХП запихнул штук 5 способностей в один макрос и жмякаяет одну кнопку. а второй - идейный и нажимает все отдельно. При этом оба - хорошие игроки.

Никто из нормальных игроков не пихает "5 способностей в один макрос", не надо нести чушь.

Я так и знал, что начнутся истории про "напрокало", "разный гир". Но даже с учётом всего этого есть куча примеров, когда в топ гильдии один представитель классоспека стабильно показывает результат лучше, чем другой. Как такое может быть, если в ПвЕ надо всего лишь прожать ротацию, бурсты и проки?