[Unplayed]

Ты опять написал целую пасту чуши, у меня уже сил нет всё разъяснять.

Да забей, он же профессиональный юродливый набклаба, что не пишет - так сплошная ересь.

Это очередная аватара Вишко, для разогреву посещаемости форума.

[WowIsDead64]

То есть ты намеренно борешься с эволюционными процессами своего организма ради того.... а ради чего? Зачем тебе смотреть на цифры если смысл не в этом? Ты выходишь за рамки теста, и говоришь, что тест таким образом даёт обратный результат. Что? Всё равно что если бы ты в математическом тесте сам дописывал цифры для того, чтобы уравнение в итоге равнялось именно твоей придуманной цифре.
Не, ну естественно ты в таком случае дохнешь от мобов в Назжатаре.

Вот это в продолжение предыдущей темы о том, почему близзард не стоит писать на форуме. Сидит стадо баранов и твердит свое, когда ты им уже даже доказал, причем их же методами, что они не правы. Исходное утверждение было такое. При одной и той же скорости движения фона, если фон движется относительно рассматриваемого объекта, то больший фпс вызывает большее его замыливание из за моушен блюра. Так что выбор фпс это выбор между замыливанием объектов, за которыми мы следим, и замыливанием всего остального. Мы провели эксперимент. Рассмотрели случай, когда мы следим за неподвижным объектом. И тут не важно подвижный он или нет. Играет роль относительная скорость. Дядю эйнштейна знаете? Главное, чтобы было движение относительно точки, куда смотрит глаз. Я уже хз, как это объяснить, чтобы даже тупые поняли. В данном случае нам сойдет неподвижный. Например полоска хп, баффы или еще что то в этом роде. При каком фпс замыливание подвижного фона самое большое? Оказывается при самом высоком. Чтд. А тут сразу чуваки идут в отказку и говорят, что это не часть эксперимента бла бла бла. Сфигали? Я сделал утверждение, я доказал. В чем проблема то?

Если еще короче, то мое утверждение было о том, что во первых моушен блюр возникает с увеличением фпс, а во вторых, что с увеличением фпс он усиливается. Мы это доказали? Доказали. Что еще от меня надо то? Хз, как у вас, а я самые нижние звезды вижу четко и ясно, а на самых верхних просто каша. Фпс на нижних звездах ниже 25. Чтд.

[Guredo]

Почти 100% реакция - удивление, что я играю в такую старую и игру и отказ, мол ретро игры это не моё, пойду в рдр2 ещё поиграю

В случае с рдр2 - уж лучше играть в "старье" чем в него. Игра уныла полностью, сюжет растянутый и бредовый, везде невидимые стены и ограничения, мир типо открытый, но пустой. Тот же скайрим из 2011 - эталон открытого мира. Да и эти мега затянутые анимации при любом действии, которые занимают 50% игрового времени - ппц просто.

[Rivud]

В чем проблема то?

В том, что это так не работает.

[stefan_flyer]

Если еще короче, то мое утверждение было о том, что во первых моушен блюр возникает с увеличением фпс, а во вторых, что с увеличением фпс он усиливается. Что еще от меня надо то?

Ещё раз. Motion Blur это ОТДЕЛЬНАЯ технология. НИКАК не связанная с фпс. Она призвана "замылить" низкий фреймрейт на консолях, чтобы его не было так заметно (ещё для некоторых целей так же, но в основном юзается для этого).
https://youtu.be/1SvlJep62Jo?t=381

Мы это доказали? Доказали.

Ты ничего не доказал. Ты только показываешь на белый цвет, говоря что он зелёный. И мол вот вы дураки, не видите что это зелёный, я же на вашем же примере показываю!

И я всё ещё жду, что ты прочитаешь имена неписей на ходу в 15 кадрах. Удачи в этом непростом деле.

Хз, как у вас, а я самые нижние звезды вижу четко и ясно, а на самых верхних просто каша. Фпс на нижних звездах ниже 25. Чтд.

Я не знаю, может у тебя реально вместо глаз фотоаппарат? Или херовый моник? Учитывая твою нелюбовь к новым технологиям, это вполне может быть какой-нибудь дешёвый антиквариат из мезозойской эры.

Вот как для меня (всех кроме тебя) картинка выглядит на низком фреймрейте, условно. Никакой чёткости, ничего нельзя разобрать.

Чем больше фпс, тем больше информации, тем чаще она обновляется, и при движении ничего не смазывается. Самый базовый эффект быстрой смены картинок, благодаря которому создали кино. Только для статики хватает ≈15 кадров, а в движении их нужно обновлять в разы быстрее.
Именно ПОЭТОМУ для слоу мо снимают материал в сотни кадров в секунду, чтобы потом замедлить и получить хорошие 24. По твоей логике можно просто замедлить и всё будет даже лучше (хотя это физически невозможно, слишком много повторов будет).

Это же так просто.

Сидит стадо баранов и твердит свое, когда ты им уже даже доказал, причем их же методами, что они не правы

Я смотрю, сэр, вы обосрали всех. Но пардон, уважаемый, вы забыли снять штаны!