Фу, какой вы мелочный и ограниченный формалист. Вы подменяете понятия. Ваши критерии оценок не совершенны и вторичны. Речь идёт о скиле, а не о методах, как его можно оценить.
А в чем смысл скилла, если его нельзя оценить? Ты вводишь критерий, который нельзя применить на практике? Это очень здоровый подход.
Аналогия.
Вы что, оцениваете знания ученика по тому какую оценку он получил на ЕГЭ?
Нет-нет, не передёргивайте, это абсолютно тоже самое что и рейды и ваши кромки и фёрст килы. Есть скил = знания ученика, есть критерий оценки = максимум 100 баллов на ЕГЭ. Получил 100 баллов = умный? Вы что, серьёзно что ли так думаете?
А вы знаете сколько 100 бальников на самом деле просто были натасканы или списали?
Все аналогии лживы. Но конкретно в твоей есть доля разума - баллы по ЕГЭ оценивают скилл писать ЕГЭ и аналогичные тесты. Также они оценивают скилл человека усваивать знания для написания ЕГЭ и тестов, ему аналогичных. Иными словами, человек, написавший ЕГЭ на 100 баллов, пишет ЕГЭ лучше, чем человек, написавший ЕГЭ на 99 баллов, при равных условиях (случаи с жульничеством мы не рассматриваем - как и допинг в спорте, как и эксплоиты в Варкрафте, они должны приводить к бану - если нет, это не проблема ЕГЭ как оценочного механизма, а проблема его конечной реализации.
Эйнштейн получал тройки и был одним из худших учеников. Но это не значило ровно ничего, потому что он был гений, а все вокруг него - слепыми и глупыми, вместе со всеми своими оценками и критериями, и в один прекрасный день он просто взял и натянул всю мировую физику, совершив величайшее открытие в истории. Так чего стоят ваши оценки? Хоть грош ломаный они стоят? Нет.
Эйнштейн был гением и крайне прилежным учеником. Его оценки по профильным предметам были лучшими. В отличие от твоих, если ты оперируешь непроверенными данными.
Важен скил, а не ИСКУССТВЕННЫЕ, СУБЪЕКТИВНЫЕ и ВТОРИЧНЫЕ критерии его оценки.
Я, к примеру, могу просто взять и придумать более объективные критерии оценки скила рейдера, не выходя с этого форума. Потому что существующие критерии просто не выдерживают ни какой критики и 20+ страниц этой темы лишний раз это доказывают. Если бы они хоть что-то объективно показывали, и говорить было бы не о чем.
Введи их, придумай средства контроля, опиши их, докажи, что они более объективны, убеди большинство в своей правоте, зарази идеей большинство, заставь к твоим оценкам прислушиваться и реализовывать на их основе четкую иерархию/классификацию - будешь молодец. До тех пор пользуйся теми критериями и оценками в отношении которых все это было проделано.