[noob-club.ru]

2 недели назад заходил на нк, были новости: "иск против Близзард", "интервью с лимит про святилище господства", "дх прошел торгаст за 2 минуты". Захожу сегодня и что я вижу...

Оно само!

Особенно я оценил пассаж про "мы не уничтожали информацию путем измельчения документов", прям так и напрашивается дополнить, в стиле "на самом деле мы ее выкинули/сожгли и т.д.".

Это перевод фром транслейторз харт просто. В оригинале такого прочтения нет.

Лол, таки да

With regards to claims that we have destroyed information by shredding documents, those claims are not true.

-Давайте скажем, что эти утверждения не соответствуют действительности
-Лол, давайте переведем "МЫ НЕ ЮЗАЛИ ШРЕДДЕР"

Предложите, пожалуйста, более удачный и точный вариант перевода.

Касательно утверждений о том, что мы уничтожили документы с информацией в шреддере: данные утверждения не соответствуют действительности.

Обновили пост, спасибо. (И добавили еще картинок от игроков).
Но на наш взгляд сути это никак не меняет и точно так же можно подумать, что уничтожили они ее другим образом.

Касательно утверждений о том, что мы уничтожили документы с информацией в шреддере: данные утверждения не соответствуют действительности... На самом деле мы сожгли их в мусорном баке на заднем дворе.

[Rivud]

тебе конечно виднее, ты небось за соседней дверью сидел и смотрел в замочную скважину. 

В силу профессии очень хорошо знаком с казуистикой написания подобных писем, так что факт опровержения "уничтожения документов путем измельчения" не является фактом опровержения уничтожения документов вообще. Они могут быть уничтожены другим способом, при этом формально утверждение близов будет верным. Улавливаешь?

Собственно сам факт такого написания, а не в формате "мы не уничтожали документы любым способом и предъявим их по первому требованию" уже заставляет задуматься на тему, а не уничтожены ли документы

[vanillah_bear]

"Мы предприняли соответствующие шаги для сохранения информации, имеющей отношение к расследованию DFEH."
У Близзард и DFEH скорее всего разное понимание того, что относится к расследованию, а что нет.

Кстати момент интересный, поскольку есть достаточно жесткие стандарты, как нужно сохранять вещ. доки и если это не было выполнено, компанией привлеченной для их изъятия, то она сама попадает под регулирование. Там просто бардак и драма творится со всех сторон. Судя по тому, что творится с медиа и насколько целенаправленно и согласовано, предположу, что это не про защиту прав, а больше про рейдерство.

Как будто бы такая себе типичная минимизация ущерба.

[vanillah_bear]

2 недели назад заходил на нк, были новости: "иск против Близзард", "интервью с лимит про святилище господства", "дх прошел торгаст за 2 минуты". Захожу сегодня и что я вижу...

Оно само!

Особенно я оценил пассаж про "мы не уничтожали информацию путем измельчения документов", прям так и напрашивается дополнить, в стиле "на самом деле мы ее выкинули/сожгли и т.д.".

Это перевод фром транслейторз харт просто. В оригинале такого прочтения нет.

Лол, таки да

With regards to claims that we have destroyed information by shredding documents, those claims are not true.

-Давайте скажем, что эти утверждения не соответствуют действительности
-Лол, давайте переведем "МЫ НЕ ЮЗАЛИ ШРЕДДЕР"

Предложите, пожалуйста, более удачный и точный вариант перевода.

Касательно утверждений о том, что мы уничтожили документы с информацией в шреддере: данные утверждения не соответствуют действительности.

Обновили пост, спасибо. (И добавили еще картинок от игроков).
Но на наш взгляд сути это никак не меняет и точно так же можно подумать, что уничтожили они ее другим образом.

Касательно утверждений о том, что мы уничтожили документы с информацией в шреддере: данные утверждения не соответствуют действительности... На самом деле мы сожгли их в мусорном баке на заднем дворе.

Я есичо без наезда, просто фраза "мы не уничтожали документы в шреддере" как будто бы подразумевает отговорку, мол, "ну уж в шреддере мы точно не уничтожали", а по-факту у них типа нейтральная отмазка типа "всё неправда"

[Tiki]

тебе конечно виднее, ты небось за соседней дверью сидел и смотрел в замочную скважину. 

В силу профессии очень хорошо знаком с казуистикой написания подобных писем, так что факт опровержения "уничтожения документов путем измельчения" не является фактом опровержения уничтожения документов вообще. Они могут быть уничтожены другим способом, при этом формально утверждение близов будет верным. Улавливаешь?

Собственно сам факт такого написания, а не в формате "мы не уничтожали документы любым способом и предъявим их по первому требованию" уже заставляет задуматься на тему, а не уничтожены ли документы

нет, не улавливаю. притензия в иске была к удалению документов конкретно шредером. они и отрицают конкретно это.
зачем говорить "мы не сжигали, и в реке не топили", когда тебя спрашивают про другое.
весь этот иск не стоит бумаги на которой написан. воспринимать его серьеозно, с юридической точки зрения, нет смысла.
вот и отвечают под стать заявлениям.

[Jewell]

(показать/скрыть)

2 недели назад заходил на нк, были новости: "иск против Близзард", "интервью с лимит про святилище господства", "дх прошел торгаст за 2 минуты". Захожу сегодня и что я вижу...

Оно само!

Особенно я оценил пассаж про "мы не уничтожали информацию путем измельчения документов", прям так и напрашивается дополнить, в стиле "на самом деле мы ее выкинули/сожгли и т.д.".

Это перевод фром транслейторз харт просто. В оригинале такого прочтения нет.

Лол, таки да

With regards to claims that we have destroyed information by shredding documents, those claims are not true.

-Давайте скажем, что эти утверждения не соответствуют действительности
-Лол, давайте переведем "МЫ НЕ ЮЗАЛИ ШРЕДДЕР"

Предложите, пожалуйста, более удачный и точный вариант перевода.

Касательно утверждений о том, что мы уничтожили документы с информацией в шреддере: данные утверждения не соответствуют действительности.

Обновили пост, спасибо. (И добавили еще картинок от игроков).
Но на наш взгляд сути это никак не меняет и точно так же можно подумать, что уничтожили они ее другим образом.

Касательно утверждений о том, что мы уничтожили документы с информацией в шреддере: данные утверждения не соответствуют действительности... На самом деле мы сожгли их в мусорном баке на заднем дворе.

Я есичо без наезда, просто фраза "мы не уничтожали документы в шреддере" как будто бы подразумевает отговорку, мол, "ну уж в шреддере мы точно не уничтожали", а по-факту у них типа нейтральная отмазка типа "всё неправда"

где то подобное я уже видел...

(показать/скрыть)

именно так выглядят эти отмазки

[Клиг]

Я бы на месте Близзард в ответ на все эти претензии сделал общедоступным для всех сотрудников на каком-нибудь их внутреннем портале информацию, кто сколько получил в прошлом месяце, до последнего цента, раз они так хотят. Общий настрой и желание получить свою долю в рамках сегодняшних трендов у отдельных категорий граждан тунеядцев очень быстро бы поменялись. Эти братья по "наши голоса важны" в первый же месяц перегрызли друг другу глотки за то, что вон тот васян, который работал в прошлом месяце лучше, получил денег больше.

Плюсом, на добивочку, набрал бы самых крикливых и бестолковых представителей меньшинств на средние административные должности, ну, чисто на испытательный срок. Чтоб они один квартал поработали в условиях, когда начальство получает больше за публичные убеждения, а работу перекладывает на подчиненных, потому что само не умеет.

[Rivud]

Я бы на месте Близзард в ответ на все эти претензии сделал общедоступным для всех сотрудников на каком-нибудь их внутреннем портале информацию, кто сколько получил в прошлом месяце, до последнего цента, раз они так хотят. Общий настрой и желание получить свою долю в рамках сегодняшних трендов у отдельных категорий граждан тунеядцев очень быстро бы поменялись. Эти братья по "наши голоса важны" в первый же месяц перегрызли друг другу глотки за то, что вон тот васян, который работал в прошлом месяце лучше, получил денег больше.

Наивный чукотский вьюноша. Это работает совсем не  так: те, кто по их мнению необоснованно получили меньше тут же сбиваются в стаю и строчат коллективный иск к Близзорд о дискриминации, попутно раздувая новый виток истерии в СМИ.

Никто между собой собачится не будет, так как контроль за тем, какой Васян сколько получает не в руках Васянов, а в руках работодателя, соответственно все претензии будут предъявлены именно к работодателю.

[Клиг]

Я бы на месте Близзард в ответ на все эти претензии сделал общедоступным для всех сотрудников на каком-нибудь их внутреннем портале информацию, кто сколько получил в прошлом месяце, до последнего цента, раз они так хотят. Общий настрой и желание получить свою долю в рамках сегодняшних трендов у отдельных категорий граждан тунеядцев очень быстро бы поменялись. Эти братья по "наши голоса важны" в первый же месяц перегрызли друг другу глотки за то, что вон тот васян, который работал в прошлом месяце лучше, получил денег больше.

Наивный чукотский вьюноша. Это работает совсем не  так: те, кто по их мнению необоснованно получили меньше тут же сбиваются в стаю и строчат коллективный иск к Близзорд о дискриминации, попутно раздувая новый виток истерии в СМИ.

Никто между собой собачится не будет, так как контроль за тем, какой Васян сколько получает не в руках Васянов, а в руках работодателя, соответственно все претензии будут предъявлены именно к работодателю.

Этот "наивный чукотский юноша" имеет опыт непосредственной работы если не в Штатах, то в Евросоюзе уж точно, и эта схема там была опробована с максимальным успехом. Никакая претензия не будет принята к рассмотрению, если оклад выплачивается в полном размере, а премиальная часть - всегда на усмотрение работодателя. Никакой дискриминации нет, если только не получается, что именно меньшинства не получают на протяжении длительного времени премии, в отличии от "белых цисгендерных угнетателей", и то это очень легко опровергается плановыми показателями и результатами. Стоит подучить матчасть, прежде чем вставать в очередь хайпожоров-раздувателей.

Люди везде одинаковые, разница только в воспитании. Но вам там виднее из вашей Яндекс.доставки? Если не угадал, то 1:1 с вашей "Чукоткой".

[Rivud]

Никакой дискриминации нет

Она есть в том случае, когда за одну и ту же работу (примерно) выплачивается разное вознаграждение, о чем собственно в иске департамента уже писалось. Или вы просто на основе "богатого опыта" в отрыве от конкретной ситуации рассуждаете? Ну так неплохо бы тогда все же изучить суть спора-то.

Еще раз, речь идет не о том, что "меньшинства" считают, что получают меньше просто потому что, а в том, что за сопоставимые должностные обязанности и нагрузку разные люди получают разную оплату. И если на фоне этого открыто опубликовать зарплаты - то это практически своими руками предоставить доказательную базу.

Ну и слушать сентенции по поводу воспитания  от человека, который тут же пытается втоптать оппонента - забавно.

[Клиг]

Никакой дискриминации нет

Она есть в том случае, когда за одну и ту же работу (примерно) выплачивается разное вознаграждение, о чем собственно в иске департамента уже писалось. Или вы просто на основе "богатого опыта" в отрыве от конкретной ситуации рассуждаете? Ну так неплохо бы тогда все же изучить суть спора-то.

Ну я нюансов не знаю, как и никто тут. В иске, конечно же, написали всё так, как удобно одной из сторон, иначе бы иска не было.
На низкие зарплаты готовы жаловаться, по опыту, все. Все всегда считают, что достойны большего. Вот только если жалуются на низкую премию те, у кого показатели хуже, то тут никакой дискриминации нет, о чем я писал. В случае, если она там реально была (в чем я сомневаюсь, учитывая то, как работают на западе различные трудовые инспекции), то буду в первых рядах тут поливать грязью Б. за такое.

Ну и слушать сентенции по поводу воспитания  от человека, который тут же пытается втоптать оппонента - забавно.

Не-не, я это писал к тому, что методы из примера (про открытые з/п и безграмотное начальство) сработают как тут, так и там. Это было не к теме перехода на личности.

[Rivud]

Ну я нюансов не знаю, как и никто тут. В иске, конечно же, написали всё так, как удобно одной из сторон, иначе бы иска не было.
На низкие зарплаты готовы жаловаться, по опыту, все. Все всегда считают, что достойны большего. Вот только если жалуются на низкую премию те, у кого показатели хуже, то тут никакой дискриминации нет, о чем я писал. В случае, если она там реально была (в чем я сомневаюсь, учитывая то, как работают на западе различные трудовые инспекции), то буду в первых рядах тут поливать грязью Б. за такое.

Жаловаться готовы все, даже на "дискриминацию" готовы жаловаться все (потому что жалобщик вполне может "не заметить" как другой сотрудник впахивал, а сам в это время хер пинал), однако когда жалобщиком выступает гос. орган на основании проведенного расследования - это немного другая весовая категория.

Плюс исходя из своего опыта (как личного, так и не только и не только в России) - дискриминация по оплате труда настолько распространена, что сложнее сказать где ее нет (хотя наверное в гос. секторе ее нет, но это неточно). И да, я именно про то, что работают двое одинаково, но вот получают совсем не одинаково. Просто где-то она минимальна и ее сложно отследить, а вот где-то уже нет. Судя по всему Близы рискуют оказаться во второй категории, если в суде не отобъют обвинения. Виноваты Близы или нет, была дискриминация или нет - суд пусть решает.

Но чет я сомневаюсь, что смогут отбится, так как привычка платить женщинам меньше, чем мужикам за одну и ту же работу - эт давно существующая фигня и изжить ее даже близко не смогли (а основные пункты по дискриминации оплаты в иске именно в плане того, что меньше платили именно женщинам).

Не-не, я это писал к тому, что методы из примера (про открытые з/п и безграмотное начальство) сработают как тут, так и там. Это было не к теме перехода на личности.

Методы сработают, когда клоуны хотят ничего не делать и зарплату как у парня, который ишачит вдвое больше их, просто потому что они особенные. А вот когда люди увидят, что например, Уася, который бухает и хер клал на работу получает на 20% больше, чем его коллега, которая херачит работу не поднимая головы - то это спровоцирует только проблемы. И у Близов в текущей разборке как раз речь про второй случай.

[Клиг]

однако когда жалобщиком выступает гос. орган на основании проведенного расследования - это немного другая весовая категория.

Это нормальная практика там и ни о чем не говорит. А расследование в данном случае - это как раз набор таких жалоб, анонимных или не очень.

Просто где-то она минимальна и ее сложно отследить, а вот где-то уже нет.

Работодатели ведут кучу ведомостей, включая данные о выполнении планов, если они есть, посещаемости и о применяемых коэффициентах к окладу / премии, которые прописаны в договорах. У нас подобное можно наблюдать, например, в банках, где всё официально и строго (кроме совсем уж шарашкиных). У них - почти везде. В Б. уж точно.

Судя по всему Близы рискуют оказаться во второй категории, если в суде не отобъют обвинения.

Они и не должны, это не так работает. Есть набор жалоб от сотрудников, которым показалось, что их дискриминируют. Есть гос. представитель, который от их лица выступает истцом. На основе всех жалоб он вырисовывает общую картину и если она выглядит подозрительной, то начинается процесс, потому что заявители под присягой подтвердили верность своих слов. Только при стечении всех этих обстоятельств и реальном подозрении от гос. обвинителя, дело форсируется. Пока что, как я понимаю, оно еще в стадии предварительных разбирательств. Потому что если дойдет до суда, то однозначно будет наказание, и если не Б., то заявителям за ложные показания под присягой. Гос. обвинитель потому и не доводит процесс, потому что еще нет уверенности, что дискриминация была. Всё это называется презумпция невиновности.

привычка платить женщинам меньше, чем мужикам за одну и ту же работу - эт давно существующая фигня и изжить ее даже близко не смогли

Я уже несколько раз написал и повторяю, что с учетом контролирующих инспекций там, это невозможно так нагло в принципе. А если уже по факту платили меньше, значит как минимум уже тогда обеспечили это всё аргументацией в документах. Иначе бы вопросы начались уже давно и без заявителей.

Методы сработают, когда клоуны хотят ничего не делать и зарплату как у парня, который ишачит вдвое больше их, просто потому что они особенные.

Пока что это так и выглядит.

[Rivud]

Просто где-то она минимальна и ее сложно отследить, а вот где-то уже нет.
Работодатели ведут кучу ведомостей, включая данные о выполнении планов, если они есть, посещаемости и о применяемых коэффициентах к окладу / премии, которые прописаны в договорах. У нас подобное можно наблюдать, например, в банках, где всё официально и строго (кроме совсем уж шарашкиных). У них - почти везде. В Б. уж точно.

Когда разница между двумя сотрудниками в районе 5-10% уже может сложно доказать, что это именно дискриминация, т.к. сложность конкретных задач даже в рамках одинаковых позиций может "плавать". Незначительно, но как раз в районе этих 5-10%. Речь идет не о доказывании факта разных доходов, это-то как раз элементарно отследить, а в том, что увеличение оплаты сотрудника является немотивированным и несправедливым по отношению к его коллегам на такой же позиции.

Они и не должны, это не так работает. Есть набор жалоб от сотрудников, которым показалось, что их дискриминируют. Есть гос. представитель, который от их лица выступает истцом. На основе всех жалоб он вырисовывает общую картину и если она выглядит подозрительной, то начинается процесс, потому что заявители под присягой подтвердили верность своих слов. Только при стечении всех этих обстоятельств и реальном подозрении от гос. обвинителя, дело форсируется. Пока что, как я понимаю, оно еще в стадии предварительных разбирательств. Потому что если дойдет до суда, то однозначно будет наказание, и если не Б., то заявителям за ложные показания под присягой. Гос. обвинитель потому и не доводит процесс, потому что еще нет уверенности, что дискриминация была.

Без обид, но выглядит как каша.

Иск уже подан, к нему должна была быть в суд передана вся доказательная база, поэтому что такое "форсировать иск" мне вообще непонятно. Т.е. сам гражнанский судебный процесс то уже начат, сейчас идет процедура подготовки непосредственно к слушанию в котором стороны будут обмениваться аргументами и пытаться доказать кто тут из них хер.

Понятно что иск может быть отозван истцом и есть еще куча прочих процессуальных замуток в которых я не разбираюсь (сорян, не спец по американскому гражданскому процессу, совсем не спец), но что-то мне подсказывает, что вы в этом тоже не разбираетесь.

Всё это называется презумпция невиновности.

Вообще-то эт называется "представление доказательств ". И к презумпции невиновности (которая насколько я помню американскую систему права не распространяется на гражданские дела) отношения не имеет, а является элементом состязательности в процессе: истец вываливает свои аргументы и доказательства, ответчик - свои, а судья или присяжные решают кто более убедительно трещал.

Я уже несколько раз написал и повторяю, что с учетом контролирующих инспекций там, это невозможно так нагло в принципе. А если уже по факту платили меньше, значит как минимум уже тогда обеспечили это всё аргументацией в документах. Иначе бы вопросы начались уже давно и без заявителей.

Блаженен кто верует. В реальности для проверки нужен факт обращения напаренного сотрудника, а если сотрудник не знает сколько получает его коллега и не может соотнести с объемами работы, то и понять напаривают его или нет он не может. И ситуация может так быть заморожена годами.

В бизнесе есть интересный подход - если нарушение закона даст больше, чем вероятная санкция за его нарушения, то сильно на тему нарушать или нет не парятся.

[Клиг]

Когда разница между двумя сотрудниками в районе 5-10% уже может сложно доказать, что это именно дискриминация, т.к. сложность конкретных задач даже в рамках одинаковых позиций может "плавать". Незначительно, но как раз в районе этих 5-10%. Речь идет не о доказывании факта разных доходов, это-то как раз элементарно отследить, а в том, что увеличение оплаты сотрудника является немотивированным и несправедливым по отношению к его коллегам на такой же позиции.

Это какой-то троллинг, я не понимаю сарказм в твоих сообщениях? Банально два клиентщика в банке где-нибудь в Дублине. У обоих план: открывать 6 счетов для новых юр. лиц в месяц. Первый выполняет план на 80% в квартал и получает оклад, половину премии и легкий нагоняй на планерке. Второй выполняет план на 150% и получает за счет премии х2 от дохода первого за тот же период, на той же должности. Удачи тебе доказать тут факт дискриминации, даже если первый - негр.

(сорян, не спец по американскому гражданскому процессу, совсем не спец), но что-то мне подсказывает, что вы в этом тоже не разбираетесь.

Приходилось сталкиваться, очень плотно в рамках ЕС, косвенно в отношении компании из США. Я, конечно же, далеко не всё знаю, но из того, что знаю, новости про иск к Б. пока что выглядят как заголовки ради заголовков (это не претензии к НК или остальным, это претензии к Штатам).