[sergeybvs]

Вот кстати я всегда не понимал, почему комьюнити так любит Метцена. Как по мне он, вернее его амбиции - главная проблема сюжета и лора варкрафта, а вовсе не многострадальный Бобби Котик.
Посудите сами: метцен слизал фархаммер, вселенную про пафос, который преподноситься чисто с юмором, орки там зеленые потому что они  ..... грибы! И пытается на эту основу натянуть серую мораль, и прочие страдания. Он явно мнит себя вторым Толкейном.  Получается явно плохо. Ко всем крутым штуками из вселенной варкрафта он прямого отношения не имеет: история Артаса - супер классическая, древних богов дословно содрали у Лавкрафта. Вот и получается что метцен сотворил дренор, фильм варкрафт и прочее, а его все любят. Не могу я вот этого никак понять.

Лол, самое крутое в истории нынешнего варкрафта - это серо-моральные орки, далекие от классических постулатов. За это Метцена однозначно и люблю. Получилось у него явно не плохо, а у фильма бы получилось однозначно хорошо, если бы хронометраж не пошел под ножницы.

[sergeybvs]

Не нужен Варкрафта полнометражный фильм, ему нужен сериал, либо Трилогия на худой конец, и режиссёрское кресло должно быть у того кто имел с такими фильмами дело, а так же чтобы не ограничивали хронометражем, только тогда что-то мжб и получится. А в противном случае хоть Артаса хоть Фуяртуса суйте это не поможет, если обычный зритель не знает эту вселенную то при виде Артаса он его и не узнает...
Нужны трилогии, которые будут посвящены всем аспектам и главным лицам.

"режиссёрское кресло должно быть у того кто имел с такими фильмами дело" - что то не пойму: именитые режиссеры имели "с такими фильмами дело" до своих именитых фильмов? Тот же Питер Джексон, например, до ВК, работал с весьма низкобюджетными картинами, небольшого масштаба. Общее их количество немногим больше, чем у Данкана, у которого в целом тоже было весьма крутых два фильма. К тому же, Данкан уже имел с таким фильмом дело - первая часть) И судя по всему, свои ошибки он прекрасно осознал, урок извлек. Большой бюджет фильму варкрафт уже не светит, а Данкан уже предусмотрительно не станет его надувать хронометражом (свыше двух часов), лишними расами (подобно дворфам и эльфам) и многочисленными действующими лицами.

[sergeybvs]

Да я с тобой в этом плане и не спорю. Я сам прекрасно понимаю и полностью с тобой согласен, что неверно было сделано много чего. Что человек, не знакомый с вселенной варкрафта, не мог понять вообще ничего, тк сразу с корабля на бал. Не было почти ничего понятно, кто это откуда, за кого болеть? Сидел жене объяснял весь фильм чо куда, кто откуда, после фильма с заднего ряда люди даже спасибо сказали ) Но то, что если чуть постараться, развить персонажей и показать предысторию, с такими же костюмами, комп технологиями и тд, то получится фильм-пушка. И думаю именно по игре ниукого не получится на таком же уровне сделать, как у близов. И да, согласен со всеми сверху, что Артас будет идеальным вариком для рестарта франшизы. Человек все таки ближе чем орк для восприятия тем, кто впервые сталкивается с миром военного мастерства. А потом уже и люди новые заинтересуются историей, мб поиграют, мб почитают что-то и можно орков, гоблинов и гномов )

Тут в основном соглашусь. Успешен по варкрафту был бы только фильм про Артаса, выпущенный лет 10 назад. Он тогда бы просто мега кассу собрал. Потому что для основной массы Варкрафт = Артас(ну еще Иллидан бывает, но он то в истории про Артаса тоже есть).
А вот причина провалов фильмов по играм мне кажется проста и банальна. В играх примитивнейшая история, всегда, даже в таких "интерактивных фильмах" как The last of us и прочих фаренгейтах. Просто когда ты играешь, работают другие средства художественной выразительности и  ты погружен в эту историю, она воспринимается совсем по другому и гораздо интереснее. А с точки зрения кинематографа - эти истории банальны и примитивны, и тонут в сравнении с похожими, но гораздо более мощными экранизациями книг или оригинальными сценариями

"В играх примитивнейшая история" - как то подобного не замечал на фоне огромного множества примитивнейших фильмов, набирающих популярность и сборы. Тот же марвел, в пример. Тот же ВК и Хоббит, в пример. Тот же Аватар, в пример. История Данкана в этом плане куда сложнее и менее примитивная.

"всегда, даже в таких "интерактивных фильмах" как The last of us и прочих фаренгейтах." - опять же, в сравнении с какими фильмами? Логан более сложный в плане сценария? Да вроде нет.

Я вижу иные причины провала фильмов по играм - предвзятое отношение американского (в первую очередь) зрителя, и скудный маркетинг некоторых фильмов. Тот же Принц Персии на мой взгляд ничем не уступает диснеевским фильмам.

[sergeybvs]

Сколько же тут Артасофилов... для которых реверс сюжета про короля Артура-это вышка построения сюжета

Персонаж харизматичный, есть крутые моменты истории. Этим история Артаса может зацепить массового зрителя, гипотетически, если промежуточные моменты истории сценаристы пропишут должным образом. Хотя сегодня фильм про Артаса не обладает тем потенциалом, что лет 6-10 назад.

[sergeybvs]

Варкрафту не нужен фильм, ему НУЖНА ТРИЛОГИЯ. Нет, не фильм, ему нужен сериал.



Дааааааааааааааааааа) Может лучше 2 трилогии и 2 сериала? Или 3?
Блять,  чо за привычка дэбильная свои хотелки и фантазии проецировать на других не  понимая контекста. Персонажи варкрафта это карикатура и просто смех для  нормального сценариста. Хотяяя, если фанаты и некоторая часть аудитории нубклаба любит сериалы со слабеньким сценарием, но с дебилами в трико (в данном случае зелеными дебилами и дебилами в пластиковых сетах), то я умываю руки.


Многие говорят про историю Артаса, только она поможет фильму быть нормик.
Но чтобы экранизировать историю Артаса и вообще в целом события варкрафта 3 нужно очень сильно переосмысливать этот самый варкрафт 3, подгонять его под современные требования к сериалам и характерам персонажей, но при этом выделятся чем-то на фоне остальных таких. В варкрафте интересный сюжет? Да, кому-то. Глубокий ли он? Не смешите мой геморрой. Глубина варкрафта это небольшая лужа.

Даже можно по персонажам пробежаться.
Джайна. У неё есть свой путь в рамках событий варкрафта 3 и дополнений? НЕТУ. Она как была ДЖАЙНА, она и ОСТАЛАСЬ ДЖАЙНА. Её пытались поменять в пандах и вой стоял до небес, что она в сучку сумасшедшую превратилась. Хотя по идеи это было хороший ход и изменение характера персонажа после потрясений.

Утер? Вообще никак. Он появился в варкрафте 3 и в нем же умер и ни о каком характере персонажа и его изменении не может идти речи т.к с ним еще ознакомится надо, а он НИЧЕГО кроме как битвы с Артасом не сделал. Ушел от него у Стратхольма, потом с Джайной говорил. Хотя, конечно, есть 1 момент это когда он спасал паладинов ордена и остался махаться с Артасом. Из этого можно сделать сильную сцену, но к ней еще вести нужно будет несколько серий. В это время он был за кадром в игре.


Мурадин? Даже не знаю как он изменился и ваще какая у него особо то роль была.

Теренас ? всё понятно.
Медив? Ну вот тут ок, соглашусь, из-за не особо явной роли в варкрафте 3 из него можно что-то новое вылепить. т.к в игре он исполнял роль автора, за кадра и нашего путеводителя от лица, которого ведется повествование (ну типо, я всё обобщенно говорю)

Сильвана? Была высокомерная эльфийка охотница, которую убили и сделали рабыней. Ей от этого плохо. Сколько сериального времени или минут в фильме можно на это уделить? Ровно столько, сколько занимало это событие в игре. т.е ОДНУ КАТСЦЕНУ.

А если история будет крутиться вокруг Артаса т.е мы будем видеть события его лицом, то придется переосмысливать характер Артаса, потому что смотреть на истерика могут не только лишь все...

Я не бычу в сторону фанатов, т.к сам такой же вафел, но просто призываю подумать чуть глубже, чем хочется.
Варкрафт это вселенная для детей, не замысловатая и простая как палка. Глубины, интересных характеров в нем нету. Это всё архетипы, которые никому уже после игры престолов не особо всрались. У фентези сериалов есть свой король у фентези фильмов тоже, поэтому варкрафту нужно будет либо соответствовать качеству, либо идти транснигеров придумывать в вов) 
Сразу забор поставлю. Если вы не согласны с мой т.з, то почему тогда фильм не особо зашел? Там как раз сделали по канону варкрафта. Гул Дан гулданистый, Лотар лотаристый (не такой какой представляли? так он и не прописан в ориге, он просто вояка), Ллейн не ллейнистый?

"В варкрафте интересный сюжет? Да, кому-то. Глубокий ли он? Не смешите мой геморрой. Глубина варкрафта это небольшая лужа." - лайк вам поставил, но где вы видели глубину сюжета в блокбастерах? У варкрафта неплохая история с концептуальной точки зрения, и харизматичные герои. На этой почве хороший сценарист может построить весьма хорошую историю по меркам типичного Блокбастера. Даже Артас в первозданном его виде третьего варкрафта может весьма окупиться и понравиться массовому зрителю (с учетом того, что его экранизация будет с куда меньшим бюджетом, чем уже отснятый фильм по варику), с той лишь разницей, что 10 лет назад его история обладала большим потенциалом на волне успеха третьего варика и ГКЛ + все это еще до выхода Королей Ночи (история которого в ИП была успешно просрана), Дикой Охоты (заезженные визуальные образы) и т.д.

[sergeybvs]

Ты же в курсе, что Метцен переключился на Овервотч и в то время Дренором он почти не занимался ? Да и проблема фильма Варкрафт не в нелюбимых тобой орках, а в Альянсе, который что в игре скучен донельзя, что в фильме. Их ошибка в том, что они вообще эту фракцию в фильм добавили, надо было первый фильм полностью Дренору посвящать.

Дренор вышел в 2014 году, следовательно разрабатываться он начал в году этак 2011, тогда как овервотч вышел в 2016. Как и фильм. После оглушительного провала как фильма, так и дренора (напомню для тех кто забыл, что число подписчиков перестали публиковать именно там) Метцен свалили на пенсию, сам или попросили история умалчивает. Так что дренором он занмиался по полной, и самый тупой сюжет в истории  компьютерных игр - дренор, его авторства.
Теперь про скучный Альянс, ты где нибудь в фэнтези не скучных и не банальных хуманов видел? (Кроме ИП, где остальных то не много). Это классическая фракция, которая никого не напрягает. Фильм провалилися из за банального и неинтересного сюжета(и не только, там сложно вообще сказать что хорошо получилось, кроме того как орки выглядят), которой как раз вокруг орков и вертиться. И метцен по сей день не уймется и до сих пор свою чушь про орков толкает.

Вы упускаете как минимум один момент - прежде Дренора начали серьезно работать над Легионом, а затем сделали перестановку, о чем нам было ранее сказано. Тобишь, в 2011 скорее всего работали еще над Легионом. Метцен же вообще вероятно ан уровне концепции работал над Дренором, а к основной истории руку не приложил, но это предположение.

А к фильму ну не может быть обьективных претензий по части 70% проблем сюжета, попросту потому что они устраняются режиссерской версией Данкана. Сама Новелла к фильму устраняет порядком 40-50% всех претензий к сценарию. А все остальное - лишь ваше имхо, субьективные предпочтения и т.д.