Я НЕ хочу вести с тобой никаких диалогов. Тем более я не имею желание разжёвывать тебе твои ошибки. Но зачем-то занимаюсь этим.
100500 сообщений ниже:) ну дык, ты его и не ведёшь, ты споришь, возможно со скуки, возможно тема "больная", возможно "чсв" (не умение признать не правоту). Я по авотарке пока гадать не научился:) Тем не менее тонны словоблудия произнесены.
Психиатрия не многим лучше психологии. Лучше, но не многим. Но, бтв, относится к области доказательной медицины, хотя и там с доказательствами всё очень сложно. Видишь ли, у психиатров, как и у психологов, основной инструментарий - слова пациента, которыми он описывает своё самоощущение. Сам догадаешься, сколько искажений при таком способе исследования существует? Другое дело, что психиатры помимо слов пациентов ориентируются ещё на статистику и инструментальные исследования, но в гораздо меньшей степени, чем на слова. Психологи же используют, помимо слов, только статистику.
А вот наука в полном смысле этого слова, называющаяся нейрофизиологией, такими вопросами не занимается.
Я конечно не эксперт, но некоторые опыт имею - психологи, грамотные психологи конечно, а не "диванные аналитики" - точно так же "разложат" человека и его мозг, они ориентируются не на слова а скорее на эмоции и на форму слов. Другими словами, если ты не являешься опытным актёром / не владеешь покер фейсом - что бы ты не сказал, они могут докопаться до того, что ты думаешь на самом деле, разными способами:)
Это косвенно и говорит о твоём "физическом отражении", но это не совсем оно. физическое воплощение (подергивание глаза, века и так далее) говорит об какой-то испытанной эмоции человека, но вот почему эта эмоция испытана - оно не говорит (а вот диванные психологи, на которых ты судя по всему и ссылаешься, поголовно пишут "гайды" по типу "если дёргается глаз, значит что человек что-то замышляет!!!" - хотя это вполне может быть и другими признаками. Как говорится - учи матчасть:)
Да, аж целых два - добавление в периодическую систему лантаноидов и актиноидов.
Только какое это имеет отношение к критериям научности? Никакого.
Тем не менее это и показывает, что мир меняется, дополняется и изменяется. В 90-е, 2000-е, я бы скорее был бы в этом вопросе на твоей стороне - пк и интернет были не развиты толком, игры в пк клубах - больше взаимодействовали с реальными людьми, интернет сообществ почти не было - в итоге "Травля в интернете" была не особо то и актуально - закончились деньги на карточки, и ты без интернета и тебе на это пофиг.
Сейчас реальность другая, и постепенно всё больше и больше завязывается на "сеть" (самое банальное - умные счетчики, которые автоматически передают данные).
Ни разу ещё не было зафиксировано изменения законов физики.
Конечно, не совсем физики... но гхм.. квантовая механика... гхм, история с метеоритными краторами... и это только поверхностное.
Не говоря уже о церковных "солнце крутиться вокруг земли" (а это тогда было своеобразной "наукой" о жизни и мироустройстве, как сейчас физика, которую тоже "трясёт", многие вещи физики не понимают и не знают).
А тут мы вынуждены прибегнуть к понятию естественных наук. Философия, равно как и математика, не являются естественными науками. Это научные инструменты. И хоть они и относятся к фундаментальным наукам, но являются "вещью в себе" и не имеют непосредственного приложения к реальному миру, а лишь опосредованно через естественные науки. Критерии проверяемости и фальсифицируемости к ним применимы только в рамках них самих - с математикой проще, у неё догм, из которых она выводится полностью, мало; с философией сложнее - это не один "виртуальный мир", а множество их.
ЗЫ На самом деле, если сказать, что математика - раздел философии, это даже ошибкой то не будет.
Внезапно, отлично - согласен, только сегодня в 1 группе был опрос на тему "Математика слуга физики или физика слуга математики", мой ответ был:
На мой взгляд математика скорее средство, чем отдельный элемент. Для примера физические формулы - без математики мы не посчитаем ничего, но при этом сам смысл формул останется - он будет пояснять "Законы" окружающего нас. А вот убери из формул физику - мы получим просто цифры, без особого смысла. Тоже и в других науках, что используют математику - информатика, экономика и т.д. (1000110 - просто цирфы в математике, в информатике - уже набор данных).
Что коррелирует с твоим. На философию аналогичное мнение. Мы мыслим схоже в данных вопросах, так в чём проблема в вопросе с "Травлей в интернете" ?
Процитируй ещё раз, я, видимо, не увидел. Подслеповат. Ну или мне просто лень разбирать твои бенссвязные комменты, где ты сначала со мной говоришь, потом с другим участником беседы, потом снова со мной. Даже не знаю.
Дружочек, a+b=c всегда. У тебя при переходе от второго пункта к третьему проблема в том, что это одно из множества возможных следствий. Ты же пытаешься выставить его как единственное и абсолютное. Возможность этого следствия зависит от других переменных, о которых ты умалчиваешь.
Надо заметить, что случаи эти вырожденные, поскольку чтобы возникакла такая проблема - должна как минимум выработаться зависимость. А это клиника.
4-ый же пункт это попросту бессвязный набор отсылок непонятно куда.
Я прямым текстом писал выше - "исключениями могут быть" и перечислил что и как. Т.е. не скрываю а вполне себе говорю о том, где моя логика не сработает и почему, читай внимательно и вдумчиво, прежде чем "нападать" с претензиями, которых нет:)
+ ты в начале пишешь "a+b=c всегда" а после пишешь в одном и том же абзаце " его как единственное и абсолютное. Возможность этого следствия зависит от других переменных, о которых ты умалчиваешь" - т.е. сам себе противоречишь. С одной стороны говоришь что 1 из другого выходит всегда, с другой стороны говоришь что "могут быть переменные")
Т.е. ты в начале говоришь что "из а всегда выходит б"а после что не всегда и могут быть переменные. Впрочем об этом я в начале и говорил:)
Знаешь что ты делаешь? А я тебе скажу что ты делаешь:
Ты берёшь что-то, сделанное не тобой и не сейчас, и рационализируешь это действие.
Аргументом чего это может являться в каком-либо споре, кроме спора на тему самого этого предмета - я не представляю. Мало того, что с точки зрения логики ТВОЯ персональная рационализация ничего не стоит, потому что это суть есть фантазия на пустом месте, да ещё и любая рационализация чего-либо не является доказательством.
Я мой пример с утра обдумывал, и пришел к схожив выводам, но тут ты и прав и не прав одновременно, так как придумал это не я. Причём тут не правы мы оба, 1 мой косяк тут в том, чток пример действительно не самый хороший, и твой, который был раньше - когда говорили о логике:) Т.е. мы имеем 2 логические модели, 1) объяснять в плане рационализма согласно личному опыту это поверие. 2) Точно так же может объяснить в плане рационализма и личного опыта. (по типу действительно религиозны, а не "хитрых" мотивов). Одинаковое основание для логики и различные выводы, как и сами цепочки логики. Причём какая верна - мы не можем сказать с точность, и каждый примет ту, что считает более верной.
Ситуация А: человек обронил неосторожную фразу, не имея в виду никого оскорбить, а другой человек из-за неё повесился.
Вопрос: что делать с человеком, обронившим неосторожную фразу?
Ситация Б: человек специально сказал некоторую фразу, ставившую себе целью задеть другого человека, но не являющуюся ни призывом, ни приказом, ни в скрытой, ни в явной формах; а этот другой человек из-за неё взял и зарубил старушку - отреагировал так.
Вопрос: что делать с человеком, сказавшим роковую фразу? Как доказывать его намерения и мотивацию или их отсуствие?
Ситуация В: человек сказал дураку (реально дураку, по признанию всех, кто с ним знаком), что он считает его далего не гениальным человеком, а дурак пойди, да и дай человеку в морду.
Вопрос: что делать с обоими этими людьми?
А вот тут и вступают юридические законы и догмы, что приняты в обществе. Но пример "б" - показывает мою правоту в этом вопросе. не?
Когда человек осознанно, словами толкает другого на действие?)
Ох-х, ну невозможно травить в интернете чисто физически. Любая DDoS-атака - в гораздо большей степени травля, чем говнецо, размазанное по стенке в фейсбучике или во вконтакте. Вот когда это говнецо в реальный мир переходит - тогда да, это уже травля. Но никак иначе.
А что, если "реальный мир" для человека именно виртуал? Это может быть вызвано разными причинами, их уже описывал выше - человек по какой то причине не может "просто уйти". Да и в примере выше, с а,б,в вариантами - ты сам описал их, что работают и в виртуале. Повторюсь в который раз - мир становиться всё больше информатизированным, и если будет полноценная "виртуальная реальность", где люди и работать и зарабатывать смогут - ситуация будет ещё более актуальной. Когда вроде как физически ты в любой момент можешь "выйти в офлайн", но по факту это не совсем так.
Действовать заставляет реакция на слова, а не слова. Иначе тот, кто реагирует - несубъектен, или, попросту говоря, овощ безмозглый. Вообще антропологи говорят, что инстинктов у человека практически нет, и даже рефлексов минимум; то есть человек обладает наибольшей среди животных свободой в принятии самостоятельных решений, то есть наиболее близок к понятию философской субъектности. [/quote]
Эм, об этом я выше написал, но добавлю - есть такие философские понятия как "демон Лапласа", так же детерминизм, и вообще вопрос "свободы воли", который часто звучит как "воли у человека своей нет" как например тут
-
я с этим не согласен, мой ответ был: Для меня звучит как чистой воды софистика, под видом "Научного обоснвания своего мнения". Тот же пример с судьёй - ему могут заплатить, попросить и так далее - т.е. его "сахар в крови" не будет играть роль.
Тоже самое с множеством его доводов - всегда есть "но". Да, в целом он прав - бессознательное, гармоны, музыка, запахи - всё влияет на нас, наше восприятие и настроение. Но обычно этих влияний достаточно много, при отсутвсвии чего-то, что явно доминирует над психикой (алкоголь).
И в итоге мозг человека, что привык задумываться над своими поступками - может спросить "а почему я думаю именно так?" и сделать по другому. Способность анализировать, сопоставлять своё состояние с другими своими состояними, поиск аналогий, и того, что может повлиять на то или иное решение и называется, условно, "свободой воли". Даже если ты знаешь, что для примера, зелёный чай будет тебя успокаивать в той или иной ситуации ты сам можешь решить, надо оно или нет.
Хотя можно приплести софистику, в виде "демона Лапласа" и аналогичные ему (по типу твой жизненный опыт управляет твоим сознанием!!!11111адындаын), что будет являтся правдой, но как всгде "не до конца правдой", и мой аргумент во втором абзаце будет соотноситься с этими доводами.
Но тем не менее есть вполне себе логичное и обоснованное мнение (а спорить с тем, что на твоё психическое состояние влияют много факторов, которые ты можешь просто пропустить и не заметить - глупо) которое говорит об обратном. как раз таки с философской точки зрения.
Ну и знаменитая "собака Павлова", что и на людей распространяется.
Тема: Изначальная судьба Сафронетты Драндульс и Гриззека Пеногона (Прочитано 13158 раз)
