Это попытка сказать, что автор (при чем тут Мартин? Сериал от книги давно отделился и там уже такие же авторы появились) сам решает, что ему писать и как. Ответный вопрос: можно не надо навязывать всем свое мнение?
Я ждал это комментарий так долго.
Это иллюзия, что произведение принадлежит автору, как бы не казалось абсурдным утверждение. Подумайте об этом.
История, которую сейчас рассказывают близзард в игре - это достояние зрителя и сообщества. По сути, одобрение - это одна из форма создания. Но близзард "как бы" забили на сообщество - отсюда и реакция.
Аналогичная история была и с ИП.
Это очень сложный и важный вопрос, на самом деле.
Это иллюзия, что произведение принадлежит автору, как бы не казалось абсурдным утверждение. Подумайте об этом.
Думали. И много.
Ключевой момент в трактовке понятия "принадлежит". Ибо авторское право это далеко не только копирастия и копилефтия. Это ещё и вопрос - кто обладает правом на развитие и изменение произведения. Кто определяет его развитие, сюжет, судьбу героев.
Традиционный взгляд заключается в том, что авторское произведение является индивидуальным, а не коллективным творчеством - только автор вправе решать что он там напишет, нарисует, снимет или расскажет. Зритель может оценивать результат, но не вмешиваться в процесс создания.
Отдельный момент - меценатство. Но это уже вопрос коммерционализации - кто девушку ужинает. И ключевым там является гарантия покупки/оплаты произведения. То есть между автором и покупателем заключается вполне конкретная деловая сделка - "ты мне напишешь как Бран Старк всех убьёт и сядет править, а я у тебя гарантированно куплю то, что получится".
Последнее важно - ибо исключает популярный ныне взгляд - "мы покупатели, и имеем право указывать автору, что ему делать в своём произведении". Нет - вы имеете только в том случае, если подпишете контракт, что однозначно купите результат при выполнении автором определённых условий и за оговорённые деньги. В то время как сейчас "контракт" между автором и читателем выполняется по принципу as is - читатель получает то, что написал автор и как написал автор и вправе выбрать - купит он это или нет.
Проще говоря "принципы меценатства" работают в рамках взаимоотношений автор - издатель/агент, а не автор - читатель.
Ситуацию меняет оплата роялти - когда автор получает процент с каждой продажи. Тогда да - ужинать девушку начинает уже не только издатель, который платит гонорар, но и аудитория.
Но, повторюсь, это вопросы сугубо коммерции, а не творчества. А автор может ставить зарабатывание денег отнюдь не основной и не главной целью своей работы (странно, да?) и не заключать с аудиторией сделок - "я убью этого героя и не убью того, а вы мне денег за это заплатите".
История, которую сейчас рассказывают близзард в игре - это достояние зрителя и сообщества. По сути, одобрение - это одна из форма создания.
Это мнение зрителя и сообщества. А у авторов мнение может быть совершенно иным.
То есть понятно, что корень проблем и с восприятием ИП и с восприятием сюжета WoW именно в том, что сообщество начинает считать себя участником творческого процесса, а произведение "собственным достоянием".
Только вот не совсем понятно, почему делать это произведение должны одни люди, а обладать им - совершенно другие. Каким образом и почему эта история становится достоянием сообщества. Что делает её таковой? И что определяет это сообщество - кто входит в него, кто нет? И как именно сообщество может влиять на произведение?
Но близзард "как бы" забили на сообщество - отсюда и реакция.
Здесь возникает изящный вопрос - что есть сообщество и кого именно слушать? Вот Вася Пупкин считает, что Сильвана рулез и должна всех убить, а Петя Сидоров - что она мёртвая дура, которую надо разобрать на эпики. Кто из них сообщество и к чьему мнению должны прислушаться Близзард?