[lionet1]

Слова не являются доказательством.

Хорошо что ты признал отсутствие доказательств этого вброса. Пожалуй можно разговор с тобой на эту тему закончить.

Я не признал отсутствие доказательств этого сообщения, я тебе говорю, что с твоей логикой доказательств практически у любого утверждения, не будет.
Поэтому твою логику нельзя применять к любым утверждениям, а пользоваться общепринятой логикой.

[Rusrus]

на 28 странице непонятно, да?

У меня 9 страница, так что все ок.

(показать/скрыть)

С imax-а что ли в инете сидишь?

[Клиг]

Это предположения, а не факты.

Не, не, это не предположение. Это логическое умозаключение.

То есть, говоря языком интернета, imho, что никогда не являлось доказательной базой.

[lionet1]

То есть, говоря языком интернета, imho, что никогда не являлось доказательной базой.

О, ещё один. Что для тебя является(являлось бы) доказательством, применительно к тому, что мы обсуждаем?

[pristn]

В игре осталось 2 подписчика. Хомутяша и его второй акк.

[Клиг]

То есть, говоря языком интернета, imho, что никогда не являлось доказательной базой.

О, ещё один. Что для тебя является(являлось бы) доказательством, применительно к тому, что мы обсуждаем?

https://ru.wikipedia.org/wiki/Факт
https://ru.wikipedia.org/wiki/Доказательство_(логика)

[lionet1]

https://ru.wikipedia.org/wiki/Факт
https://ru.wikipedia.org/wiki/Доказательство_(логика)

Определение терминов - не является ответом на мой вопрос.
Что для тебя будет являться доказательством, что близзы используют акции, подобные Гнильватеру и Диабло 3 (подписки на полгода и год, соответственно), когда у них проблемы в игре (ну или надо протолкнуть что-то типа Диабло3)?

[Клиг]

https://ru.wikipedia.org/wiki/Факт
https://ru.wikipedia.org/wiki/Доказательство_(логика)

Определение терминов - не является ответом на мой вопрос.
Что для тебя будет являться доказательством, что близзы используют акции, подобные Гнильватеру и Диабло 3 (подписки на полгода и год, соответственно), когда у них проблемы в игре (ну или надо протолкнуть что-то типа Диабло3)?

Если прочитать банальные определения, то очевидно, что доказательством могут быть факты, а не чьи-то частные предположения. Скинутые ссылки - как раз ответ на данный вопрос, но для этого надо их открывать, а не прочитав заголовки в тексте ссылки сразу тыкать на "Цитировать" )

[lionet1]

Если прочитать банальные определения, то очевидно, что доказательством могут быть факты, а не чьи-то частные предположения. Скинутые ссылки - как раз ответ на данный вопрос, но для этого надо их открывать, а не прочитав заголовки в тексте ссылки сразу тыкать на "Цитировать" )

Ок. Что для тебя будет являться фактом, что близзы используют акции, подобные Гнильватеру и Диабло 3 (подписки на полгода и год, соответственно), когда у них проблемы в игре (ну или надо протолкнуть что-то типа Диабло3)?

[Клиг]

Если прочитать банальные определения, то очевидно, что доказательством могут быть факты, а не чьи-то частные предположения. Скинутые ссылки - как раз ответ на данный вопрос, но для этого надо их открывать, а не прочитав заголовки в тексте ссылки сразу тыкать на "Цитировать" )

Ок. Что для тебя будет являться фактом, что близзы используют акции, подобные Гнильватеру и Диабло 3 (подписки на полгода и год, соответственно), когда у них проблемы в игре (ну или надо протолкнуть что-то типа Диабло3)?

Ответ есть в самом определении слова "факт".

[lionet1]

Ответ есть в самом определении слова "факт".

Я тебя сейчас спрашиваю не про абстрактный факт, а про конкретный. Приведи пример, чтобы это могло быть.

[Клиг]

Ответ есть в самом определении слова "факт".

Я тебя сейчас спрашиваю не про абстрактный факт, а про конкретный. Приведи пример, чтобы это могло быть.

Любой факт, который не является твоим пристрастным суждением
Мы сейчас дискутируем на тему абстрактности и не только потому, что ты пытаешься поймать меня на ошибках в определении или на опечатках, которыми можно будет воспользоваться против меня? Ну допустим, только это не разрешит ситуацию в твою пользу и не добавит в чьи-то частные выводы фактических данных, помимо новых имхо. Фактов в пользу сабжа ни у кого нет, только догадки.

Единственная информация, которая может называться фактом во всей этой ситуации - это ответы Близзард. Да, в теории они могут врать, но это повлечет для них с их законодательством ответственность вплоть до уголовной (с великой вероятностью), т.к. они тогда крупно обманывают своих акционеров - как один из них, я получаю их регулярные отчеты и они ничем не отличаются от тех, что регулярно выкладывает Wishko. Потому в такой вариант событий я лично бы не верил - слишком малый выхлоп от такого риска своей жопой.
Все остальные озвученные наблюдения и выводы - строго пристрастные.

[lionet1]

Любой факт, который не является твоим пристрастным суждением

Назови хоть один.

Единственная информация, которая может называться фактом во всей этой ситуации - это ответы Близзард.

Ответы близзард не могут являться фактом, т.к. не могут быть верифицированы. Факт - это свершившееся событие, очевидное для всех. Я не могу проверить ответы близзарда, поэтому это не факт, а вопрос веры.

[Frensis]

Ответы близзард не могут являться фактом, т.к. не могут быть верифицированы. Факт - это свершившееся событие, очевидное для всех. Я не могу проверить ответы близзарда, поэтому это не факт, а вопрос веры.

Дак у нас тут религиозные войны выходит.
Свидетель API  и глиномес, пришел в наш храм веры близзард и проповедует своё ложное реддитово учение, сжечь его!

[Клиг]

Любой факт, который не является твоим пристрастным суждением

Назови хоть один.

Например, ты своруешь базу данных игроков и мы все увидим реальные цифры. Не представляю, как еще лично ты или кто другой из нас может предоставить информацию, не обладая доступа к ней.

Единственная информация, которая может называться фактом во всей этой ситуации - это ответы Близзард.

Ответы близзард не могут являться фактом, т.к. не могут быть верифицированы. Факт - это свершившееся событие, очевидное для всех. Я не могу проверить ответы близзарда, поэтому это не факт, а вопрос веры.

Очевидно, что компания знает о себе больше, чем кто-либо другой. Тему возможного обмана я затронул выше и дальше обсуждать ее тоже не вижу смысла, по причинам, которые там же написал. Опять же, это приведет просто к новым догадкам.
Другой официальной или подтвержденной информации у нас нет. А дискуссии на тему недоверия - это как раз то самое пристрастное "имхо".
Фактов нет, догадки - не факты. Вся тема - одна большая спекуляция и вбросы. Ну а утверждающие, что точно знают истину - просто очевидно глупые люди. Точка.