[Dimzar]

И где здесь описано появление персонажа "Оргримм Молот Рока"?

ты за 2 минуты прочитал стену анлийского текста? гигант! поиском искал что ли слово Orgrim? =)

Нет, я просто заранее прослушал 15 минут вводных мисий за Орду Warcraft: orcs and humans. И нигде упоминание Оргрима Молота Рока нет.

К тому же, этот персонаж вооружен мечом. Он начинал как низший из чинов в Орде, над которым насмехались даже посланники Чернорука. А закончил, проткнув короля людей своим мечом, и выбросив его в ров Штормграда. После чего, обговорил с Теневым Советом свои дальнейшие действия по захвату земель за Великим Морем. На том и закончил.

Это не Оргрим. Эту историю уже при выходе второй части игры сильно переписали. Я уж не говорю, что окончательно от нее избавились после выхода Последнего Хранителя и Приливов Тьмы.

Ты очень слабо владеешь темой, чтобы конструктивно спорить, но как и персонажи выше, имеешь мнение - это печально.

[Enigma]

Это тот рейтинг где "Темный рыцарь" на 4м месте, а "Чужой" и "Великий диктатор" на 53 и 54 месте соответственно? Ну ок.

Ну да, как в общем то и должно быть.

А вообще, я как среднестатистический зритель считаю фильм ВК эталоном в жанре фэнтези. Хоббит (особенно 3 часть) меня разочаровал, хотя это уже больше мои завышенные ожидания после ВК, так то фильм неплохой. Варкрафт мне понравился, но ВК (любая из частей) мне нравиться больше, темп повествования в ВК по мне более подходящий. Но, тем не менее Варкрафт все равно остается достойным фильмом и я хочу чтобы было продолжение.

[J. Flint]

2. Орки бы были не способны поднять лошадь и, тем более, швырнуть её.

Не орки, а орк, который вождь. Вождя может вызвать любой орк из клана на поединок, но желающих было не очень много, так как вождь это самый сильный орк клана. Так почему же самый сильный орк клана не может кинуть лошадь?

[DeMo.nick]

Да и что еще я мог сказать об одном единственном кадре?

Несколькими сообщениями выше ты писал, что в этот момент ты уже полностью сложил мнение о качестве фильма, которое у тебя не изменилось. Вот и я удивляюсь, как ты смог это сделать по одному единственному кадру, если не соврал, конечно, как обычно.

Я просто перепутал временной период, мне казалось, что времени прошло гораздо больше.

[IHerisson]

1) Если говорить о игре, то наездники на волках в целом сражались с рыцарями наравне, может, были чуть слабее. Если же говорить об истории, то они внезапно в ней не появлялись. Если говорить о новом каноне, то Оргрим был наездником на волке сам, более того, странно говорить "опасался наездников Чернорука", когда Оргрим после его смерти стал в первую очередь главой клана Черной Скалы.

2) если ты говоршь о миссии, где мы во втором Варкрафте сопровождаем огра от портала. То это был огр-маг, вероятно, Чо'Гал, что потом переписали в Потоках Тьмы, сделав из него ученика Гул'Дана. О том, что огров притащили, чтобы они сражались с рыцарями непонятно откуда ты взял.

3) Рыцарей смерти и паладинов, насколько я помню, создали независимо друг от друга. Туралион по крайней мере возглавил свою часть армии до первых серьезных стычек времен Второй Войны.

4) То, что Штормград пал, а Братство Коня было разбито в первой войне, в которой, если судить по игре огры не участвовали, говорит о том, что орки сумели справиться с рыцарями Азерота.

5) Сюжетная линия Лотар - Чернорук была необходима, чтобы хоть как-то добавить глубину Лотару, который был шаблонен донельзя.

6) Джексон показал конную атаку в Братстве Кольца? Где? В прологе? ты уверен? Если нет, перед тем как отвечать, перечитывай сообщения хоть иногда.

7) не зассал, а не посчитал возможным. Очень странную ты терминологию используешь.

8 ) Законы фентези... Другой законный король Гондора тоже делал очень много нелогичных вещей.

1. Что ты подразумеваешь под «историей» и «новым каноном»? Про Sythegore Arm и опасения Оргрима в мануале к ToD написано.
2, 3. Вообще, конечно, огры after the First War to act as enforcers in an effort to quell needless infighting between the Orc clans. Это первопричина. Только вот противостояние и соотношение огр/рыцарь, огр-маг/паладин никто не отменял. Смотреть надо по времени появлению юнитов в армии в миссиях.
4. Орда сумела, да. То, что Берлин пал, а войска Германии были разбиты в Первой Мировой, в которой, если судить по истории, атомная бомба не применялась, говорит о том, что  Союзники сумели справиться с немцами.
5. Ненависть Лотара к Черноруку, убившему его сына, добавляет глубину и делает персонажа Лотара менее шаблонным? Ты серьёзно? Не, ты реально серьёзно?
6. Эммм, нарисовать атаку конных рыцарей дороже, чем то, что то, что нарисовали в Осаде Барад-Дура? Перед тем как отвечать, перечитывай сообщения хоть иногда.
7. В сарказм тебе слишком сложно, понятно. Извини.
8. Законы фентези? Это где орки должны быть безмозглыми и злобными существами, воплощающими чистое зло, например? Тут вроде хаяли критика, который удивлялся, почему это орки в фильме не по «законам фентези», тебя его лавры прельстили?) Нелогичное поведение Ллейна в фильме является целиком и полностью плодом воображения сценариста, который сделал из короля идиота. Ллейн конечно был тот ещё кадр, самоуверенный и самонадеянный до нельзя (за что и поплатился), но не на столько же.
9. Про Оргрима. Игрок играет за орка, видимо члена клана Чёрного Камня, который The time has come for you to seize control of the Orcish hordes for yourself. Blackhand has become foolish, а потом assassination of Blackhand and elevates you to the position of War Chief, и, наконец, You have finally assumed your rightful place as ruler of this realm, and as War Chief of the Orcish Clans. Кто же этот таинственный орк, чью весёлую тушку нам показывают восседающей на троне? Кто же этот таинственный незнакомец? Ну «послушай» 15 минут вводных мисий за Орду ещё разок, надеюсь ты слушаешь не в корявом переводе чувака, который озвучивал брифинги тужась на унитазе =)
10. Приведи мне, пожалуйста, ссылку или цитату, в которой над игроком «насмехались даже посланники Чернорука». Этот факт коренным образом меняет характер персонажа, за которого дают играть, а я, к стыду своему, видимо, этот крайне важный и необходимый для полного представления происходящему, момент пропустил.


Без сомнения, Ты владеешь темой много лучше и полно чем кто либо другой, тем более я, на каждый тезис тратящий кучу времени для перепроверки в огромном количестве источников, большая часть из которых ещё и устарела и описанные там события навскидку хрен вспомнишь. Спорить конструктивно я тоже не обучен, ссылки и цитаты в подтверждение аргументов не идут ни в какое сравнение с твоими безапелляционными и авторитетными высказываниями.


И очень, очень отдельно про мнение. Тебя печалит, что кто-то может иметь мнение, отличное от твоего? А что кто-то не просто имеет мнение, но и высказывает его тебя не печалит? Или ты бы с такими мнениями и высказывающими их людьми что-то бы делал, чтобы они его иметь и, тем более высказывать, перестали?

[Dimzar]

1. Что ты подразумеваешь под «историей» и «новым каноном»? Про Sythegore Arm и опасения Оргрима в мануале к ToD написано.

Есть история первой войны, описанная в Warcraft: Orcs and Humans manual. Война там уже длилась до появления игрока около 10 лет. Плюс еще 2-3 года при участии игрока.

Есть история первой войны, описанная в Warcraft: Tides of Darkness manual. Война там в принципе длилась пять лет.
Кроме того, там же была переписана история, которую мы узнавали из брифингов.

Например, если в эпилоге сказано: once you ran their weak leader with your war blade and toppled his body into the moat. (сразу предупрежу возможный вопрос - в брифинге перед миссией имя этого лидера указывается - это Король Ллейн)
В мануале же говорится:  My personal assassin, Garona the Half-Orc, executed Azeroth’s leader King Llane and returned his heart to me.

И есть другие не менее серьезные расхождения. Перечислять их не буду. Однако, они говорят, что история Warcraft: Tides of Darkness manual не является прямым продолжателем истории Warcraft: Orcs and Humans manual и текстов брифингов.

Но самое главное, спустя 6 лет после выхода Tides of Darkness была написана книга The Last Guardian, а еще через 5 книги Rise of the Horde, Tides of Darkness и Beyond the Dark Portal, которые сейчас считаются каноническими. Так вот они полностью переписали предисловие к первой войне, а также ее ход, заодно изменив часть событий второй войны и последовавшей экспедиции за Темный Портал.

Sythegore Arm - это были не единственные наездники на волках (в рамках мануалов). Это просто был элитный отряд. Ну и да,
Оргримм волчью кавалерию не распустил Suspecting that the Shadow Council was a threat to his control of the Horde, Doomhammer led his Wolfriders in a surprise attack against my Citadel near the ruins of Stormwind Keep. (с) Warkraft II manual
 
Если же говорить о современном каноне, то использовать волков, как ездовых животных было вполне естественно: в Rise of the Horde многочисленные атаки на дренеев выполнялись именно на волках, на которых ездили и Оргрим, и Чернорук, и Дуротан и Дрек'Тар.

2, 3. Вообще, конечно, огры after the First War to act as enforcers in an effort to quell needless infighting between the Orc clans. Это первопричина. Только вот противостояние и соотношение огр/рыцарь, огр-маг/паладин никто не отменял. Смотреть надо по времени появлению юнитов в армии в миссиях.

Все эти соотношения - это игровая механика. Говорить о них всерьез, это то же самое, что говорить, что одноуровневые орки из Аббатства Североземья ВоВа намного слабее каких-нибудь 25-уровневых оленей из Предгорий Хиллсбрада.

4. Орда сумела, да. То, что Берлин пал, а войска Германии были разбиты в Первой Мировой, в которой, если судить по истории, атомная бомба не применялась, говорит о том, что  Союзники сумели справиться с немцами.

Странная аналогия. Не совсем понимаю твою мысль. Но как бы то ни было, с рыцарями Штормграда Орда справилась в первую войну, когда в Азерот вторглась более многочисленная и более мотивированная группировка Орды.

5. Ненависть Лотара к Черноруку, убившему его сына, добавляет глубину и делает персонажа Лотара менее шаблонным? Ты серьёзно? Не, ты реально серьёзно?

Именно так.

6. Эммм, нарисовать атаку конных рыцарей дороже, чем то, что то, что нарисовали в Осаде Барад-Дура? Перед тем как отвечать, перечитывай сообщения хоть иногда.

Ты можешь достоверно утверждать обратное? Зачем ты мне навязываешь такой вопрос? Еще раз повторю, делать конную атаку в Братстве Кольца Джексон не стал. Хотя мог в той же самой битве у Барад Дура.

8. Законы фентези? Это где орки должны быть безмозглыми и злобными существами, воплощающими чистое зло, например? Тут вроде хаяли критика, который удивлялся, почему это орки в фильме не по «законам фентези», тебя его лавры прельстили?) Нелогичное поведение Ллейна в фильме является целиком и полностью плодом воображения сценариста, который сделал из короля идиота. Ллейн конечно был тот ещё кадр, самоуверенный и самонадеянный до нельзя (за что и поплатился), но не на столько же.

Странная логика. Я лишь говорю о том, что по законам фентези молодой и бравый король не отсиживается за стенами и не руководит войсками из безопасного места. Он своими действиями показывает пример сражения за свое королевство. К слову говоря, это нередкий случай и в реальной истории. Если взять того же Александра Македонского, то он самолично вел войска в бой, доверяя руководство группами армии своим генералам, которым давал целеуказания до начала битвы.

Применять к этому современные понятия о безопасности несколько странно.

9. Про Оргрима. Игрок играет за орка, видимо члена клана Чёрного Камня, который The time has come for you to seize control of the Orcish hordes for yourself. Blackhand has become foolish, а потом assassination of Blackhand and elevates you to the position of War Chief, и, наконец, You have finally assumed your rightful place as ruler of this realm, and as War Chief of the Orcish Clans. Кто же этот таинственный орк, чью весёлую тушку нам показывают восседающей на троне? Кто же этот таинственный незнакомец? Ну «послушай» 15 минут вводных мисий за Орду ещё разок, надеюсь ты слушаешь не в корявом переводе чувака, который озвучивал брифинги тужась на унитазе =)

Еще раз, в мануале к Warcraft II: Tides of Darkness история была сильно переписана. И говорить, что вождь Орды из эпилога первой части - это Оргримм весьма странно. Можно, к слову вспомнить эпилог армии Азерота, где орков в принципе изгнали из земель королевства.

Опять же, герой-орк, с которым себя ассоциирует игрок вооружен мечом, которым он и убивает Ллейна, с которым он и сидит на финальной картинке. Оргрим на всех артах вооружен своим молотом. Ллейна убивает Гарона.

И нет, я оперирую оригинальными источниками, а не их переводами.

10. Приведи мне, пожалуйста, ссылку или цитату, в которой над игроком «насмехались даже посланники Чернорука». Этот факт коренным образом меняет характер персонажа, за которого дают играть, а я, к стыду своему, видимо, этот крайне важный и необходимый для полного представления происходящему, момент пропустил.

Blachand has assigned you to an outpost in the Swamp of Sorrow. Your task is simple enough that even the War Chief feels that you are capable of it.

Без сомнения, Ты владеешь темой много лучше и полно чем кто либо другой, тем более я, на каждый тезис тратящий кучу времени для перепроверки в огромном количестве источников, большая часть из которых ещё и устарела и описанные там события навскидку хрен вспомнишь. Спорить конструктивно я тоже не обучен, ссылки и цитаты в подтверждение аргументов не идут ни в какое сравнение с твоими безапелляционными и авторитетными высказываниями.

 

В сарказм как раз-таки не можешь ты. Выглядит он в твоем исполнении весьма хамским. Пожалуйста, прекращай пыжиться таким образом, тебе это не идет.

И очень, очень отдельно про мнение. Тебя печалит, что кто-то может иметь мнение, отличное от твоего? А что кто-то не просто имеет мнение, но и высказывает его тебя не печалит? Или ты бы с такими мнениями и высказывающими их людьми что-то бы делал, чтобы они его иметь и, тем более высказывать, перестали?

 

Меня печалит, когда мнение высказывается в рамках знания. Я бы предпочел, чтобы эти люди глубже вникали в ту область, работу людей из которой они считают себя в праве критиковать.

[IHerisson]

1. Так что ты всё таки подразумеваешь под «историей», где

Если же говорить об истории, то они внезапно в ней не появлялись.

Дальше
Тезис:

возможно, если бы Оргрим не убил Чернорука и не опасался после этого его Наездников, орки тоже сделали бы потом аналог бронированной кавалерии, хотя, судя как дальше развивалось, вряд ли

Антитезис:

Оргрим был наездником на волке сам, более того, странно говорить "опасался наездников Чернорука", когда Оргрим после его смерти стал в первую очередь главой клана Черной Скалы.

Подтверждение тезиса:

Про Sythegore Arm и опасения Оргрима в мануале к ToD написано.

Антитезис? Подтверждение предыдущего антитезиса???

Sythegore Arm - это были не единственные наездники на волках (в рамках мануалов). Это просто был элитный отряд. Ну и да,
Оргримм волчью кавалерию не распустил Suspecting that the Shadow Council was a threat to his control of the Horde, Doomhammer led his Wolfriders in a surprise attack against my Citadel near the ruins of Stormwind Keep. (с) Warkraft II manual
 
Если же говорить о современном каноне, то использовать волков, как ездовых животных было вполне естественно: в Rise of the Horde многочисленные атаки на дренеев выполнялись именно на волках, на которых ездили и Оргрим, и Чернорук, и Дуротан и Дрек'Тар.

Ты что этим опровергаешь или подтверждаешь? Что Оргрим не убил Чернорука и не опасался после этого его Наездников? Что из-за этого рейдеры фактически перестали существовать как род войск? В том же мануале к «warkraft II» ниже, на 65 странице написано «Although his suspicions of me were never fully assuaged, I did succeed in convincing the War Chief that the Raiders were preparing to unite with the sons of Blackhand in a revolt against him. Although this claim was untrue, Orgrim was already suspicious of Rend and Maim and so disbanded the multitude of Wolfriders, sending them into the various arms of the Grunt forces». События эти происходят позже тех, на которые ты дал цитату. Кстати, в мануале к WC3 вообще «The marauding, wolf-riding raiders were once considered to be the most honored warriors of the horde. Yet, just prior to the Second War, Gul'dan disbanded the raiders». В любом случае одно и тоже выходит.

2, 3.

Все эти соотношения - это игровая механика. Говорить о них всерьез, это то же самое, что говорить, что одноуровневые орки из Аббатства Североземья ВоВа намного слабее каких-нибудь 25-уровневых оленей из Предгорий Хиллсбрада.

На этой игровой механике строится сюжет, это стратегия. Тогда не было возможности, как в том же WC3, дать юнита со словами «мы притащили нерубов, что они опускали воздух» (не дословно, естессно). Или ты отрицаешь гонку вооружений и готов утверждать, что совершенствование войск и оружия на протяжении всех трёх войн и далее – это только игровая механика?

4. Как фраза

Штормград был разрушен затем вне зависимости от наличия рыцарей.

Опровергает

Вместо имхолорной попытки объяснить, как люди смогли противостоять оркам (огнестрел жи), Джонсу бы напомнили, что всё уже придумано до него - Victory would have been assured, but for the arrival of their great, mounted soldiers. These fiends rode atop beasts of muscle and sinew that crashed through our ranks and dealt as much damage to our troops as did their riders. These knights, as we have come to know them, rallied what few soldiers remained, and began driving us out of the castle.

Тут надо было сразу мне видимо уточнять, mea culpa, что рыцари были лучшим «оружием» чем пехотинцы и именно благодаря им, а так же тактике, Штормград мог противостоять оркам. Благодаря рыцарям, а не ручному огнестрелу, как в фильме. Лучшим, но не абсолютным. Как следствие, фраза

То, что Штормград пал, а Братство Коня было разбито в первой войне, в которой, если судить по игре огры не участвовали, говорит о том, что орки сумели справиться с рыцарями Азерота.

звучит несколько странно. Штормград пал не потому, Орда именно без огров смогла забороть рыцарей. Даже один солдат может справиться с танком, если у него есть противотанковая граната, тем более если солдат много. Подбить танк способен не только другой вражеский танк. Но это не отменяет того факта, что для пехоты очень сложно с танком справиться. Следовательно

с рыцарями Штормграда Орда справилась в первую войну, когда в Азерот вторглась более многочисленная и более мотивированная группировка Орды.

никоем образом не умаляет вышесказанного. Ну и сразу же – неужели ситуация в фильме, когда «козырем» людей стал огнестрел, мало отличается выше процитированной ситуации, когда «козырем» людей стали рыцари?

5. Ненависть и месть за смерть родных как мотивация не является заезженным до дыр и набившим оскомину штампом? Ок.

6. и таки получается 7.

Ты можешь достоверно утверждать обратное? Зачем ты мне навязываешь такой вопрос? Еще раз повторю, делать конную атаку в Братстве Кольца Джексон не стал. Хотя мог в той же самой битве у Барад Дура.

Братство - 93 лямов, Варкрафт – 160 лямов. За 15 лет инфляция конечно, но и технологии продвинулись ну очень так весьма и весьма. Живые лошади и броня рыцарей в распоряжении Джонса были. В конце концов можно было вообще сделать как с грифоном =))

Ты можешь достоверно убеждать, что Джексон именно не стал делать конную атаку в Братстве Кольца, хотя мог в той же самой битве у Барад Дура? Полезли смотреть долбанный Сильмарилион, который я не открывал лет 15 ибо слишком уж мутно. Находим 33 главу, абзац про осаду и окончание Войны Последнего Союза. Про всадников там нет ни слова, хотя было там одно тело с копьём (оружием конника – у пехтуры были пики). Смотрим состав и пытаемся там найти роххиримов, до появления которых ещё куева туча времени. Потом вспоминаем, что у всех коней значимых персонажей были имена – Толкин любил это дело, в смысле имена. Всё.
И ещё момент – сцены с лошадьми дорогие для сериалов, да - привет ПЛиО и отмазки режиссеров. Но не для фильмов ААА класса.

8.

Странная логика. Я лишь говорю о том, что по законам фентези молодой и бравый король не отсиживается за стенами и не руководит войсками из безопасного места. Он своими действиями показывает пример сражения за свое королевство.

Не понимаю, ты за то, чтобы в фильме соблюдались «законы фентези» или против? Это, кстати, архетипом называется, если что. Так вот, следуя одному из архетипов фентези, спасший королевство герой становится королём (как и было в WC1 - игре, построенной целиком на этих архетипах). Лотара в короли Штормграда? Соблюдаем архетипы или следуем истории, рассказанной во множестве источников по вселенной игры, где Ллейн своими действиями не показывает пример сражения за свое королевство, а наоборот - сидит в Замке и как последний мудень тупит, пока не получает кинжал в спину?

9.  Ещё раз - в мануале к Warcraft II: Tides of Darkness история была сильно переписана, да. В первой игре есть некто, убивающий Чернорука, захватывающий власть и становящийся Вождём Орды. Во второй игре есть Оргрим, убивающий Чернорука, захватывающий власть и становящийся Вождём Орды. Нет? Ну и конечно

герой-орк, с которым себя ассоциирует игрок вооружен мечом, которым он и убивает Ллейна, с которым он и сидит на финальной картинке. Оргрим на всех артах вооружен своим молотом.

Ищем Чернорука. 17стр. мануала к O&H – рогатое чудо с неипическим четырёхлезвийным КАРЛ!!! топором. Летим в Каражан и идём в шахматы играть – с мечом стоит. Оружие показатель, да. А уж какой у Оргрима Молот Рока офигенский на первых артах, прям всем молоткам молоток – лезвие только из молота торчит, а так классика ёпт.

10.

Blachand has assigned you to an outpost in the Swamp of Sorrow. Your task is simple enough that even the War Chief feels that you are capable of it.

Твой перевод пожалуйста дай. И объясни идиоту, где там насмешка и

посланники Чернорука.

Брифинг является словами «посланника Чернорука»? Правда?

11, 12.

(показать/скрыть)

11. Твоё мнение - что мне идёт, а что нет, имело бы значение, если бы я был девушкой. А так извини, но в такие игры я с представителями одного с собою пола не играю =)

12.

Меня печалит, когда мнение высказывается в рамках знания. Я бы предпочел, чтобы эти люди глубже вникали в ту область, работу людей из которой они считают себя в праве критиковать.

Т.е. тебя не устраивает компетенция людей, мнение высказывающих? Сантехник Вася, прежде чем критиковать создателей фильма за то, что он нихера не понял и просрал 200р. на кино вместо пары бутылок нормального пиваса, должен глубже вникнуть как минимум в кинематограф и кинопроизводство и приобрести определённый уровень компетенции. И только после этого получит право высказать своё мнение? Ясно, понятно. Последний вопрос по этой теме – кто должен определять компетенцию и хватает ли её для высказывания своего мнения или прежде надо глубже вникнуть «в ту область, работу людей из которой они считают себя в праве критиковать»?

[Dimzar]

Ты что этим опровергаешь или подтверждаешь?

1) Я этим подтверждаю то, что сказал изначально: у орков была кавалерия, орки знали как биться ей и как биться против нее. Ее наличие у людей не могло быть и не было ультимативным оружием, решавшим ход войны. Атака кавалерии под Штормградом на небольшой слабо организованный отряд орков была лишь удачным маневром. Как только орки сумели нарастить контингент и наладить дисциплину, то без вопросов справились и с рыцарями Азерота, и со Штормградом.

Опровергаешь этот тезис ты. И я не вижу каким образом, если не считать попытки тезис "заболтать".

На этой игровой механике строится сюжет, это стратегия. Тогда не было возможности, как в том же WC3, дать юнита со словами «мы притащили нерубов, что они опускали воздух» (не дословно, естессно). Или ты отрицаешь гонку вооружений и готов утверждать, что совершенствование войск и оружия на протяжении всех трёх войн и далее – это только игровая механика?

Нет, сюжет строится на основании текстов мануалов, а затем переписывается текстами вышедших романов. Ни в мануалах, ни в романах не сказано, что огры были приведены в Азерот для противодействия рыцарям (более того, ты сам привел цитату, доказывающую обратное. Также там же показано, что рыцари смерти, паладины и огры-маги были созданы независимо друг от друга, что и является моим тезисом.

Опровергнешь?

Тут надо было сразу мне видимо уточнять, mea culpa, что рыцари были лучшим «оружием» чем пехотинцы и именно благодаря им, а так же тактике, Штормград мог противостоять оркам. Благодаря рыцарям, а не ручному огнестрелу, как в фильме. Лучшим, но не абсолютным. Как следствие, фраза

Трудно поспорить. В игре рыцари были лучше футманов.

Другое дело, нельзя говорить, что этот род войск был бы эффективен в любом случае. Когда небольшой слабоорганизованный отряд орков застала в расплох атака кавалерии под Штормградом, это одно. Однако говорить, что рыцари были бы эффективны при наступлении на укрепленные многотысячные ряды орков у Портала, расположенного в центре болот - сомнительно.

Сценарист, а вместе с ним и герой короля Ллейна, посчитал, что в этих условиях атака рыцарями будет неэффективна. Кроме того, режиссер решил, что рассказ о "Братстве Коня" не вмещается в хронометраж картины, а потому в киновселенной есть пехотинцы, а есть пехотинцы на лошадях. Рыцарей в понимании мануала Warcraft: ToD в киновселенной не существует (пока).

Имел право сценарист это сделать? Вполне.

Ну и сразу же – неужели ситуация в фильме, когда «козырем» людей стал огнестрел, мало отличается выше процитированной ситуации, когда «козырем» людей стали рыцари?

С точки зрения последовательности повествования использование огнестрела выглядит вполне логичным. В том числе и для использования в условиях осады Портала.

Как бы то ни было, твой первоначальный тезис был в том, что применение рыцарей при осаде Портала было бы более логичным, чем применение огнестрела. Так что, это твоя задача показать, что "козырь" в виде огнестрела сильно  отличается в худшую сторону, чем "козырь" в виде кавалерии. Не перекладывай на меня свою задачу.

5. Ненависть и месть за смерть родных как мотивация не является заезженным до дыр и набившим оскомину штампом? Ок.

Все уже давно придумано и описано. Любой сценарный ход можно назвать "заезженным до дыр и набившим оскомину штампом". Однако наличие этого "штампа" добавляет персонажу глубину по сравнению с его отсутствием.

Впрочем, как я понимаю, ты с этим согласился и больше этот вопрос можно не поднимать.

Ты можешь достоверно убеждать, что Джексон именно не стал делать конную атаку в Братстве Кольца, хотя мог в той же самой битве у Барад Дура?

Мне не требуется ни доказывать, ни опровергать этот тезис. Мой первоначальный тезис более прост и состоит из нескольких частей:

1) Повторять Властелин Колец, который повторил сам себя вначале при осаде Гондора в Возвращении Короля, а затем еще и в Хоббите - это было бы странно.
2) рисовать масштабную конную атаку так, чтоыб она смотрелась глобально - невероятно дорого
3) Джексон себе в Братстве Кольца такого не позволял.

Чтобы опровергнуть этот тезис, тебе нужно привести доводы о том, что нет, стоило повторить Властелин Колец, это смотрелось бы отлично, что рисовать масштабную конную атаку дешего, и что Джексон позволил себе показать конную атаку в Братстве Кольца.

Все остальное - попытка "заболтать тезис".

Не понимаю, ты за то, чтобы в фильме соблюдались «законы фентези» или против? Это, кстати, архетипом называется, если что. Так вот, следуя одному из архетипов фентези, спасший королевство герой становится королём (как и было в WC1 - игре, построенной целиком на этих архетипах). Лотара в короли Штормграда? Соблюдаем архетипы или следуем истории, рассказанной во множестве источников по вселенной игры, где Ллейн своими действиями не показывает пример сражения за свое королевство, а наоборот - сидит в Замке и как последний мудень тупит, пока не получает кинжал в спину?

Архетип немного другое. Архетип - это король, заботящийся о подданных.

То, что герой, спасший королевство становится королем - это не архетип, это твоя выдумка, причем очень странная.

Я не против ничего, что происходит в фильме. Это ты против того, чтобы король вел свое войско в бой, решающий судьбу мира. Это тебе требуется доказать почему в рамках мира фентези этот "архетип" использовать нельзя.

9.  Ещё раз - в мануале к Warcraft II: Tides of Darkness история была сильно переписана, да. В первой игре есть некто, убивающий Чернорука, захватывающий власть и становящийся Вождём Орды. Во второй игре есть Оргрим, убивающий Чернорука, захватывающий власть и становящийся Вождём Орды. Нет? Ну и конечно

Собственно, это и доказывает, что игрок Варкрафт I играл за некоего орка, который стал прототипом Оргрима в Варкрафт II. Однако это не позволяет говорить. что игрок играл за Оргрима.

Ищем Чернорука. 17стр. мануала к O&H – рогатое чудо с неипическим четырёхлезвийным КАРЛ!!! топором. Летим в Каражан и идём в шахматы играть – с мечом стоит. Оружие показатель, да. А уж какой у Оргрима Молот Рока офигенский на первых артах, прям всем молоткам молоток – лезвие только из молота торчит, а так классика ёпт.

Это показывает, что даже образ Чернорука времен Warcraft I нельзя использовать как канонический. Что он был позже изменен.

Первоначальный тезис был о том, что по первой игре серии нельзя судить о том, как выглядел Оргрим. Ты его можешь опровергнуть?

Брифинг является словами «посланника Чернорука»? Правда?

Хорошо, это могут быть и не посланники Чернорука. Это отменяет тот факт, что герой, с которым ассоциирует себя игрок Варкрафт I начинает с самых низов, когда даже установка ферм и бараков глубоко в тылу - это вот как раз то задание, на которое он и способен по мнению Чернорука.

11. Твоё мнение - что мне идёт, а что нет, имело бы значение, если бы я был девушкой. А так извини, но в такие игры я с представителями одного с собою пола не играю =)

Зачем ты приписываешь мне слова, которые я не говорил? Я попросил тебя не разговаривать в подобном ключе. Больше ничего.

Т.е. тебя не устраивает компетенция людей, мнение высказывающих? Сантехник Вася, прежде чем критиковать создателей фильма за то, что он нихера не понял и просрал 200р. на кино вместо пары бутылок нормального пиваса, должен глубже вникнуть как минимум в кинематограф и кинопроизводство и приобрести определённый уровень компетенции. И только после этого получит право высказать своё мнение? Ясно, понятно. Последний вопрос по этой теме – кто должен определять компетенцию и хватает ли её для высказывания своего мнения или прежде надо глубже вникнуть «в ту область, работу людей из которой они считают себя в праве критиковать»?

Нет, меня не устраивает, когда люди, чья компетенция не позволяет им понять, что же было показано в фильме, начинают рассуждать о том, что режиссер и сценарист должны были показать в фильме.

А то, что сантехнику дяде Васе фильм не зашел, и он считает отданные за билет 200р "просранными" - это его дело. Я не спорю ни с кем, кто говорит, что ему (лично ему) фильм не понравился.

Зачем ты опять приписываешь мне то, что я не говорил? Зачем ты споришь с голосами в своей голове?

[Cropp]

Как жаль, что он собрал так мало в прокате, вчера наконец-то вырвались в imax. Как же мне понравился этот фильм, просто бомба, не смотря на то, что поменяли истории персонажей, я смотрел просто и кайфовал. Сходил бы ещё раз 100%

[IHerisson]

Так, ладно, поехали опять с самого начала. Этот спор кроме нас двоих никого не интересует, поэтому убедительная просьба воздержаться от дальнейших попыток оскорблений.

1) Я этим подтверждаю то, что сказал изначально: у орков была кавалерия, орки знали как биться ей и как биться против нее. Ее наличие у людей не могло быть и не было ультимативным оружием, решавшим ход войны. Атака кавалерии под Штормградом на небольшой слабо организованный отряд орков была лишь удачным маневром. Как только орки сумели нарастить контингент и наладить дисциплину, то без вопросов справились и с рыцарями Азерота, и со Штормградом.

Опровергаешь этот тезис ты. И я не вижу каким образом, если не считать попытки тезис "заболтать".

 

Наездники на волках точно так же огребали от рыцарей, пусть и в меньшей степени…
…И да, Штормград был разрушен затем вне зависимости от наличия рыцарей и что?

1) Если говорить о игре, то наездники на волках в целом сражались с рыцарями наравне, может, были чуть слабее.

Тут надо было сразу мне видимо уточнять, mea culpa, что рыцари были лучшим «оружием» чем пехотинцы и именно благодаря им, а так же тактике, Штормград мог противостоять оркам. Благодаря рыцарям, а не ручному огнестрелу, как в фильме. Лучшим, но не абсолютным. Штормград пал не потому, Орда именно без огров смогла забороть рыцарей.

Если ты покажешь цепочку из - «твой тезис» -> «моё опровержение данного тезиса», буду крайне признателен.

Нет, сюжет строится на основании текстов мануалов, а затем переписывается текстами вышедших романов. Ни в мануалах, ни в романах не сказано, что огры были приведены в Азерот для противодействия рыцарям (более того, ты сам привел цитату, доказывающую обратное. Также там же показано, что рыцари смерти, паладины и огры-маги были созданы независимо друг от друга, что и является моим тезисом.

Опровергнешь?

Если у игры нет мануала или вышедшего романа, эта игра не имеет сюжета? Подтверждаешь?

Ни в мануалах, ни в романах не сказано напрямую, что огры были приведены в Азерот для противодействия рыцарям, потому что это подразумевается само собой как развитие «гонки вооружений» (как дк, паладины, огры-маги и т.д.). Это всё равно, что писать, что катапульты были специально построены против зданий и больших скоплений врагов. Я не случайно указал, что

Гонка вооружений, этож War его Craft.

Потом ёщё и уточнил, на всякий случай, что

Вообще, конечно, огры after the First War to act as enforcers in an effort to quell needless infighting between the Orc clans. Это первопричина.

Тут немного нарушу последовательность, поскольку вылез вопрос с Оргримом, а там к играм отношение, не к фильму. По этому сюда перенесу, надеюсь, ты не против?

Это показывает, что даже образ Чернорука времен Warcraft I нельзя использовать как канонический. Что он был позже изменен.

Первоначальный тезис был о том, что по первой игре серии нельзя судить о том, как выглядел Оргрим. Ты его можешь опровергнуть?

Давай уточним, мы пытаемся разобраться в том,

что по первой игре серии нельзя судить о том, как выглядел Оргрим.

или в том, что

Это не Оргрим.

Мы про внешность? Или про то, что в WC1 игрок играет не за Оргрима?

Трудно поспорить. В игре рыцари были лучше футманов.

Другое дело, нельзя говорить, что этот род войск был бы эффективен в любом случае. Когда небольшой слабоорганизованный отряд орков застала в расплох атака кавалерии под Штормградом, это одно. Однако говорить, что рыцари были бы эффективны при наступлении на укрепленные многотысячные ряды орков у Портала, расположенного в центре болот - сомнительно.

Сценарист, а вместе с ним и герой короля Ллейна, посчитал, что в этих условиях атака рыцарями будет неэффективна. Кроме того, режиссер решил, что рассказ о "Братстве Коня" не вмещается в хронометраж картины, а потому в киновселенной есть пехотинцы, а есть пехотинцы на лошадях. Рыцарей в понимании мануала Warcraft: ToD в киновселенной не существует (пока).

Имел право сценарист это сделать? Вполне.

Наступление на укрепленные многотысячные ряды орков у Портала, расположенного в центре болот вообще сомнительное решение, как при наличии конных рыцарей, так и при наличии пресловутого огнестрела. Что посчитал сценарист (режиссер) догадаться совсем не трудно – отличительной чертой WC от других фентези-вселенных является антураж прогрессирующего стимпанка. Рыцари с ружьями это же так свежо и новаторски. Режиссер (он же сценарист) решил, что рассказ о "Братстве Коня" не вмещается в хронометраж картины, а потому в киновселенной есть пехотинцы, а есть пехотинцы на лошадях – говорит далеко не в его пользу. Имел право сценарист (режиссер) это сделать? Вполне. Мог сценарист (режиссер) сделать всё в рамках оригинального на тот момент развития технологий? Более чем.

С точки зрения последовательности повествования использование огнестрела выглядит вполне логичным. В том числе и для использования в условиях осады Портала.
Как бы то ни было, твой первоначальный тезис был в том, что применение рыцарей при осаде Портала было бы более логичным, чем применение огнестрела. Так что, это твоя задача показать, что "козырь" в виде огнестрела сильно  отличается в худшую сторону, чем "козырь" в виде кавалерии.

1. Не вводил бы его раньше времени, поскольку огнестрел, тем более ручной, получил распространение только в 3 войне.
2. Орки бы были не способны поднять лошадь и, тем более, швырнуть её.
3. Вместо имхолорной попытки объяснить, как люди смогли противостоять оркам (огнестрел жи), Джонсу бы напомнили, что всё уже придумано до него - Victory would have been assured, but for the arrival of their great, mounted soldiers. These fiends rode atop beasts of muscle and sinew that crashed through our ranks and dealt as much damage to our troops as did their riders. These knights, as we have come to know them, rallied what few soldiers remained, and began driving us out of the castle.

Мой первоначальный тезис ни разу не касался логики, с которой у фильма явные проблемы. Вопрос не в логике, а в необходимости ввода ручного огнестрела раньше времени. В завышении сил орков, чей средний вес около 130 кг, при весе взрослой лошади минимум в два раза больше, а боевой, в броне и с латным всадником может и в 10 раз – ну пусть поднимает и швыряет, удачи. В игнорировании и вырезании сюжетно значимого, легко показываемого и эффективно смотрящегося на экране Братства.

Все уже давно придумано и описано. Любой сценарный ход можно назвать "заезженным до дыр и набившим оскомину штампом". Однако наличие этого "штампа" добавляет персонажу глубину по сравнению с его отсутствием.

Впрочем, как я понимаю, ты с этим согласился и больше этот вопрос можно не поднимать.

Я крайне не согласен с твоим мнением. Но это очень и очень отдельная тема. Каждый остаётся при своём мнении?

Мне не требуется ни доказывать, ни опровергать этот тезис. Мой первоначальный тезис более прост и состоит из нескольких частей:

1) Повторять Властелин Колец, который повторил сам себя вначале при осаде Гондора в Возвращении Короля, а затем еще и в Хоббите - это было бы странно.
2) рисовать масштабную конную атаку так, чтоыб она смотрелась глобально - невероятно дорого
3) Джексон себе в Братстве Кольца такого не позволял.

Чтобы опровергнуть этот тезис, тебе нужно привести доводы о том, что нет, стоило повторить Властелин Колец, это смотрелось бы отлично, что рисовать масштабную конную атаку дешего, и что Джексон позволил себе показать конную атаку в Братстве Кольца.

Все остальное - попытка "заболтать тезис".

Может наоборот поступим немного?

Мне не требуется ни доказывать, ни опровергать этот тезис. Мой первоначальный тезис более прост и состоит из нескольких частей:

1) Джонс намеренно пытался избежать аналогий что ли? Может Джонс зассал сделать эту самую масштабную конную атаку, потому что мужества не хватило показать, что можно сделать это ещё круче, чем было до него?
2)  Нарисовать атаку конных рыцарей дороже, чем то, что то, что нарисовали в Осаде Барад-Дура?
3) Джексон себе в Братстве Кольца «позволил» нарисовать осаду Барад-Дура, которая смотрится более чем эпично.

Чтобы опровергнуть этот тезис, тебе нужно привести доводы о том, что конная атака в фильме Варкрафт в любом случае была бы похожа и вызывала аналогии с Властелином Колец, это смотрелось бы ужасно, что рисовать масштабную конную атаку очень дорого, и что Джексон не позволил себе показать в Братстве Кольца сцену, сравнимую по масштабу и эпичности с другими подобными сценами в последующих фильмах.

Архетип немного другое. Архетип - это король, заботящийся о подданных.

То, что герой, спасший королевство становится королем - это не архетип, это твоя выдумка, причем очень странная.

Я не против ничего, что происходит в фильме. Это ты против того, чтобы король вел свое войско в бой, решающий судьбу мира. Это тебе требуется доказать почему в рамках мира фентези этот "архетип" использовать нельзя.

Король, заботящийся о подданных, является в фэнтези (именно в фэнтези!) архетипом, берущим своё начало в легендах о короле Артуре, лежащих в основе формирования фэнтези как жанра, где король Артур выступает в его роли. Между тем, использующий данный архетип во Властелине Колец Толкин породил свой архетип – Арагорна, героя спасшего королевство и ставшего королём. Немаловажную роль в занятии престола сыграл так же и тот факт, что Арагорн потомок древних королей – что является ещё одним архетипом. Таким образом, Лотар подпадает уже под две штуки. Лотара в короли?
Я недоволен многим, что происходит в фильме. Это тебе не нравится, что кто-то недоволен тем, что король ведёт свое войско в бой, решающий судьбу мира. В то время как по известной истории Ллейн должен торчать в Штормграде, наивно и самодовольно надеясь отсидеться за его стенами. Это тебе требуется доказать почему в рамках мира фентези этот "архетип" использовать нельзя.


И напоследок, прокомментируй, пожалуйста:
Про странность опасения Оргрима после убийства Чернорука по отношению к рейдерам и про не роспуск «волчьей кавалерии». Мы с этим определились?

Оргрим был наездником на волке сам, более того, странно говорить "опасался наездников Чернорука", когда Оргрим после его смерти стал в первую очередь главой клана Черной Скалы.

Оргримм волчью кавалерию не распустил

Про насмешки над игроком в WC1. Тоже всё понятно?

Он начинал как низший из чинов в Орде, над которым насмехались даже посланники Чернорука.

p.s.
https://coub.com/view/apxwl

[Dimzar]

Если ты покажешь цепочку из - «твой тезис» -> «моё опровержение данного тезиса», буду крайне признателен.

Это твоя задача искать опровержение моему тезису - не моя.

Если у игры нет мануала или вышедшего романа, эта игра не имеет сюжета? Подтверждаешь?

Мы говорим не об абстрактной игре, а о Варкрафт. В Варкрафте - так.

Ни в мануалах, ни в романах не сказано напрямую, что огры были приведены в Азерот для противодействия рыцарям, потому что это подразумевается само собой как развитие «гонки вооружений» (как дк, паладины, огры-маги и т.д.). Это всё равно, что писать, что катапульты были специально построены против зданий и больших скоплений врагов. Я не случайно указал, что

Кем подразумевается? Тобой? Это странно. Потому что дк, равно как и огров магов орки создали еще до встречи с паладинами, паладинов люди создали до встречи с ДК. Про огров ты привел пример сам - их привели не для противодействия рыцарям.

Мы про внешность? Или про то, что в WC1 игрок играет не за Оргрима?

Ты со своей картинкой влез в разговор о том, что о внешности Оргрима по первой игре серии судить нельзя, потому что самого Оргрима, как персонажа в первой игре серии не было, равно как и его изображений. Так что да, мы о внешности. И о том, что Оргрима, как персонажа, в первой игре серии не было.

Наступление на укрепленные многотысячные ряды орков у Портала, расположенного в центре болот вообще сомнительное решение, как при наличии конных рыцарей, так и при наличии пресловутого огнестрела. Что посчитал сценарист (режиссер) догадаться совсем не трудно – отличительной чертой WC от других фентези-вселенных является антураж прогрессирующего стимпанка. Рыцари с ружьями это же так свежо и новаторски. Режиссер (он же сценарист) решил, что рассказ о "Братстве Коня" не вмещается в хронометраж картины, а потому в киновселенной есть пехотинцы, а есть пехотинцы на лошадях – говорит далеко не в его пользу. Имел право сценарист (режиссер) это сделать? Вполне. Мог сценарист (режиссер) сделать всё в рамках оригинального на тот момент развития технологий? Более чем.

Сомнительное. О чем и сомневаются герои фильма. Но необходимое, потому что портал требовалось уничтожить до того, как его откроют и впустят в мир Орду, которая в десятки раз превосходит объемом этот самый многотысячный отряд.

Мой первоначальный тезис ни разу не касался логики, с которой у фильма явные проблемы. Вопрос не в логике, а в необходимости ввода ручного огнестрела раньше времени. В завышении сил орков, чей средний вес около 130 кг, при весе взрослой лошади минимум в два раза больше, а боевой, в броне и с латным всадником может и в 10 раз – ну пусть поднимает и швыряет, удачи. В игнорировании и вырезании сюжетно значимого, легко показываемого и эффективно смотрящегося на экране Братства.

Что значит необходимость? Что значит раньше времени? Фильм - это отдельное художественное произведение. Мы можем говорить о том насколько логично вписывается то или иное решение сценариста в логику мира, про необходимость и преждевременность - это тебе надо к историческим и документальным романам.

Ввел его режиссер потому. что посчитал, что огнестрелдаст людям необходимое преимущество. Дал он его в логике мира? Дал. Логично такое введение в логике мира? Логично. Других претензий быть не может.

Про лошадь - Чернорук много больше среднего орка, не расскажешь ли о его весе?

1) Джонс намеренно пытался избежать аналогий что ли? Может Джонс зассал сделать эту самую масштабную конную атаку, потому что мужества не хватило показать, что можно сделать это ещё круче, чем было до него?
2)  Нарисовать атаку конных рыцарей дороже, чем то, что то, что нарисовали в Осаде Барад-Дура?
3) Джексон себе в Братстве Кольца «позволил» нарисовать осаду Барад-Дура, которая смотрится более чем эпично.

1) Джонс намеренно пытается избежать аналогий, и это разумно.
2) Да, чтобы это выглядело реалистично, дороже, сложнее в реализации, и бессмысленно в логике создаваемого им мира.
3) "Более эпично" - это субъективизм, мне, например, так не кажется. Мне кажется, что битва в прологе во Властелина колец - бессмысленна и введена для галочки.

У меня позиция проще, я защищаю режиссера и его работу, я всегда могу сказать, что режиссер сделал так, потому что так и только так мог максимально эффективно показать свою задумку. Это твоя задача найти доводы о том, что он мог и должен был сделать по-другому.

Так что не перекладывай на меня свои задачи.

Король, заботящийся о подданных, является в фэнтези (именно в фэнтези!) архетипом, берущим своё начало в легендах о короле Артуре, лежащих в основе формирования фэнтези как жанра, где король Артур выступает в его роли. Между тем, использующий данный архетип во Властелине Колец Толкин породил свой архетип – Арагорна, героя спасшего королевство и ставшего королём. Немаловажную роль в занятии престола сыграл так же и тот факт, что Арагорн потомок древних королей – что является ещё одним архетипом. Таким образом, Лотар подпадает уже под две штуки. Лотара в короли?
Я недоволен многим, что происходит в фильме. Это тебе не нравится, что кто-то недоволен тем, что король ведёт свое войско в бой, решающий судьбу мира. В то время как по известной истории Ллейн должен торчать в Штормграде, наивно и самодовольно надеясь отсидеться за его стенами. Это тебе требуется доказать почему в рамках мира фентези этот "архетип" использовать нельзя.

Архетип - это свойства героя, определяющие его в романе. Если бы мы говорили о романе об Арагорне после того, как он стал королем Гондора - то скрепя сердце можно было бы порассуждать является ли твое описание архетипом. А так - нет, то, что Арагорн стал королем - это не архетип, это часть сюжета.

Тем более, герои спасали королевства и становились королями и до Толкина - очень странное ты пишешь.

Мы с этим определились?

Оргрим был наездником на волке сам, более того, странно говорить "опасался наездников Чернорука", когда Оргрим после его смерти стал в первую очередь главой клана Черной Скалы.

Оргримм волчью кавалерию не распустил

Про насмешки над игроком в WC1. Тоже всё понятно?

Он начинал как низший из чинов в Орде, над которым насмехались даже посланники Чернорука.

Ты для чего задаешь мне вопросы о том определились мы или нет, давая мои же цитаты? Повторюсь, ты странный.

[IHerisson]

Это твоя задача искать опровержение моему тезису - не моя.

Моя задача попытаться вести с тобой конструктивный спор, раз уж ты его начал. Не далее как чуть выше ты обвинил меня в том, что

Опровергаешь этот тезис ты. И я не вижу каким образом, если не считать попытки тезис "заболтать".

Ещё раз прошу тебя, в подтверждение данного обвинения, привести доказательства. Иначе получается, что ты сам придумал, что я должен «искать опровержение», в то время как смысла опровергать именно данные высказывания нет (и я их и не опровергал).

Мы говорим не об абстрактной игре, а о Варкрафт. В Варкрафте - так.

Уточни, пожалуйста, какую из игр (или несколько) ты имеешь ввиду. В WoD, к примеру, сюжета нет?

Кем подразумевается? Тобой? Это странно. Потому что дк, равно как и огров магов орки создали еще до встречи с паладинами, паладинов люди создали до встречи с ДК. Про огров ты привел пример сам - их привели не для противодействия рыцарям.

Подразумевается сюжетом игры, который нам рассказывают в процессе прохождения через брифинги и сам геймплей. Ты отрицаешь участие геймплея в рассказе сюжета – твоё право. С моей точки зрения игнорировать происходящие в игре события, тем более, если о них не упоминается в сопутствующих материалах, нельзя.

Ты со своей картинкой влез в разговор о том, что о внешности Оргрима по первой игре серии судить нельзя, потому что самого Оргрима, как персонажа в первой игре серии не было, равно как и его изображений. Так что да, мы о внешности. И о том, что Оргрима, как персонажа, в первой игре серии не было.

Примеры изменения внешности я тебе приводил. Если я тебе скину ссылки на несколько независимых статей (англоязычных), где множество авторов чётко ассоциируют игрока из первой части с Оргримом, это тебя удовлетворит? Или ты продолжаешь утверждать, что

… этот персонаж вооружен мечом. Он начинал как низший из чинов в Орде, над которым насмехались даже посланники Чернорука. А закончил, проткнув короля людей своим мечом, и выбросив его в ров Штормграда. После чего, обговорил с Теневым Советом свои дальнейшие действия по захвату земель за Великим Морем. На том и закончил.

Это не Оргрим.

Сомнительное. О чем и сомневаются герои фильма. Но необходимое, потому что портал требовалось уничтожить до того, как его откроют и впустят в мир Орду, которая в десятки раз превосходит объемом этот самый многотысячный отряд.

Как ты считаешь, мог сценарист (режиссер) сделать всё в рамках оригинального на тот момент развития технологий?

Что значит необходимость? Что значит раньше времени? Фильм - это отдельное художественное произведение. Мы можем говорить о том насколько логично вписывается то или иное решение сценариста в логику мира, про необходимость и преждевременность - это тебе надо к историческим и документальным романам.

Ввел его режиссер потому. что посчитал, что огнестрелдаст людям необходимое преимущество. Дал он его в логике мира? Дал. Логично такое введение в логике мира? Логично. Других претензий быть не может.

Претензия ровно одна, которая и была высказана первоначально – нахрена было вводить огнестрел, нарушая канон, если можно было обойтись без него. Твой ответ, как я понимаю – так посчитал режиссёр? Не отрицаю и обвиняю режиссёра в сознательном изменении лора в угоду собственным представлениям.

Про лошадь - Чернорук много больше среднего орка, не расскажешь ли о его весе?

Расскажу. Про средний вес орков было написано выше – 130 кг. В кино про них была озвучена цифра как в полтора центнера = 150 кг., так и 200 кг. Представим, что Чернорук вообще имба неипическая и весит около 300 кг. (почти огр, блин). Средняя лошадь весит около 500 кг. Пони – 200 кг. Поднять и поднять и швырнуть – несколько разные вещи. Итого выходит, что поднять то лошадь Чернорук (киношный) может и поднимет, а вот швырнуть он сможет только пони разве что.

1) Джонс намеренно пытается избежать аналогий, и это разумно.
2) Да, чтобы это выглядело реалистично, дороже, сложнее в реализации, и бессмысленно в логике создаваемого им мира.
3) "Более эпично" - это субъективизм, мне, например, так не кажется. Мне кажется, что битва в прологе во Властелина колец - бессмысленна и введена для галочки.

У меня позиция проще, я защищаю режиссера и его работу, я всегда могу сказать, что режиссер сделал так, потому что так и только так мог максимально эффективно показать свою задумку. Это твоя задача найти доводы о том, что он мог и должен был сделать по-другому.

1) Можно мне цитату Джонса, где он говорит, что «намеренно пытается избежать аналогий»?
2) Вопрос звучал как «Нарисовать атаку конных рыцарей дороже, чем то, что то, что нарисовали в Осаде Барад-Дура?»
3) Если битва в прологе Властелина колец по твоему мнению бессмысленна и введена для галочки, то даже не знаю. Она даёт завязку и вкратце объясняет кто, где и что. Я более чем уверен, что подавляющее большинство ссали бы кипятком, если бы в фильме Варкрафт Джонс снял аналогичную по своему значению и раскрытию мира и сюжета битву в Войне Древних. Ты был бы против?

Убедительно прошу, заканчивай уже ставить мне задачи и указывать что я должен. Твоя позиция давно понятна - ты во всём поддерживаешь всё, что сделал Джонс, отрицая любую критику. Я не ставлю своей целью переубедить тебя – это бесполезно. Я пытаюсь тебя понять (а через это и Джонса), что очень трудно, когда главный аргумент - режиссер сделал так, потому что так и только так мог максимально эффективно показать свою задумку.

Архетип - это свойства героя, определяющие его в романе. Если бы мы говорили о романе об Арагорне после того, как он стал королем Гондора - то скрепя сердце можно было бы порассуждать является ли твое описание архетипом. А так - нет, то, что Арагорн стал королем - это не архетип, это часть сюжета.

Тем более, герои спасали королевства и становились королями и до Толкина - очень странное ты пишешь.

Вопрос не ради попытки как то задеть или унизить. Какое у тебя образование (если психологическое, то там свои понятия как бы) и откуда ты берёшь сведения о том, что такое «архетип», в литературе в общем, и в фэнтези в  частности.

Ты для чего задаешь мне вопросы о том определились мы или нет, давая мои же цитаты?

Хочу услышать твои комментарии по данным цитатам, только и всего.

[Гримфанданго]

Унылые зануды.