[Dimzar]

Я уже писал, что Метцен офигенный художник но сценарист отвратительный.

Метцен был сценаристом WarCraft III, ты и его считаешь отвратительным? Метцен даже написал одну довольно неплохую книжку - "Кровь и Честь". Просто ВоВ иссушил его, как и многих в отделе сюжетного развития игры.
Нельзя... просто нельзя подстраивать сюжет игры под какие-то внешние обстоятельства, будь то прихоти игроков, кого-то из разработчиков или даже мировые события... Иначе можно видеть то, что твориться с лором во вселенной WarCraft, где сами разработчики уже путаются в ответах на вопросы или не задумывались над тем, что такие вопросы будут. Иными словами - бардак.

Метцен - хранитель лора. Он создает канву, скелет, всех произведений, выдавая ее писателям и чутко следя, чтобы их произведения не выбивались из общей сюжетной линии. И, лично на мой взгляд, делает это весьма профессионально.

[Eldhenn]

готовившимся принять мантию вождя

А. Тогда да. Мне просто казалось, что во времена tBC Гаррошу было примерно, как сейчас Андуину, 15-18. Если тогда ему было за двадцать, сейчас тридцатник минимум... Тогда вопросов нет, я прекрасно помню, как в семнадцать воспринимаются тридцать, и как наоборот

[Eldhenn]

Метцен - хранитель лора. Он создает канву, скелет, всех произведений, выдавая ее писателям и чутко следя, чтобы их произведения не выбивались из общей сюжетной линии. И, лично на мой взгляд, делает это весьма профессионально.

Если бы он это делал профессионально, он бы проклял Кнаака, и запретил его книги не то что к прочтению, а к упоминанию. На веки веков

[Забаненый Umbrum]

Метцен был сценаристом WarCraft III, ты и его считаешь отвратительным?

Нет, сюжет в WarCraft 3 очень даже неплох, даже по книжным стандартам.
Но моё отношение, к Метцену как к сценаристу полностью основано на работе с WoW.
Именно Метцен в ноябре прошлого года вышел, рассказывать нам ахинею про путешествия в параллельные миры.

Тебе не чувствуется, мне чувствуется - вопросы восприятия.

Нет чёрт побери.
Это не вопрос восприятия.
Это просто халтурная работа, и конвеерное производство.

Персонаж Гарроша - классический герой Близзард: хороший парень с благими намерениями попадает в обстоятельства, где вынужден сделать неверный выбор, из-за чего встает на путь зла и доходит в этом пути до апогея.

Вообще ни разу не так.
Персонаж Гарроша, это 2 разных персонажа.
В катаклизме мы видим лидера, который ценит прежде всего преданность и смелость, и не строит иллюзий относительно мирного сосуществования с Альянсом, справедливо пологая "Si vis pacem, para bellum".
В пандарии, он какого-то чёрта начинает предавать, союзником, воевать сам с собой заручиватся поддержкой каких то тёмных сил, хотя до этого божился не лезть не в какие тёмные дела, как свой папашка.
Вообще в отношении Гарроша, драматизма черезчур много и он зачастую высосан из пальца.

[Dimzar]

Персонаж Гарроша - классический герой Близзард: хороший парень с благими намерениями попадает в обстоятельства, где вынужден сделать неверный выбор, из-за чего встает на путь зла и доходит в этом пути до апогея.

Вообще ни разу не так.
Персонаж Гарроша, это 2 разных персонажа.
В катаклизме мы видим лидера, который ценит прежде всего преданность и смелость, и не строит иллюзий относительно мирного сосуществования с Альянсом, справедливо пологая "Si vis pacem, para bellum".
В пандарии, он какого-то чёрта начинает предавать, союзником, воевать сам с собой заручиватся поддержкой каких то тёмных сил, хотя до этого божился не лезть не в какие тёмные дела, как свой папашка.
Вообще в отношении Гарроша, драматизма черезчур много и он зачастую высосан из пальца.

Это только в твоей голове. Гаррош сошел с ума от имеющейся власти и невозможности победить в войне, которую он развязал в Катаклизме. Винит он в этом низшие расы (кстати, Керна он убил еще перед Катаклизмом). На этом фоне начинают появляться внутренние волнения. Гаррош видит, что таурены и тролли готовятся восстать, Сильване и Терону он вообще никогда не доверял, считая их отребьем, которое приютил Тралл.  На почве навязчивой идеи о высшей расе он начинает искать оружие, с помощью которого сможет-таки справиться с внутренними и внешними проблемами. Из-за этого он, например, и посылает флот в Пандарию, из-за этого он требует от своих инженеров найти ту силу, которая поддерживает остров. Находит сердце древнего бога и впитывает его энергию.

Кстати, тут и аллюзия с Артасом - Гаррош скорее всего говорит о том, что он, будучи приверженцем гордого пути предков, которым следовала Орда, предал его, поддавшись на соблазн использования силы древнего бога. И об этом. и только об этом, он сожалеет. Для этого он и отправится в прошлое, чтобы отвратить Орду от любого демонического вмешательства. А в качестве оружия привезет наработки гоблинов.

[Забаненый Umbrum]

Аллюзия на Нюрнберг она неожиданна только у тех, кто с историей знаком слабо... Само восхождение Гарроша писалась как калька с восхождения Адольфа Гитлера.

Напишу отдельным постом.

Чушь петровна.
Гитлер пришёл к власти, во-первых узурпировав власть.
Во-вторых пользуясь тем, что Германия на тот момент была политическим изгоем, с кучей долгов.
Это если в крации и не в даваясь в детальный анализ.

Гаррошу, же власть передал Тралл, то есть он по определению был законно избранным вождём.
Орда в это, время тоже никем не угнеталась.
Поскольку, вождь - априори верховный главнокомандующий, спрашивать, чьих то советов он не обязан.

Так, что не говорите ерунды пожалуйста.

[Dimzar]

Метцен - хранитель лора. Он создает канву, скелет, всех произведений, выдавая ее писателям и чутко следя, чтобы их произведения не выбивались из общей сюжетной линии. И, лично на мой взгляд, делает это весьма профессионально.

Если бы он это делал профессионально, он бы проклял Кнаака, и запретил его книги не то что к прочтению, а к упоминанию. На веки веков

Не знаю, по-моему далеко не самые плохие книжки... Или ты про параллельные временные потоки? Ну так это весьма неплохо обыгрывается вплоть до окончания Катаклизма, и даже более, используется в будущем аддоне - не думаю, что это прошло вне внимания Метцена.

То, что некоторые не понимают эту концепцию и считают ее бредом - это лично их проблемы, проблемы слабого кругозора и малого литературного багажа.

[Dimzar]

Аллюзия на Нюрнберг она неожиданна только у тех, кто с историей знаком слабо... Само восхождение Гарроша писалась как калька с восхождения Адольфа Гитлера.

Напишу отдельным постом.

Чушь петровна.
Гитлер пришёл к власти, во-первых узурпировав власть.
Во-вторых пользуясь тем, что Германия на тот момент была политическим изгоем, с кучей долгов.
Это если в крации и не в даваясь в детальный анализ.

Гаррошу, же власть передал Тралл, то есть он по определению был законно избранным вождём.
Орда в это, время тоже никем не угнеталась.
Поскольку, вождь - априори верховный главнокомандующий, спрашивать, чьих то советов он не обязан.

Так, что не говорите ерунды пожалуйста.

  я даже отвечать не буду. Перечитай хотя бы свой пост, я в нем заметил как минима 2 противоречия. 2 противоречия в 6 строчках. Это беда...

[Забаненый Umbrum]

Это только в твоей голове.

Знаете, а ведь тоже могу вам написать.
"Это только в вашей голове, вы всё придумывайте и бла бла бла"
Почему вы считаете, что я чего то не правильно понимаю, а вот как вы видите это истина в последней инстанции?
В ваших словах лично я вижу, очень, очень много надуманностей на которые нет отсылок в игре.

я даже отвечать не буду. Перечитай хотя бы свой пост, я в нем заметил как минима 2 противоречия. 2 противоречия в 6 строчках. Это беда...

Так обычно говорят когда сказать нечего.

[DeMo.nick]

Ну я об этом и говорил. И считаю, что всему виной скандал на Близзконе 2011, когда показали видос, где солист группы Canibal Corpse Джордж Фишер смачно поливал матом весь Альянс и его представителей, а после песни Power of the Horde (где он был на "подпевках" своим ревом) еще и сказал "Alliance suck".
Но если быть точнее, то не сам скандал, а желание Близзард его замять и они не ограничились публичными извинениями - они перевернули с ног на голову сюжет игры, дав на растерзание Вождя Орды диким хомячкам альянса, которые яростно заагрились на тот высер Джорджа... крича при этом с красными глазами и пеной изо рта "Месть, месть!"
  короче.

(показать/скрыть)

я тот близзкон смотрел вместе с другом у него дома (мой друг играл в свое время только за альянс, я все время играл за орду) и нашей общей реакцие на высер Фишера был лишь смех... и средний палец от друга
А вот на близзконе.. а затем и на форумах... там был такой срач такие вопли, про "ололо миня обидели" что просто кошмар.

[Dimzar]

Это только в твоей голове.

Знаете, а ведь тоже могу вам написать.
"Это только в вашей голове, вы всё придумывайте и бла бла бла"
Почему вы считаете, что я чего то не правильно понимаю, а вот как вы видите это истина в последней инстанции?
В ваших словах лично я вижу, очень, очень много надуманностей на которые нет отсылок в игре.

А все очень просто - я защищаю авторов истории, а ты - наоборот, нападаешь на них. Отсюда я в более выигрышном положении - это тебе надо доказывать, что в истории Гарроша есть противоречия. А я могу накручивать любые сюжетные линии, лишь бы они были в рамках исходной сюжетной составляющей.

В связи с этим, любые твои фантазии, как человека, стремящегося доказать противоречивость исходного сюжета, я могу разбивать тезисом "это только у тебя в голове", до тех пор, пока ты не приведешь четких доказательств обратного.

А вот тебе, чтобы сказать "это у тебя в голове" на мои интерпретации необходимо найти в оригинальном сюжете моменты, которые противоречат моим словам.

Это законы дискуссионной риторики, из которых в свое время выросла презумция невиновности.

[Забаненый Umbrum]

А все очень просто - я защищаю авторов истории, а ты - наоборот, нападаешь на них.

Прежде всего я выражаю своё мнение.
Мы не в суде.

Отсюда я в более выигрышном положении - это тебе надо доказывать, что в истории Гарроша есть противоречия. А я могу накручивать любые сюжетные линии, лишь бы они были в рамках исходной сюжетной составляющей.

Это опять же вы придумали, что бы вам удобней было ахинею про Гитлера писать.

В связи с этим, любые твои фантазии, как человека, стремящегося доказать противоречивость исходного сюжета, я могу разбивать тезисом "это только у тебя в голове", до тех пор, пока ты не приведешь четких доказательств обратного.

Это не тезис, это обычный переход на личности.
Всёравно, что сказать..."да ты дурак ничего не понимаешь"
Как правило, это значит, что по существу ответить нечем.

А вот тебе, чтобы сказать "это у тебя в голове" на мои интерпретации необходимо найти в оригинальном сюжете моменты, которые противоречат моим словам.

Мне ничего не надо. Мне как фанату сеттинга хочется, увидеть, что-нибудь посерьёзнее, чем уровень "сумерек" и "сталкера".
Я написал, что сюжет хрень, и книжка ситуацию только ухудшает.
Ваше благословление, для этого мне не требуется, не льстите себе.

Это законы дискуссионной риторики, из которых в свое время выросла презумция невиновности.

Да да.....законы дискуссионной риторики.
Вы вместого, того что бы отвечать прямо просто тему в сторону уводите вот и всё.

[DeMo.nick]

Это только в твоей голове.

Знаете, а ведь тоже могу вам написать.
"Это только в вашей голове, вы всё придумывайте и бла бла бла"
Почему вы считаете, что я чего то не правильно понимаю, а вот как вы видите это истина в последней инстанции?
В ваших словах лично я вижу, очень, очень много надуманностей на которые нет отсылок в игре.

А все очень просто - я защищаю авторов истории, а ты - наоборот, нападаешь на них. Отсюда я в более выигрышном положении - это тебе надо доказывать, что в истории Гарроша есть противоречия. А я могу накручивать любые сюжетные линии, лишь бы они были в рамках исходной сюжетной составляющей.

В связи с этим, любые твои фантазии, как человека, стремящегося доказать противоречивость исходного сюжета, я могу разбивать тезисом "это только у тебя в голове", до тех пор, пока ты не приведешь четких доказательств обратного.

А вот тебе, чтобы сказать "это у тебя в голове" на мои интерпретации необходимо найти в оригинальном сюжете моменты, которые противоречат моим словам.

Это законы дискуссионной риторики, из которых в свое время выросла презумция невиновности.

ты обвиняешь аппонента в том, что он что-то там себе напридумывал в свой глове, но при этом сам про себя говоришь, что имеешь право придумывать в своей голове что угодно. Логика - шик.

[Dimzar]

Сразу обоим авторам: да это так.

Потому как я доказываю состоятельность теории - следовательно, я могу, опираясь на исходные вводные, приводить любые аргументы и, если при этом теория продолжает быть состоятельной, это значит, что и исходная теория была состоятельной.

Оппоненты, очевидно, оказывают противоречивость теории. Это означает, что они могут опираться только и только на исходные вводные, потому как иначе они доказывают противоречивость дополненной теории, которая у них в голове, из противоречивости которой не следует противоречивость исходной.

Как пример, могу привести классическую модель такого поведения.

"Рассмотрим довод о том, что две пирамидки белые. Предположим, что одна из них черная, а другая белая. Но это ведь абсурд - если бы это было так, то они были бы разных цветов, но. посмотрите, они ведь одного цвета! Следовательно, то, что обе пирамидки белые неверно".

Аналогичный пример:

"Рассмотрим довод о том, что две пирамидки могут быть белыми. Возьмем третью пирамидку, чей цвет точно не черный, сравним цвет исходных пирамидок и новой - цвета совпадают, следовательно, пирамидки не черные, а значит, они могут быть белыми."

Какой из рассмотренных доводов более логичен.

А вообще, учебник логики вам в помощь!

[DeMo.nick]

Сразу обоим авторам: да это так.

Потому как я доказываю состоятельность теории - следовательно, я могу, опираясь на исходные вводные, приводить любые аргументы и, если при этом теория продолжает быть состоятельной, это значит, что и исходная теория была состоятельной.

Оппоненты, очевидно, оказывают противоречивость теории. Это означает, что они могут опираться только и только на исходные вводные, потому как иначе они доказывают противоречивость дополненной теории, которая у них в голове, из противоречивости которой не следует противоречивость исходной.

Как пример, могу привести классическую модель такого поведения.

"Рассмотрим довод о том, что две пирамидки белые. Предположим, что одна из них черная, а другая белая. Но это ведь абсурд - если бы это было так, то они были бы разных цветов, но. посмотрите, они ведь одного цвета! Следовательно, то, что обе пирамидки белые неверно".

Аналогичный пример:

"Рассмотрим довод о том, что две пирамидки могут быть белыми. Возьмем третью пирамидку, чей цвет точно не черный, сравним цвет исходных пирамидок и новой - цвета совпадают, следовательно, пирамидки не черные, а значит, они могут быть белыми."

Какой из рассмотренных доводов более логичен.

А вообще, учебник логики вам в помощь!

Ты больной...