Антагонист-это второй протагонист(с)
Кто это сказал? Что это значит? Это обязательно правило?
Есть разные понимания данного тезиса. И если далеко не всегда протагонист соответствует ВСЕМ критериям этой "теории", то антагонист и подавно не обязан им следовать. Ксалатат, тем временем, в данную теорию встраивается достаочно - она двигает историю, а так же является героем своего собственного пути, по которому следует.
О самой Ксалатат мы уже знаем больше, чем могли бы знать.
Само это утверждение про второго протагониста - действительно корректное, но не универсальное, а только инструмент в руках сценариста.
так уж повелось что в хорошей истории принято развивать антагониста в полную ногу, он может быть не понятен для персонжей но не для условного "читателя" (коим в данном действе является игрок)
Где это повелось? Нет такого правила, как я уже сказал. Вплоть до выхода 1-го тома хроник Саргарас являлся просто "СошЕдшИм С УмА" и этого было достатошно, он был лицом величайшей угрозы - Пылающего демонического Легиона.
Саурон с первого своего упоминания во Властелине Колец был и остается архизлом и не имеет никакой мотивации и развития своей арки и до самого своего конца был и остается тем, кого нужно победить.
Палпатин в фильмах о Звездных Войнах - аналогично, не имеет даже своей собственной истории, это просто антагонист, который сидит и ждет когда к нему придут, он просто является "душой" Империи, которую надо убить, после чего империя - В С Ё.
Как видишь - ни Саурон ни Палпатин, являясь примерами величайших антагонистов, не отражают той самой теории того, что Антагонист - второй протагонист. Напротив, эти антагонисты представляют из себя архетипическую модель - теория Антагониста-силы, при которой протагонист должен противостоять ему, это экзистенциальный конфликт, которому полностью посвящена история.
Просто ты не компетентен в этих вопросах, ты думаешь, что так ДОЛЖНО быть, но при этом не являешься ни в достатошной мере насмотренным или начитанным, что бы это понять. Ты где-то услышал, но не понимаешь как это применить - это нормально. Тебе и не надо это применять, ты средний клерк в офисе, а не профессинональный филолог, ты не можешь рассуждать на эти темы - не потому что не имеешь права, а потому что просто не разбираешься в этом, а просто выдаешь противоречия своим плебейским представлениям за то, что это сценаристы тупые и ничего не умеют, "проебали все полимеры" и пр, что ты пишешь далее:
я уже поднимал тему что у вов проблема с экспозиционной подачей от чего страдает всё остальное, если мы допустим что игрок это "читатель" то всплывают вот такие моменты полу понятия (коих на таком этапе истории должно быть минимальное количество) а если мы ставим игрока в позицию дейтсвующего лица... well импакт от действий "нашего лица на события" мягко сказать не впечатляет, у нас на главных ролях ксала да аллерия (в миднайте будет пачка других баклажанов) в которой нам обозначена функция мебели двигающей декорации под нужды сюжета
Тут хочу подметить только то, что ты видишь, обозначаешь, но совсем, опять же потому что ты просто не разбираешься в правилах повествования, не понимаешь.
Да, действительно, роль персонажа в вов последние пару дополнений - это "функция мебели" и это золотая середина для игры, которая не концентрируется на своей истории.
1 - Изначально, персонаж - один из многих авантюристов.
2 - С дренора роль пероснажа игрока начинает расширятся, из "многих" он превращается в начальника целого гарнизона, опорного пункта, персонаж получает больше агентности, но всё ещё мебель, однако уже в легионе становится прямым участником истории, возглавляя один из множества орденов в войне с Легионом.
3 - В БФА роль персонажа сужается, но агентность всё ещё сохраняется - мы один из многих носителей сердца азерот, но уже не из многих авантюристов, это сохраняется до ШЛ.
4 - В ШЛ изначально - мы один из многих пилигримов утробы. Касательно ШЛ я не уверен, так как я не совсем понимаю насколько Пиллигрим - это уникальная черта, так как после Кортии статус Пилигрима в целом теряет смысл, по сюжету, т.к. путь в Утробу открывается для всех.
5 - В ДФ закрепляется та самая "мебельность" персонажа и мы снова один из многих авантюристов.
В ВоВ - это работает. Ты входишь в любое дополнение и не вклинимаешься в середину шекспировской оперы будучи при этом важным персонажем и актором сюжета, главой какого-то Ордена с оружием Бога Грома наперевес.
Вот в какой-нибудь Финалке - это работать не будет, так как финалка именно что про персонажей и их личный взгляд на мир и отношения к экзистенциальным вопросам. Но это не значит, что ВЕЗДЕ должны быть такие антагонисты, что Саурон внезапно должен оказаться тем, кто борется со страданием умирающего Средиземья, на которое забили валары. Нет, он архизло и у него нет арки.
У Ксалатат сюжетная арка есть. То, что ты говоришь, что эта арка уже должна быть раскрыта - просто твоё личное представление, но никто тут никому не должен. Мотивация Ксалатат - это пока ещё сюжетная тайна.
Тема: Вышла анимационная короткометражка «Ксал'атат: Превосходство» по дополнению Midnight (Прочитано 11364 раз)