[Alabuun]

Суть моего сообщения в том, что мили-спек ханта вполне себе имеет право на существование и для меня, например, тот же охотник таурен с рогатиной выглядит органичнее, чем с луком. имхо.

Сказал вар. А че ты сам на сурва не свичнулся если такой вумный.

А зачем? Мне вар больше нравится, ханта я альта создал в легионе и в бфа им сурвом бегал.

[Frensis]

Сказал вар. А че ты сам на сурва не свичнулся если такой вумный.

Ну спек явно был нужен, напрашивался с релиза. Другое дело, что забрав размеренный геймплей около-дотера, который мало чем отличался от остальных, все свелось к мили-ханту, петоводу держащему стаки бешенства и ММу, который нууу, очень на любителя (хотя я с времен 7.2 его фактически не трогал). Накидать то они накидали талантов/абилок в ветки мма, но получается та же легионовская херня, как не крути. Как 4ый спек был бы норм, только вот 10-12 спеков, с учетом адового звездеца, что сейчас творится - ну это такое.

А идея возврата говно, практически всего озвученного. Сделали для галочки, а уж если будут "для духа класса" навязывать эту херобору, ЪУУУУЪ!

[Alabuun]

3. То есть взят ветку дерева и натянуть на нее тетиву из жил дороже, чем выковать полуметровый наконечник-клинок? Именно из-за дороговизны луков им вооружались все нищеброды в средневековой Англии, да? Давайте различать композитный лук кочевников и обычный европейский и даже длинный английский лук.

Аааа мои глаза, из них всегда хлещет кровь когда вижу как дилетанты пишут про что-то историческое.
Срочно, срочно нужно проводить ликбез (ликвидация безграмотности).
1. Нельзя взять ветку дерева, нужно взять определенную ветку, определенного дерева (тис, ясень), определенного возраста. После чего определенным образом обработать заготовку под лук и оставить выдерживаться на несколько месяцев (лук в разобранном состоянии, внезапно, выгибается в противоположную сторону и нужно обработать дерево и оставить выдерживаться чтобы оно приняло нужную упругость и выгнутость). Далее тетива, которая изготавливалась из жил волов. И не просто волов, а старых, хорошо поработавших волов. То есть даже без использования композитов, на изготовление лука требовалось несколько месяцев времени (пока дерево будут выдерживать для принятия формы) и жилы животных, которых не сказать чтобы так уж очень много.
2. Переходим к английским лучникам. Интересно, что это за такие нищеброды могли себе позволить лук, да и вообще какое-либо оружие в средневековой Англии. Так, для дурачков, регулярные войска снаряжаются господином, который им выдает то или иное оружие. И если уж проводить градацию элитарности английских войск, то английские лучники (которых с 7 лет учили из лука стрелять, чтобы к 18 годам, они хоть что-то умели), были гораздо более элитным родом войск, с лучшим снабжением и жалованием, чем пехота с копьями (научить тыкать копьем и худо бедно держать строй можно и за год), которая как правило была пушечным мясом и нужна была только чтобы лучников от конницы прикрыть.

Не факт, что давление стрелы на тушу медведя/вепря сильнее, чем давление наконечника копья, при условии, что сам зверь несется и напарывается на него со всей своей скоростью и массой. И даже если так, то попадания стрелы или даже нескольких может быть недостаточно, для убийства крупного зверя.

Животные как правило от охотника бегут, а не на него. Есть конечно медведи которые могут напасть на охотника, но и они не с разбега нападают. У оружия есть останавливающий эффект и есть пробивная сила - это взаимоисключающие параметры, растет одно, падает другое.
Что касается попаданий стрел, ну смотря куда попасть. Правда как показала практика, попадания копьем точно так же не всегда хватает для убийства зверя https://ru.wikipedia.org/wiki/Категория:Погибшие_на_охоте

Про второстепенность гладиуса у римлян - это правда смешно) Пилум нужен был для нарушения строя противника и лишения его щитов. Основное оружие легионера - скутум и гладиус, именно в таком порядке.

Значительная часть локальных стычек с варварами выигрывалась на стадии метания пилумов. А локальные стычки это подавляющее большинство всех сражений в те годы.
И да, скутум это щит и использовался сугубо для защиты, выделять его отдельно от гладиуса просто лишено всякого смысла.

Ну и да, "аристократ в доспехах" - это какой же идиот оденет доспехи на охоту? Картина маслом: аристократ в "белых" латах едет на таком же забронированном коне по лесу (!) и стреляет из лука в кабана

Под доспехами я имел ввиду кольчугу прежде всего. В русском языке "доспех" это не обязательно латы, так же как и "броня" это не обязательно кольчуга. А кольчуги уже будет достаточно чтобы не получить рваных ран от ударов кабана например, зверь кольчугу продрать не сможет, разве что повредит мышцы и внутренние органы. Но все равно лучше  чем ничего и не особо напрягает её носить, особенно если речь о средневековой Англии, где короли носили кольчугу пол жизни (потому что проводили в военных походах пол жизни). И да, при охоте скажем на кабана, даже на собак защитное снаряжение одевали, чтобы снизить расход этих ценных зверей (кучу лет учить дорогих охотничьих псов, чтобы потом кабан их поубивал ? даже в средневековье люди смекнули что это тупо и нужно что-то с этим делать).

Ну и если отскочить от обсуждения того что было в реальной истории. Охотник в ВоВ это лишь концепт героя с оружием дальнего боя и питомцем. Фактически это просто лучник с петом, рейнджер из днд. И если все остальные рдд, многочисленные кастеры: совы, шп, локи маги они все почти одинаковые (ну для меня по крайней мере, это все кастеры с маной, ну там половина дотеры, чем принципиально афлик от шп отличается или дестр от аркана, я хз), но охотник остается чем-то уникальным в плане концепта, других рдд ловкачей в игре тупо нет. И давай вар, кастуй на себя инту, потому что я сейчас открою страшную тайну - игроки которые начали играть за охотника, сделали это потому что хотят играть за ренж класс и гробу видали все милиспеки. Так что мили СВ был дружно воспринят как плевок в лицо и по сей день на нем играет от силы 3% от общего числа хантов https://www.warcraftlogs.com/zone/statistics/23#timespan=1000 из 65 тысяч логов от хантов, лишь ссаные 1800 в Сурве. Это называется полный провал, Близы потратили время и деньги, чтобы сделать спек, который нахер не нужен никому из хантов, который нужен только варам которые на ханте никогда не будут играть.
А в игре осталось лишь 2 рдд спека с ловкостью.

Как же я люблю такие ЧСВшные комментарии)
1. Насчет скутума. Есть такое понятие - "комплекс вооружения воина", в которое входят в т.ч. щиты. И собственно вся тактика строевого боя римлян строилась на сочетании скутума и короткого меча. Так же, как основой классической фаланги были гоплон и копье.
2. То есть про указ короля Англии о том, что ВСЕ подданные должны учиться стрелять из лука и иметь этот лук мы трактуем как создание профессиональной и ниипаццо обученной армии. В Англии. При феодальной раздробленности.    да и стреляли английские лучники не как снайпера, а навесом, по площади/массе атакющих, решая за счет большого количества стрел и залповости. На этот счет можно покурить историю Столетней войны.
3. При охоте на медведя/кабана того загоняли так, чтоб не убегал, что оставляло только один выход - атаковать. И тут как раз нужна рогатина, чтоб пробить шкуру/сало, повредить сильно внутренние органы и да, остановить зверя. А истыканный стрелами мишка вполне порвет охотника, даже если умрет потом.
4. Спасибо, что разъяснили за понятие "доспех", я то и не знал (нет)!
Ну и отходя от темы истории: чем 2 оставшихся чистых рдд спека не устраивают? И да, так-то сурв гибрид, т.к. у него есть ранжовые абилы, да и близзы заявляли, что будут делать гибрида. И да, спасибо, что в своих комментах неоднокрвтно подтвердмли мои слова о сущетвовании милишных охотников, как простонародья, так и аристократов!

[Enigma]

А зачем?

Ясно понятно. Сам не буду играть, но хочу чтобы другие помучились.

[Enigma]

1. Насчет скутума. Есть такое понятие - "комплекс вооружения воина", в которое входят в т.ч. щиты. И собственно вся тактика строевого боя римлян строилась на сочетании скутума и короткого меча. Так же, как основой классической фаланги были гоплон и копье.

В сочетании, а не в "первую очередь скутум, а потом уже гладиус".

2. То есть про указ короля Англии о том, что ВСЕ подданные должны учиться стрелять из лука и иметь этот лук мы трактуем как создание профессиональной и ниипаццо обученной армии. В Англии. При феодальной раздробленности.    да и стреляли английские лучники не как снайпера, а навесом, по площади/массе атакющих, решая за счет большого количества стрел и залповости. На этот счет можно покурить историю Столетней войны.

То есть то что в подавляющем своем большинстве крестьяне не учились стрелять (кому-то надо хлебушек выращивать чтобы король мог что-то кушать) и то что из городского населения которое училось стрелять в армию попадали лишь немногие (про стрелковые смотры то ты хоть в курсе  или нет ?) кто смог (и захотел) себя проявить, об этом мы тактично умолчим да ?
Особенно радует феодальная раздробленность Англии во время Столетней войны. Полиция ликбеза снова выехала, Англия была одна из самых централизованных стран на момент начала Столетней войны, король Англии действительно обладал властью над всеми частями своей страны (и не только своей) и на этом Англия и побеждала в первых сериях конфликтов у Франции которая была поделена на слабо связанные провинции, не подчиняющиеся королю.
Да и стрельба у английских лучников зависела от ситуации и приходилось делать как снайперские выстрелы, когда стрелок берет конкретную цель (при осадах и локальных сражениях, коих было большинство), так и стрелять навесом. Однобоко думать что они постоянно стреляли навесом, это так однобоко. Походу ты историю Столетней войны реально курил, а не изучал.

Если уж говорить об качественной элитарной пикинерской пехоте, которая бы получала сопоставимое с стрелками жалование и пользовалась почетом, то тут явно не про Столетнюю войну, тогда надо было испанские терции времен Релизиозных упоминать или там швейцарскую баталию или немецких ланцкнехтов, правда все они на добрую половину были стрелками, а не чистыми пикинерами, но тем не менее. Хотя бы получали равное с стрелками жалование, тогда как в средневековой Англии лучник получал жалование от 3 до 9 пенсов, а простой пехотинец лишь 2 пенса.

Будет верен просто тезис - любой лучник это априори профессионал обучавшийся с раннего детства, не подготовленных людей там нет в принципе, как и среди всадников например. А вот среди копьеносцев есть и такие же профессионалы (вроде упомянутых испанских терций), а есть и огромная масса рекрутов прошедших минимальную военную подготовку. Потому что лучник это всегда дорогая боевая единица, снарядить и обучить которую требует больших сил и нет смысла брать туда абы кого, а простой пехотинец это пушечное мясо, дай ему щит, копье и шлем с кольчугой, научи хоть немного держать строй и готово.
Другое дело арбалетчики, тут да, подготовка не нужна и подготовка арбалетчика обойдется куда дешевле, собственно это важная причина почему арбалеты, а затем и огнестрельное оружие, начали обходить луки по популярности. Не нужно учится 10 лет, чтобы научится стрелять из арбалета или аркебузы, поэтому если нужно набрать не 1000-2000, а 5-10-20 тысяч стрелков, то придется набирать любой сброд, кстати в это же время количество копьеносцев падает, потому что сброд теперь идет в стрелки.

чем 2 оставшихся чистых рдд спека не устраивают?

Количеством. Спеков стало на треть меньше.

[Aesde]

Ну и отходя от темы истории: чем 2 оставшихся чистых рдд спека не устраивают? И да, так-то сурв гибрид, т.к. у него есть ранжовые абилы, да и близзы заявляли, что будут делать гибрида. И да, спасибо, что в своих комментах неоднокрвтно подтвердмли мои слова о сущетвовании милишных охотников, как простонародья, так и аристократов!

Тем, что разнообразия стало меньше.
БМ - петовод, весь дпс от пета, весьма уникальный геймплей.
ММ - директ-дамагер, который работает большими редками плюхами и независим от пета, и которого переделывают 3 дополнение подряд, и текущий ММ - худшая итерация спека за все мое время игры на ханте.
А СВ в свое время был рдд-дотер, свой уникальный геймплей, которого не стало с введением мили-сурва.

Это фури убрать и рассказывать, зачем вам фури есть же армс.

[Alabuun]

А зачем?

Ясно понятно. Сам не буду играть, но хочу чтобы другие помучились.

Конечно, я же написал именно так, а не задал вопрос "чем не устраивает сурв-милик?". И вместо спокойного ответа - тонна негатива. Хотя, чему я удивляюсь, коммьюнити ВоВ оно такое.
Именно потому, что при игре в легионе и бфа в спеке сурва он мне не показался чем-то сильно хуже остальных, я и хотел узнать аргуменьированное мнение опытных хантов, чем  он плох, раз его так не любят.
Как демократично была устроена Англия, что крестьяне клали болт на указ короля т.к. надо хлеб выращивать, да.
Более централизована относительно Франции и СРИ (которая вообще то еще лоскутное одеяльце) не значит централизованное государство с чуть ли не регулярной армией. Война Алой и Белой Розы намекает и подмигивает из-за угла.
В бригаде ликбеза служит К. О., поясняющий что лучники не ВСЕГДА стреляли навесом? Таки да, ведь и сариссофоры иногда переходили на мечи, когда припекало или раненых надо было добить, да? Да, при Кресси и Азенкуре зарешали английские снайперы, конечно, а не применение массы лучников, прикрытых пехотой (хотя зачем? Лук же убер-оружие, прошивает шевалье вместе с конем навылет).
С каких пор ландскнехты, швейцарцы стали элитой, а не наемной пехотой я хз.
Ну и насчет половины стрелков в терции - это смотря когда. Поначалу стрелков в терции если была треть, то это прям стрелковая терция. Чем дальше, конечно стрелков становилось больше, да. Но и это из-за того, что конница стала караколировать, а не влетать в строй пехоты в ХтХ.

[Alabuun]

Ну и отходя от темы истории: чем 2 оставшихся чистых рдд спека не устраивают? И да, так-то сурв гибрид, т.к. у него есть ранжовые абилы, да и близзы заявляли, что будут делать гибрида. И да, спасибо, что в своих комментах неоднокрвтно подтвердмли мои слова о сущетвовании милишных охотников, как простонародья, так и аристократов!

Тем, что разнообразия стало меньше.
БМ - петовод, весь дпс от пета, весьма уникальный геймплей.
ММ - директ-дамагер, который работает большими редками плюхами и независим от пета, и которого переделывают 3 дополнение подряд, и текущий ММ - худшая итерация спека за все мое время игры на ханте.
А СВ в свое время был рдд-дотер, свой уникальный геймплей, которого не стало с введением мили-сурва.

Это фури убрать и рассказывать, зачем вам фури есть же армс.

Спасибо за аргументированный ответ, правда. Прямо от души. Хоть один хант объяснил чем так цимесен был сурв.
Насчет фурика - вообще фиолетово, я армс)))

[Xocta]

Ну да, ну да. Те, кто "с пониженным порогом вхождения", действительно, быстренько сдриснули обратно, в уютный актуал. Но что то я не замечаю пустынных локаций )))

Да, кстати, наоборот, оч много одетых 60. Что то несостыковка

[Enigma]

Конечно, я же написал именно так, а не задал вопрос "чем не устраивает сурв-милик?

Хочешь ответа на этот вопрос ? сурв-милик не устраивает тем что он милик. Хотел бы играть за милика, не выбрал бы ханта.

Как демократично была устроена Англия, что крестьяне клали болт на указ короля т.к. надо хлеб выращивать, да.

Не было указов о поголовном обучении крестьян стрельбе из лука, ну харе уже мифы такие продвигать, ну.

Более централизована относительно Франции и СРИ (которая вообще то еще лоскутное одеяльце) не значит централизованное государство с чуть ли не регулярной армией. Война Алой и Белой Розы намекает и подмигивает из-за угла.

Да, король Англии мог позволить себе содержать представительную армию за свой счет и платить им жалование из своего кармана, а так же обязать вассалов выставлять войска, опять же содержащиеся на деньги вассалов. Английское войско состояло из аристократов и их слуг (специально обученных воинов) составлявших конное войско и профессиональных солдат на жаловании, составлявших пехоту. Офк эти солдаты ничего больше в своей жизни уже не делали кроме как несли военную службу, это была их единственная профессия, почти всегда потомственная. Корпорации начали зарождаться уже тогда. К концу Столетней войны вообще значительная доля войск была наемная.

С каких пор ландскнехты, швейцарцы стали элитой, а не наемной пехотой я хз.

Швейцарская баталия это ЛУЧШАЯ пехота в западной Европе в свой временной промежуток, лучше не было нигде и ни у кого вообще. Ландскнехты это прямые подражатели швейцаров (собственно швейцары их и обучили на свою голову) и были лучшей пехотой в своем регионе когда швейцары пошли на спад. Вот насколько пехота могла быть элитной, настолько они и были, это самые дорогие и самые хорошо обученные и опытные военные силы в то время, в том регионе. Собственно 15-16 века это золотые века наемнических корпораций, которые поставляли на рынок лучших. Взять например швейцарскую баталию, непобедимая пехота 15-ого века, они никогда не бежали с поля боя, потому что они часть корпорации и не могут опозорить честь цеха, плюс семьи погибших получали пенсии, поэтому любой солдат в баталии знал, если его убьют, то семья все равно будет обеспечена. Как и любая цеховая корпорация, баталия была делом наследственным, отец с детства готовил сына к тому чтобы он потом занял его место. Отсюда и невероятное качество этих боевых формирований. Испанские терции формировались точно так же, потомственные цеховые воины, разве что не наемнические, потому что Испания как самая богатая страна на планете могла себе позволить таких содержать на постоянной основе.

Ну и насчет половины стрелков в терции - это смотря когда.

Не помню чтобы было меньше половины стрелков, но в 30 летней войне уже 2/3 терции были стрелковыми. И в конце 16-ого, начале 17-ого века для терции основную опасность не конница, а артиллерия и вражеские стрелки представляли. Конница в это время перестает быть рыцарской и представляет собой в основном рейтар, которые тоже на пики не лезли, а стреляли метров с 10.

Бесспорно, если взять античность и средние века и усреднить, то копье будет главным оружием победы. Но причин тому несколько, помимо очевидной эффективности по сравнению с любым другим видом холодного оружия, это было еще и самое дешевое и простое в обучении оружие. По хорошему это не охотник, а вар должен с копьем ходить, а не с мечом, ибо мечи активно разве что римляне использовали, ну и викинги в своих набегах (хотя  они и топоры с копьями использовали не менее активно, да и не стремились они воевать строй на строй, а для набегов на деревушку и резню крестьян, меч подходит куда лучше копья).  Я уж молчу про то что двуручные мечи вообще практически не применялись (разве что у телохранителей особо важных особ), ибо такой меч не особо эффективен в строевом бою, при этом стоит в 10 раз дороже одноручного и раз в 100 дороже копья, им разве что специально обученные люди рубили древки вражеских пик, но это единичные случаи.

[Frensis]

Я уж молчу про то что двуручные мечи вообще практически не применялись (разве что у телохранителей особо важных особ), ибо такой меч не особо эффективен в строевом бою, при этом стоит в 10 раз дороже одноручного и раз в 100 дороже копья, им разве что специально обученные люди рубили древки вражеских пик, но это единичные случаи.

А еще от него толку никакого нет в узких коридорах, это сейчас толкинисты всякие насмотревшись ВК думают, что раз у дворфов были залы Мории, то у людей в средние века ух какой размах был!

[Enigma]

А еще от него толку никакого нет в узких коридорах, это сейчас толкинисты всякие насмотревшись ВК думают, что раз у дворфов были залы Мории, то у людей в средние века ух какой размах был!

А все упирается в обыденность. Огромный зал просто невозможно обогреть, потребуется куча ресурсов на это, поэтому в таком зале просто нет смысла.