Принуждение к согласию с таковым.
Условно.
1. "Ты не прав" - не навязывание.
2. "Ты не прав, иначе ты - нехороший человек" - навязывание.
Ну, во-первых, я не согласен с такой формулировкой, на мой взгляд, это какая-то околесица. Я вот считаю, что нацизм - это плохо, и те, кто с этим несогласны - плохие люди. Говорю это открыто и публично. Это навязывание, по-твоему? Может, еще и пропаганда заодно? Если ты считаешь, что да, то вопрос можно считать закрытым)
Ну с согласием ничего не сделаешь, придётся иметь дело с тем, что есть.
Ты спросил у меня формулировку, я ответил. Можешь дать свою, не вопрос.
Теперь к вопросу о нацизме.
1. Считать можно что угодно. Это никак не может быть навязыванием, пока не перейдёт в стадию "излагать".
2. Там, кроме примера, есть определение - принуждение к принятию этого мнения.
Соответственно даже изложение мнения о том, что не согласные с оценкой плохие люди, навязыванием не является.
А вот попытка сделать так, чтобы не согласный с этим человек, просто так взял и согласился (если не просто так, то возникают уже специальные варианты - убедить, доказать, принудить, заставить и далее по списку, их можно рассмотреть отдельно) - это таки да, принуждение.
Степень правильности или неправильности данного мнения к вопросу навязывания отношения не имеет. Навязывание правильного мнения от этого навязыванием быть не перестаёт.
Кроме того, даже если согласиться с твоими критериями (но я, повторюсь, не согласен) - в посте, который я изначально в пародийной форме процитировал, автор называет несогласных с собой нытиками и обращается к ним в резко негативной форме.
Что именно он навязывает?
Автор того поста сказал, что его задолбали некие нытики, и уточнил на основании каких именно критериев он их таковыми нытиками считает.
И где мнение, с которым он заставляет согласиться? С тем, что его кто-то задолбал? Или с тем, что он для себя считает кого-то, включая собеседника нытиками? Разве это сообщение как-то подталкивает читающего к согласию с тем, что автор для себя считает?
А ты сказал, что он ничего не навязывал.
И повторю. Он высказал, что:
1. Его задолбали нытики.
2. Собеседника он считает нытиком.
3. Всегда найдётся человек, которому не понравится то, что сделали Близзард.
Какую из этих трёх позиций и каким именно образом он навязывает?
Так что не надо врать! 
Так не вру.
Вообще-то я излагаю свое мнение (в форме логических выводов) о твоём мнении. Вот такая загогулина рекурсия.
На чтение мыслей - не претендую.
Ну так и я всю дорогу в этом треде делал то же самое.
Разница в том, что у тебя мое мнение по какой-то причине вызвало бурную, почти параноидальную реакцию (обвинения в навязывании и ежи с ними.)
Оно вызывало у меня исключительно вопрос почему зашла речь о цене.
Ну и замечание, что пост, который содержит прямое обвинение "из-за вас всё так плохо" - сложно назвать корректным моментом любой дискуссии.
И вот он вполне себе включает давление на позицию - "если ты согласен с чем-то, то ты жрёшь говно" и побуждение к поступку "если ты не перестанешь покупать, игры будут хуже".
Может с гастроэнтерологом поговорить?
Поговори, чо б и нет? Может, и поток уменьшится, и читать станет приятнее 
Говно, в данном случае, оно как красота - в глазах смотрящего...