[Shamanpunk]

ну если ставить границу между "падает" и "уменьшается" (хотя я разницы вижу мало), то такового нету. А так, он имеет в виду что дойдя до определенного момента эти статы просто потеряют смысл

[Chessmaster]

ну если ставить границу между "падает" и "уменьшается" (хотя я разницы вижу мало), то такового нету.

Главная мысль была в словах "с каждой единицей", это отражает суть диминишинга. Резкое одномоментное падение эффективности отражает суть капов. Понятия-то разные.

А так, он имеет в виду что дойдя до определенного момента эти статы просто потеряют смысл

А причём здесь диминишинг?

[Растопчу]

Чет какие то странности тут говорите. Начит есть такое понятие как диминишинг.. в оригинальном варианте оно звучит как
smth is subject to diminishing returns, что означает - smth подчиняется закону убывающей полезности или по-просту говоря каждая следующая единица этого smth дает меньше outcome(отдачи). Причем тут капы я не понял. Мне вообще теперь кажется что ту мою стену текста не особо кто понял как я хотел(
Довод для крита следующий:
формула урона следующая: d = (b + a*k) * (1 + c*m);
где b - бонус константный, а - кол-во АП, k - коэф на АП, c - крит [0; 1], m - модификатор крита = 1,2 для кота.
т.к. в рассуждениях часть (b + a*k) не меняется обозначим ее как g и уравнение примет вид
d = g * (1 + c*m)
Пусть h - изменение крита, тогда отношение уронов будет:
(1 +(c + h)*m) / (1 + (c - h)*m) = (1 + c*m + h*m) / (1 + c*m - h*m).
Взяв производную по (1+c*m) получим:
-(2 * h*m)) / (1+c*m - hm)^2. h >0, m > 0;
То есть производная отрицательная, что означает уменьшение отношение уронов с ростом 1+c*m, то есть уже имеющегося крита. Именно это я вкладывал тут в понятие диминишинг. Если взять в формулу и хаст и посчитать градиент, то будет видно что выгоднее всего увеличивать оба стата синхронно(однако в пропорции вектора градиента), чем только один. Именно эта мысль, но в более лиричной форме была высказана в том пункте рассуждений.


ЗЫ: Для хаста отдельно все получится так же - проверьте кто не верит

[stork]

Чет какие то странности тут говорите. Начит есть такое понятие как диминишинг.. в оригинальном варианте оно звучит как
smth is subject to diminishing returns, что означает - smth подчиняется закону убывающей полезности или по-просту говоря каждая следующая единица этого smth дает меньше outcome(отдачи). Причем тут капы я не понял. Мне вообще теперь кажется что ту мою стену текста не особо кто понял как я хотел(
Довод для крита следующий:
формула урона следующая: d = (b + a*k) * (1 + c*m);
где b - бонус константный, а - кол-во АП, k - коэф на АП, c - крит [0; 1], m - модификатор крита = 1,2 для кота.
т.к. в рассуждениях часть (b + a*k) не меняется обозначим ее как g и уравнение примет вид
d = g * (1 + c*m)
Пусть h - изменение крита, тогда отношение уронов будет:
(1 +(c + h)*m) / (1 + (c - h)*m) = (1 + c*m + h*m) / (1 + c*m - h*m).
Взяв производную по (1+c*m) получим:
-(2 * h*m)) / (1+c*m - hm)^2. h >0, m > 0;
То есть производная отрицательная, что означает уменьшение отношение уронов с ростом 1+c*m, то есть уже имеющегося крита. Именно это я вкладывал тут в понятие диминишинг. Если взять в формулу и хаст и посчитать градиент, то будет видно что выгоднее всего увеличивать оба стата синхронно(однако в пропорции вектора градиента), чем только один. Именно эта мысль, но в более лиричной форме была высказана в том пункте рассуждений.


ЗЫ: Для хаста отдельно все получится так же - проверьте кто не верит

ТТ зашел и интересно стала матиматика, т.к. сам статист, во 1 зачем составлять ур-ие отношение урона? когда все прекрасно видно на изменении самого урона, и в нем абсолютно все линейно без всякого диминишинга, во 2 что это за формула?
(1 +(c + h)*m) / (1 + (c - h)*m)
пусть h-прирост крита (допустим съели еду на крит) тогда урон стал: g*(1+cm+hm), а был раньше g*(1+cm), (откуда в знаменателе (с-h) я не понимаю), значит следуя твоей логике формула отношения уронов выглядет так:
(1 +(c + h)*m) / (1 + c *m), и производную надо брать по h т.к. нас интересует как изменяеться отношение урона от прироста/спада крита(что в нашем случае и символизирует параметр h), ответ
m/(1+c*m)
вывод
производная константа и положительная=> отношение урона с увеличенным критом к урону с каким-то первоначальным значением крита растет линейно и без всякого диминишинга
P.S. а я то думаю откуда у нас в теме про сов завелся этот бред про диминишинг крита

[Растопчу]

Чет какие то странности тут говорите. Начит есть такое понятие как диминишинг.. в оригинальном варианте оно звучит как
smth is subject to diminishing returns, что означает - smth подчиняется закону убывающей полезности или по-просту говоря каждая следующая единица этого smth дает меньше outcome(отдачи). Причем тут капы я не понял. Мне вообще теперь кажется что ту мою стену текста не особо кто понял как я хотел(
Довод для крита следующий:
формула урона следующая: d = (b + a*k) * (1 + c*m);
где b - бонус константный, а - кол-во АП, k - коэф на АП, c - крит [0; 1], m - модификатор крита = 1,2 для кота.
т.к. в рассуждениях часть (b + a*k) не меняется обозначим ее как g и уравнение примет вид
d = g * (1 + c*m)
Пусть h - изменение крита, тогда отношение уронов будет:
(1 +(c + h)*m) / (1 + (c - h)*m) = (1 + c*m + h*m) / (1 + c*m - h*m).
Взяв производную по (1+c*m) получим:
-(2 * h*m)) / (1+c*m - hm)^2. h >0, m > 0;
То есть производная отрицательная, что означает уменьшение отношение уронов с ростом 1+c*m, то есть уже имеющегося крита. Именно это я вкладывал тут в понятие диминишинг. Если взять в формулу и хаст и посчитать градиент, то будет видно что выгоднее всего увеличивать оба стата синхронно(однако в пропорции вектора градиента), чем только один. Именно эта мысль, но в более лиричной форме была высказана в том пункте рассуждений.


ЗЫ: Для хаста отдельно все получится так же - проверьте кто не верит

ТТ зашел и интересно стала матиматика, т.к. сам статист, во 1 зачем составлять ур-ие отношение урона? когда все прекрасно видно на изменении самого урона, и в нем абсолютно все линейно без всякого диминишинга, во 2 что это за формула?
(1 +(c + h)*m) / (1 + (c - h)*m)
пусть h-прирост крита (допустим съели еду на крит) тогда урон стал: g*(1+cm+hm), а был раньше g*(1+cm), (откуда в знаменателе (с-h) я не понимаю), значит следуя твоей логике формула отношения уронов выглядет так:
(1 +(c + h)*m) / (1 + c *m), и производную надо брать по h т.к. нас интересует как изменяеться отношение урона от прироста/спада крита(что в нашем случае и символизирует параметр h), ответ
m/(1+c*m)
вывод
производная константа и положительная=> отношение урона с увеличенным критом к урону с каким-то первоначальным значением крита растет линейно и без всякого диминишинга
P.S. а я то думаю откуда у нас в теме про сов завелся этот бред про диминишинг крита

0) Даже если брать знаменатель без h, производная останется отрицательной - снизу квадрат, сверху будет минус из за формулы производной отношения.
1) Производную надо брать не по h, h это вообще бесконечно малая тут по идее. Нам нужно брать производную именно по текущему уровню крита, т.е. с, т.к. меня интересует именно отличие увеличения дамага от крита на разных уровнях текущего крита
2) Если брать разность уронов, то да - будет производная константа и линейная зависимость(+c*m*h - c*m*h взаимоуничтожаться). Но тут речь идет о том насколько следующая доля крита бафает наш дпс в отношении к предыдущей. Ведь крит это мультипликативный модификатор

[stork]

d = (b + a*k) * (1 + c*m); мультипликативный говоришь? ну-ну....
в моем случае я и взял отношение при разных значениях текущего значения крита с+h и с
брать производную по константе меня не учили, хз я всегда брал производную по переменной, которой в нашем случае являеться прирост крита h к какому-то текущему значению с, а то что считал ты , я не могу совместить ни с одним алгоритмом анализа.
P.S. кто хочет может впринципе считать что диминишинг крита есть XD

[Shamanpunk]

 

[Растопчу]

d = (b + a*k) * (1 + c*m); мультипликативный говоришь? ну-ну....
в моем случае я и взял отношение при разных значениях текущего значения крита с+h и с
брать производную по константе меня не учили, хз я всегда брал производную по переменной, которой в нашем случае являеться прирост крита h к какому-то текущему значению с, а то что считал ты , я не могу совместить ни с одним алгоритмом анализа.
P.S. кто хочет может впринципе считать что диминишинг крита есть XD

d - функция многих переменных как бы... Какие еще константы? В частности она зависит от c - крита, еще зависит от a - Ап, можно добавить сюда так же хасту. Зачем ты берешь производную по h мне непонятно..
Да, мультипликативный - d самая существенная часть d =  a*k*c*m - как бы АП * крит. Хаст и Арп тоже мультипликативные, а АП - аддитивный.

ЗЫ: Основной смысл фразы крит имеет диминишинг факт, что 50% крита и 50% хаста лучше чем 100% крита, 0% хаста и наоборот)

[Chessmaster]

То есть производная отрицательная, что означает уменьшение отношение уронов с ростом 1+c*m, то есть уже имеющегося крита. Именно это я вкладывал тут в понятие диминишинг.

По этой логике все статы с диминишингом, кроме армор пенетрейшена.
При увеличении урона на одну и ту же цифру (или одно и то же кол-во статов) отношение уронов будет уменьшаться всегда. То есть каждое увеличение статов на число "n" будет давать всё меньший процент прироста дпса относительно предыдущего, но при этом будет давать ту же самую цифру в приросте дпса. И это не диминишинг.

ЗЫ: Основной смысл фразы крит имеет диминишинг факт, что 50% крита и 50% хаста лучше чем 100% крита, 0% хаста и наоборот)

Утверждение верное, но к диминишингу отношения не имеет)

[Растопчу]

То есть производная отрицательная, что означает уменьшение отношение уронов с ростом 1+c*m, то есть уже имеющегося крита. Именно это я вкладывал тут в понятие диминишинг.

По этой логике все статы с диминишингом, кроме армор пенетрейшена.
При увеличении урона на одну и ту же цифру (или одно и то же кол-во статов) отношение уронов будет уменьшаться всегда. То есть каждое увеличение статов на число "n" будет давать всё меньший процент прироста дпса относительно предыдущего, но при этом будет давать ту же самую цифру в приросте дпса. И это не диминишинг.

Ща спрошу америкосов что они думают по поводу понятия диминишинг. Все-таки это их слово. Лично я понимаю данное явление как диминишинг - быть может действительно ошибаюсь.

[Shamanpunk]

вам ракеты строить надо, а не херней в ВоВе страдать высчитывая  дпс 

[Растопчу]

вам ракеты строить надо, а не херней в ВоВе страдать высчитывая  дпс 

А кто тебе сказал что мы простые смертные?))

[Растопчу]

http://www.mmo-champion.com/threads/744812-Question-about-diminishing-returns

Ок, убедили меня) Больше не буду говорить про диминишинг от крита) Надо придумать иное название этому факту))) Самое главное, что логика рассуждений не страдает от этого:) Просто немного не так выразился)


Хотя другой перец говорит то же что и я

http://forums.worldofwarcraft.com/thread.html?topicId=15973477905&sid=1

[stork]

http://www.mmo-champion.com/threads/744812-Question-about-diminishing-returns

Ок, убедили меня) Больше не буду говорить про диминишинг от крита) Надо придумать иное название этому факту))) Самое главное, что логика рассуждений не страдает от этого:) Просто немного не так выразился)


Хотя другой перец говорит то же что и я

http://forums.worldofwarcraft.com/thread.html?topicId=15973477905&sid=1

вроде я понял про что ты говорил=) это как было значение 2 прибавили 2 стало 4, отношение 4/2= 2, потом еще прибавили 2 стало 6 отношение 6/4=1.5 
так будет в любой линейной системе=) но это не значит что тебе переменная меньше прибавляет и никакого уменьшения её значимости(диминишинга) нет

[Растопчу]

вроде я понял про что ты говорил=) это как было значение 2 прибавили 2 стало 4, отношение 4/2= 2, потом еще прибавили 2 стало 6 отношение 6/4=1.5 
так будет в любой линейной системе=) но это не значит что тебе переменная меньше прибавляет и никакого уменьшения её значимости(диминишинга) нет

Есть уменьшение значимости относительно других переменных:) Именно в этом смысл той фразы. Слово диминишинг можете выкинуть - я уже понял что немного превратно его толковал ранее.

Да, и обобщая сказанное мудрыми пиндосами, чтобы никто больше не нарывался на мои грабли - Стат считается имеющим диминишинг если каждая его следующая единицица дает меньше ЕГО же по факту. Как если бы для получения 1% крита требовалось все больше рейтинга с увеличением собственного крита. Влияние стата на результат будь то ДПС или что еще не важно. Речь идет о диминише стата или даже действия как в ПВП на самого себя. Таким статом, например, ныне является додж.