[dandepeched]

Вы никогда не задумывались почему рандомные дейлики могу выдавать один и тот же квест на протяжении недели? Почему с босса, вероятность падения шмоток ~15%, и при этом падает 3 одинаковых? Почему теория вероятности очень приближенно работает в ВоВе, хотя это основной закон для любых случайностей?

Попробуем понять принцип работы рандома на небольших числах, дейлики подходят для этого как нельзя лучше.  Итак, у нас например есть 5 кулинарных дейликов. Они пронумерованы от 1го до 5ти и в 7-00 по мск происходит ролл, который определяет какой дейлик выпадет. Какая вероятность того что к примеру 5 раз подряд выпадет число 1? Проверить её очень просто, возьмите кубик и бросьте его 5 раз - вы увидите что такая вероятность очень низкая. Но в ВоВе такое происходит постоянно, так в чем же дело?

Я практически уверен что дело в генераторе случайных чисел который используют близзард. А именно в том, что он использует один и тот же диапазон чисел для любых роллов - диапазон от 1го до 1000.
Вернемся с этой идеей к дейликам. Теперь у них нумерация будет другая, дейлик №1 соответсвует роллу 1-200, дейлик №2 роллу 201-400 и тд. Диапазон 1-200 на самом деле очень большой, и вероятность что случайное число попадет в него 5 раз подряд уже совсем не маленькая. Теория вероятности в данном случае работает абсолютно правильно, но страдают от этого игроки, которые могут ждать "своего ролла" очень долго.
Для лучшего понимания приведу еще 1 пример - лут с босса. Допустим что с босса падает 5 шмоток с вероятностью 20%. Если бы ролл был 1-100, то нумерация шмоток была бы 1-20, 21-20 и тд. Но на самом деле нумерация такая же как в 5ти дейликах (1-200, 201-400 и тд), а это значит что вероятность попадания ролла на ту же самую шмотку снижается в 10 раз медленнее. Как итог, снова страдают игроки, получающие в луте 3-4 одинаковых шмотки, а пол рейда сосет лапу.
Безусловно ролл 1-1000 позволяет заложить больше предметов в лут и сделать у них крайне низкую вероятность, но везде ли это нужно?

Предложенная мной схема позволяет сделать поправку на теорию вероятности в вове, понять (и принять?) почему же "рандом такой рандом".
Остаются открытыми вопросы, почему так поверхностно (всё под одну гребенку) была реализована схема ролла и может быть все-таки стоит что-то поменять?

ПС: Данный материал мои "мысли по поводу" и выложен исключительно в целях "а может кому-то еще интересно".

[Snakey]

К сожалению, ты ничего не понимаешь в теории вероятности.

[dandepeched]

К сожалению, ты ничего не понимаешь в теории вероятности.

Какой обоснованный ответ, вы наверное преподаватель Высшей математики?

ПС: чуток поправил текст чтобы было понятней о чем я..

[Snakey]

Не преподаватель, а изучатель.
Вероятность выбросить орел на монетке равна вероятности попасть в промежуток 1-500 при ролле 1-1000. Выбросить 1 при 1-5 так же вероятно, как и 1-200 при 1-1000. События несвязанные. Так что никакие "большие диапазоны" тут ни при чем. И, следовательно, все основанные на этом допущении суждения ошибочны.

[dandepeched]

Не преподаватель, а изучатель.
Вероятность выбросить орел на монетке равна вероятности попасть в промежуток 1-500 при ролле 1-1000. Выбросить 1 при 1-5 так же вероятно, как и 1-200 при 1-1000. События несвязанные. Так что никакие "большие диапазоны" тут ни при чем. И, следовательно, все основанные на этом допущении суждения ошибочны.

Невнимательно читал, речь не о конкретной вероятности события, а о снижение вероятности повторного события. И все суждения именно на этом завязаны. Еще раз перечитай про кубик брошенный 5 раз.

[Snakey]

Второе событие ничем не отличается от первого, они независимы. Это раз.
Вероятность выбросить пять раз подряд 1 при 1-5 абсолютно такая же, как и попасть пять раз в 1-200 при 1-1000. Это два.
Это все основы теории вероятности, которые читают даже в некоторых школах и профильных техникумах, не говоря уже об университетах. Это три.
Эти основы умещаются на одном листе, и их вполне можно прочитать где-нибудь на википедии. Это четыре.
Если в школе не рассказывали (или "вуз" гуманитарный) - прочитай эти основы, намного полезнее самому во всем разобраться, а не сходу радовать окружающих изобретением вечного двигателя.

[dandepeched]

Второе событие ничем не отличается от первого, они независимы. Это раз.
Вероятность выбросить пять раз подряд 1 при 1-5 абсолютно такая же, как и попасть пять раз в 1-200 при 1-1000. Это два.
Это все основы теории вероятности, которые читают даже в некоторых школах и профильных техникумах, не говоря уже об университетах. Это три.
Эти основы умещаются на одном листе, и их вполне можно прочитать где-нибудь на википедии. Это четыре.
Если в школе не рассказывали (или "вуз" гуманитарный) - прочитай эти основы, намного полезнее самому во всем разобраться, а не сходу радовать окружающих изобретением вечного двигателя.

Хорошо, если ты такой начитанный, скажи чем можно объяснить то что 1 из 5ти дейликов выпадает 3-7 раз подряд (и это происходит очень часто)?
Только без отмазок если можно, конкретный ответ на конкретный вопрос.

[darthvedar]

Теория вероятностЕЙ же, ну!

Snakey правильно все пишет. А пытаться объяснять подобные события бессмысленно. Известно какую систему использует игра? Простой "ролл"? 

[Snakey]

Хорошо, если ты такой начитанный, скажи чем можно объяснить то что 1 из 5ти дейликов выпадает 3-7 раз подряд (и это происходит очень часто)?
Только без отмазок если можно, конкретный ответ на конкретный вопрос.

Вообще это означает что     а)теория не запрещает подобных вещей. Хоть сколько угодно раз подряд, вероятность всегда есть.   б)рандом в вове не совсем рандомен. Сам по себе генератор в любом случае не совсем "честен"(абсолютно независимый генератор реализовать вообще нельзя, на кремнии по крайней мере), да и в играх используются очень сильно упрощенные версии оных - иначе ресурсов жрать будут много. И    в)если сделать выборку по большому количеству дней (в идеале - бесконечному количеству) то каждый дейлик будет представлен равное количество раз.

Теория вероятностЕЙ же, ну!

Ну да, точно. Но если она даже в расписании была записана по имени преподователя, то чего ты хочешь?

[dandepeched]

Чтож, пожалуй я действительно поспешил с выводами, возможно убогая реализация генератора и правда всему виной.
В любом случае спасибо за дискуссию)