С вашей стороны утверждение, что "Кристи Голден является одним из лучших американских писателей" тоже не подкреплено, мягко говоря, ничем. Просто Вам так захотелось. Не вижу смысла что-либо доказывать человеку, спорящему ради спора. Это все равно, что доказывать, почему именно (и чем конкретно) Достоевский лучше, как писатель, чем Дарья Донцова. Можно, конечно, но вот смысл? Касаемо Брэдбери в сравнении с Голден - можно посмотреть на число наград и премий, полученных первым. Можно поинтересоваться лично Вашим мнением - Вы всерьез полагаете, что творчество Кристи Голден будет когда-либо изучаться в нормальных университетах как творчество выдающегося американского писателя? Дальнейший спор считаю бессмысленным, поскольку либо Вы софист и спорите ради спора, либо действительно не видите разницы между настоящей литературой и кустарными поделками на злобу дня. В любом случае, печально - был о Вас лучшего мнения. С уважением.
во-первых, я поправился: "один из лучших современных писателей".
во-вторых, я спрашиваю о критериях сравнения. И это не софистика, это называется научный подход, я могу сказать, что камень лучше солнца, и пока я не поясню чем же он лучше солнца, это как раз и будет софистикой. Как только я скажу, что камень лучше солнца, так как из него можно построить дом, то со мной можно будет согласиться: в строительстве действительно камень лучше солнца. А вот благодаря солнцу растет урожай, потому солнце лучше камня в сельском хозяйстве.
в-третьих, я не знаю будут ли изучать книги Голден в школах, равно как и современники Дюма об этом не знали, как и современники Пушкина не знали что он станет величайшим поэтом, равно как я в принципе не знаю кого из современных писателей будут изучать в школах и будут ли изучать кого-то в принципе, как были забыты добрые 99% драматургов раннего средневековья. Что не говорит о том, что у каждого поколения из них не было тех, кого можно было назвать одними из лучших драматургов своего поколения.
в-четвертых, мне действительно трудно спорить о красоте языка, прописанных персонажах и сюжете с теми, кто большую часть перечисленных произведений не читали в оригинале, а говорят лишь на основе пересказа (в большинстве случаев отвратного) переводчиков.
в-пятых, почему Мартина можно называть выдающимся писателем современности, а вот за Голден звания "одна из лучших писательниц современности" признать категорически нельзя?
В целом мне не понятно. Я вижу лишь вкусовщину и невежество. Нежелание ни осознать свою позицию, ни хоть как-то ее аргументированно отстаивать. Зато я вижу развешивание ярлыков. Я увидел, что я - софист, я - невежа, я - тролль, да и вообще, я такой паскуда, что обо мне были лучшего мнения, а вот я надежд не оправдал - лишь потому, что попросил аргументировать мнение тех, кто назвал лично мое мнение, в котором я с уважением отнесся к писательскому таланту автора "смешным", зато вот лично свое, в котором лично ты назвал писателя, с работами которого, возможно, даже не удосужился ознакомиться, потому как ниодного конкретного примера не привел, "литературным негром" и "второсортным писакой", а его творения "кустарными поделками", - вот твое-то мнение, оно да, сосредоточает в себе истину в последней инстанции.
Это очень странный подход, с головой выдающий возраст, опыт и образование. Равно как и передергивание и развешивание ярлыков. Спор действительно бесполезен, потому что лишен фактологической базы, а аргументация строится лишь на эмоциональном окрасе и выкрикивании лозунгов.
тьфу, ценитель литературы,my ass.
Тема: Переиздание старых книг по вселенной Warcraft в серии «Blizzard Legends» (Прочитано 22633 раз)
