[Dimzar]

То есть средневековый бой с использованием кремниевых ружей не возможен для человеков? Напомню, это когда ружейники становились минимум в 2 ряда, делали залп и отходили, для освобождения позиций следующему отряду.
А в фильме у нас прям ваха стаил, причем даже не фб, где средневековый бой на ружьях есть, а 40к, где главным боем является ближний и стрелковое оружие используется лишь пока отряд бежит в ближний бой.

1) приведи пример таких средневековых боев. Да еще так, чтобы вот эти вот вооруженные кремниевыми ружьями люди наступали, а не оборонялись.

2) задачей людей было не сдержать волну орков, а прорваться к порталу, потому что иначе никаких кремниевых ружей не хватит.

3) Что-то мне подсказывает, что ты путаешь "средневековый бой с кремниевыми ружьями" и мушкетные баталии эпохи возрождения и более поздние этапы.

4) Ружья люди получили буквально за неделю до их применения. Лотар впервые увидел огнестрел в Стальгорне, когда ему пришло известие о нападении на гарнизон. Ящики с ружьями разгружали тогда, когда Кадгар прибежал жаловаться на то, что Медив сжег рисунки. Буквально через несколько дней  была встреча в ущелье. Через два дня после нее была осада портала. О каких порядках применения огнестрела можно говорить в таких условиях?

5) Когда ты говоришь о кремниевых ружьях, ты говоришь о массивных винтовках. Короткостволы появились много позже, когда появилась возможность лить более прочные корпуса, способные выдержать большее количество пороха. Говорить об опыте применения винтовок и мушкетов против огнестрелов в Варкрафте - это несерьезно. Совершенно разное назначение. Когда кавалерии выдали короткоствольное огнестрельное оружие, внезапно оказалось, что кавалерия действовала точно так же, как и пехотинцы Штормграда.

Пехотинцам (в реальном мире) такое начали выдавать много позже. И то в основном офицерскому составу, ибо тупо дорого. Это даже не период Второй Мировой.

Ты фильм-то посмотрел? Или выступаешь с точки зрения "я Пастернака не читал, но мнение имею"?

1)Наступление в каком плане? Нападение армии или атака движущихся стрелков? Если второе, то это очевидно, что стрелки не бежали на ряды противника. Это, наверно появилось лишь во времена наполеоновских войн.
Но орки же не стояли на месте, они шли рубиться с чилавеками.
2)первая фаза боя - стрельба линейным залпом со сменой отрядов вполне совместима со второй фазой - ближним боем, когда стрелки перезаряжают оружие.
3)разница между ними есть, но в основном связана она с ттх оружия. Тактики как раз и формировались в то время, конечно с совершенствованием оружия улучшались и тактики.
4)ну хотя б о выделенных стрелках можно было бы говорить, а в фильме сложилось впечатление, что у каждого пехотинца был огнестрел.
5)фильм смотрел, естественно не в кинотеатре.

1) Не в Наполеоновских. Но относительно незадолго до них. Если ты не владеешь хотя бы такой информацией, как же ты можешь с оттопыренной губой говорить о какой-либо тактике "средневековых баталий с кремниевыми ружьями"?
2) В каком году появились аркебузы и в каком году появилась тактика линейным залпом? Линейный залп производился из короткоствольного или длинноствольного ружья? Почему я должен повторять очевидные вещи?
3) Да ты что? первые аркебузные стрелки по сути представляли собой стационарную огневую точку. Первые мушкетеры в основном были солдатами одного выстрела. А линейные полки-коробки времен войны за независимость и более поздних наполеоновских войн являли собой средства залпового огня. Но о Боже ж ты мой. Различия только в ТТХ оружия и в 3-4 столетиях опытов по применению огнестрельного оружия.
4) А скольких людей с огнестрелами ты видел? Какая дальность стрельбы у огнестрела? 40 ярдов? Можно ли в таких условиях "давать залп" и лишь потом бежать в штыковую, или же надо вначале сблизиться с противником? эксперт,my ass. Сложилось у него впечатление... А сопоставить 2 и 2, что военачальнику армии людей в начале фильма показывают новейшее изобретение дворфов, затем во время начала войны доставляют коробки с этими изобретениями (те же знаки, что на коробке Магни), и буквально через несколько дней внезапно люди начинают применять это вооружение (потому что в битве в лесу огнестрела не было ни у кого). Понять, что это тупо новое оружие, которое только что поступило в армию людей, и тактика его применения весьма проста (я уж не говорю, что сравнивать его ттх с ттх даже аркебуз - дело неблагодарное, другие металлы, другой порох, другие заряды, другое строение). Но оттопырить нижнюю губу и сказать "у меня создалось впечатление" - это все меняет.
5) Плохо смотрел, детали не разглядел, в сюжет не вник, да еще и своровал. И с какой-то причины решил, что имеешь право критиковать режиссера, который снимал фильм не для того, чтобы его качали с торрентов. Тьфу, пакость.
 

[NawathStrikeBack]

1)Наступление в каком плане? Нападение армии или атака движущихся стрелков? Если второе, то это очевидно, что стрелки не бежали на ряды противника. Это, наверно появилось лишь во времена наполеоновских войн.
Но орки же не стояли на месте, они шли рубиться с чилавеками.
2)первая фаза боя - стрельба линейным залпом со сменой отрядов вполне совместима со второй фазой - ближним боем, когда стрелки перезаряжают оружие.
3)разница между ними есть, но в основном связана она с ттх оружия. Тактики как раз и формировались в то время, конечно с совершенствованием оружия улучшались и тактики.
4)ну хотя б о выделенных стрелках можно было бы говорить, а в фильме сложилось впечатление, что у каждого пехотинца был огнестрел.
5)фильм смотрел, естественно не в кинотеатре.
я, в общем-то не сильно против ваха стайла, - когда пехота бежит в рукопашку, но успевает сделать на бегу залп в кого попало. Но считаю, что для варкрафта это не очень подходит.

Ты не слушаешь (интересно звучит в реалиях форума). Во-первых сыр-бор начался из-за занятия обороны и отстрела - от орков.. оборона... ога. В реалиях того, что еще недавно минуту нам в лицо тыкали прорубленный насквозь 2-3х сантиметровой  толщины 3D шит. В реалиях того, как в самом первом батле в Элвинском лесу одного такого обороняющегося вбили в землю одним ударом молота так, что только окровавленный щит из нее и торчал. Оборона от жизни из этого выйдит знатная, но только не от 2.5метровых, швыряющих коней монстров. Во-вторых, огнесрел поступил хуманам за пару дней до, а судя по офигивающей реакции Лотара на один его вид, они ну ни как не могли освоить твои перепостроения без подготовки на первом использовании. Это не Хроники Нарнии, чел, акстися!

[DeMo.nick]

(показать/скрыть)

То есть средневековый бой с использованием кремниевых ружей не возможен для человеков? Напомню, это когда ружейники становились минимум в 2 ряда, делали залп и отходили, для освобождения позиций следующему отряду.
А в фильме у нас прям ваха стаил, причем даже не фб, где средневековый бой на ружьях есть, а 40к, где главным боем является ближний и стрелковое оружие используется лишь пока отряд бежит в ближний бой.

1) приведи пример таких средневековых боев. Да еще так, чтобы вот эти вот вооруженные кремниевыми ружьями люди наступали, а не оборонялись.

2) задачей людей было не сдержать волну орков, а прорваться к порталу, потому что иначе никаких кремниевых ружей не хватит.

3) Что-то мне подсказывает, что ты путаешь "средневековый бой с кремниевыми ружьями" и мушкетные баталии эпохи возрождения и более поздние этапы.

4) Ружья люди получили буквально за неделю до их применения. Лотар впервые увидел огнестрел в Стальгорне, когда ему пришло известие о нападении на гарнизон. Ящики с ружьями разгружали тогда, когда Кадгар прибежал жаловаться на то, что Медив сжег рисунки. Буквально через несколько дней  была встреча в ущелье. Через два дня после нее была осада портала. О каких порядках применения огнестрела можно говорить в таких условиях?

5) Когда ты говоришь о кремниевых ружьях, ты говоришь о массивных винтовках. Короткостволы появились много позже, когда появилась возможность лить более прочные корпуса, способные выдержать большее количество пороха. Говорить об опыте применения винтовок и мушкетов против огнестрелов в Варкрафте - это несерьезно. Совершенно разное назначение. Когда кавалерии выдали короткоствольное огнестрельное оружие, внезапно оказалось, что кавалерия действовала точно так же, как и пехотинцы Штормграда.

Пехотинцам (в реальном мире) такое начали выдавать много позже. И то в основном офицерскому составу, ибо тупо дорого. Это даже не период Второй Мировой.

Ты фильм-то посмотрел? Или выступаешь с точки зрения "я Пастернака не читал, но мнение имею"?

1)Наступление в каком плане? Нападение армии или атака движущихся стрелков? Если второе, то это очевидно, что стрелки не бежали на ряды противника. Это, наверно появилось лишь во времена наполеоновских войн.
Но орки же не стояли на месте, они шли рубиться с чилавеками.
2)первая фаза боя - стрельба линейным залпом со сменой отрядов вполне совместима со второй фазой - ближним боем, когда стрелки перезаряжают оружие.
3)разница между ними есть, но в основном связана она с ттх оружия. Тактики как раз и формировались в то время, конечно с совершенствованием оружия улучшались и тактики.
4)ну хотя б о выделенных стрелках можно было бы говорить, а в фильме сложилось впечатление, что у каждого пехотинца был огнестрел.
5)фильм смотрел, естественно не в кинотеатре.

1) Не в Наполеоновских. Но относительно незадолго до них. Если ты не владеешь хотя бы такой информацией, как же ты можешь с оттопыренной губой говорить о какой-либо тактике "средневековых баталий с кремниевыми ружьями"?
2) В каком году появились аркебузы и в каком году появилась тактика линейным залпом? Линейный залп производился из короткоствольного или длинноствольного ружья? Почему я должен повторять очевидные вещи?
3) Да ты что? первые аркебузные стрелки по сути представляли собой стационарную огневую точку. Первые мушкетеры в основном были солдатами одного выстрела. А линейные полки-коробки времен войны за независимость и более поздних наполеоновских войн являли собой средства залпового огня. Но о Боже ж ты мой. Различия только в ТТХ оружия и в 3-4 столетиях опытов по применению огнестрельного оружия.
4) А скольких людей с огнестрелами ты видел? Какая дальность стрельбы у огнестрела? 40 ярдов? Можно ли в таких условиях "давать залп" и лишь потом бежать в штыковую, или же надо вначале сблизиться с противником? эксперт,my ass. Сложилось у него впечатление... А сопоставить 2 и 2, что военачальнику армии людей в начале фильма показывают новейшее изобретение дворфов, затем во время начала войны доставляют коробки с этими изобретениями (те же знаки, что на коробке Магни), и буквально через несколько дней внезапно люди начинают применять это вооружение (потому что в битве в лесу огнестрела не было ни у кого). Понять, что это тупо новое оружие, которое только что поступило в армию людей, и тактика его применения весьма проста (я уж не говорю, что сравнивать его ттх с ттх даже аркебуз - дело неблагодарное, другие металлы, другой порох, другие заряды, другое строение). Но оттопырить нижнюю губу и сказать "у меня создалось впечатление" - это все меняет.
5) Плохо смотрел, детали не разглядел, в сюжет не вник, да еще и своровал. И с какой-то причины решил, что имеешь право критиковать режиссера, который снимал фильм не для того, чтобы его качали с торрентов. Тьфу, пакость.

Как мило, ты меня начал осуждать за то, о чем я говорил еще год назад
Я не могу выражать сложившееся у меня впечатление? Поумерьте пыл милсдарь, и сбавьте обороты своего самомнения, о всезнающий пророк всея форумов.

[DeMo.nick]

Во-вторых, огнесрел поступил хуманам за пару дней до, а судя по офигивающей реакции Лотара на один его вид, они ну ни как не могли освоить твои перепостроения без подготовки на первом использовании. Это не Хроники Нарнии, чел, акстися!

Но они им сумели овладеть на достаточно неплохом личном уровне. Так, что в пылу боя успевали даже иногда перезаряжать.

[IHerisson]

Интересно всётаки, как люди могут спорить о том, что происходит в фентезийной вселенной, пытаясь использовать реальные представления. Для тех кто забыл можно напомнить, что люди произошли не от обезьян и их анатомия и сила несколько отличны от реальных. Ещё в этой вселенной есть магия и всякие фентезийные металлы, которые вещь весьма обыденная. Понятно, что в фильме тоже своя вселенная, и огнестрел там уже изобрели, и орки лошадей швыряют, и в армии 2,5 пехотинца без родов войск, ага, ага.

[Dimzar]

(показать/скрыть)

То есть средневековый бой с использованием кремниевых ружей не возможен для человеков? Напомню, это когда ружейники становились минимум в 2 ряда, делали залп и отходили, для освобождения позиций следующему отряду.
А в фильме у нас прям ваха стаил, причем даже не фб, где средневековый бой на ружьях есть, а 40к, где главным боем является ближний и стрелковое оружие используется лишь пока отряд бежит в ближний бой.

1) приведи пример таких средневековых боев. Да еще так, чтобы вот эти вот вооруженные кремниевыми ружьями люди наступали, а не оборонялись.

2) задачей людей было не сдержать волну орков, а прорваться к порталу, потому что иначе никаких кремниевых ружей не хватит.

3) Что-то мне подсказывает, что ты путаешь "средневековый бой с кремниевыми ружьями" и мушкетные баталии эпохи возрождения и более поздние этапы.

4) Ружья люди получили буквально за неделю до их применения. Лотар впервые увидел огнестрел в Стальгорне, когда ему пришло известие о нападении на гарнизон. Ящики с ружьями разгружали тогда, когда Кадгар прибежал жаловаться на то, что Медив сжег рисунки. Буквально через несколько дней  была встреча в ущелье. Через два дня после нее была осада портала. О каких порядках применения огнестрела можно говорить в таких условиях?

5) Когда ты говоришь о кремниевых ружьях, ты говоришь о массивных винтовках. Короткостволы появились много позже, когда появилась возможность лить более прочные корпуса, способные выдержать большее количество пороха. Говорить об опыте применения винтовок и мушкетов против огнестрелов в Варкрафте - это несерьезно. Совершенно разное назначение. Когда кавалерии выдали короткоствольное огнестрельное оружие, внезапно оказалось, что кавалерия действовала точно так же, как и пехотинцы Штормграда.

Пехотинцам (в реальном мире) такое начали выдавать много позже. И то в основном офицерскому составу, ибо тупо дорого. Это даже не период Второй Мировой.

Ты фильм-то посмотрел? Или выступаешь с точки зрения "я Пастернака не читал, но мнение имею"?

1)Наступление в каком плане? Нападение армии или атака движущихся стрелков? Если второе, то это очевидно, что стрелки не бежали на ряды противника. Это, наверно появилось лишь во времена наполеоновских войн.
Но орки же не стояли на месте, они шли рубиться с чилавеками.
2)первая фаза боя - стрельба линейным залпом со сменой отрядов вполне совместима со второй фазой - ближним боем, когда стрелки перезаряжают оружие.
3)разница между ними есть, но в основном связана она с ттх оружия. Тактики как раз и формировались в то время, конечно с совершенствованием оружия улучшались и тактики.
4)ну хотя б о выделенных стрелках можно было бы говорить, а в фильме сложилось впечатление, что у каждого пехотинца был огнестрел.
5)фильм смотрел, естественно не в кинотеатре.

1) Не в Наполеоновских. Но относительно незадолго до них. Если ты не владеешь хотя бы такой информацией, как же ты можешь с оттопыренной губой говорить о какой-либо тактике "средневековых баталий с кремниевыми ружьями"?
2) В каком году появились аркебузы и в каком году появилась тактика линейным залпом? Линейный залп производился из короткоствольного или длинноствольного ружья? Почему я должен повторять очевидные вещи?
3) Да ты что? первые аркебузные стрелки по сути представляли собой стационарную огневую точку. Первые мушкетеры в основном были солдатами одного выстрела. А линейные полки-коробки времен войны за независимость и более поздних наполеоновских войн являли собой средства залпового огня. Но о Боже ж ты мой. Различия только в ТТХ оружия и в 3-4 столетиях опытов по применению огнестрельного оружия.
4) А скольких людей с огнестрелами ты видел? Какая дальность стрельбы у огнестрела? 40 ярдов? Можно ли в таких условиях "давать залп" и лишь потом бежать в штыковую, или же надо вначале сблизиться с противником? эксперт,my ass. Сложилось у него впечатление... А сопоставить 2 и 2, что военачальнику армии людей в начале фильма показывают новейшее изобретение дворфов, затем во время начала войны доставляют коробки с этими изобретениями (те же знаки, что на коробке Магни), и буквально через несколько дней внезапно люди начинают применять это вооружение (потому что в битве в лесу огнестрела не было ни у кого). Понять, что это тупо новое оружие, которое только что поступило в армию людей, и тактика его применения весьма проста (я уж не говорю, что сравнивать его ттх с ттх даже аркебуз - дело неблагодарное, другие металлы, другой порох, другие заряды, другое строение). Но оттопырить нижнюю губу и сказать "у меня создалось впечатление" - это все меняет.
5) Плохо смотрел, детали не разглядел, в сюжет не вник, да еще и своровал. И с какой-то причины решил, что имеешь право критиковать режиссера, который снимал фильм не для того, чтобы его качали с торрентов. Тьфу, пакость.

Как мило, ты меня начал осуждать за то, о чем я говорил еще год назад
Я не могу выражать сложившееся у меня впечатление? Поумерьте пыл милсдарь, и сбавьте обороты своего самомнения, о всезнающий пророк всея форумов.

Если знания, не выходящие за пределы школьной программы, для тебя являются сродни пророческому дару, мне сложно что-то ответить.

То, что ты говорил, что не будешь смотреть фильм, вызывало улыбку, но не осуждение. А вот то, что ты фильм все же посмотрел, но предпочел своровать его, как последняя, кхм... А потом еще высказываешь свое недовольство, при этом выказывая свою необразованность и весьма скудные способности к пониманию. Это да, оказалось для меня за гранью. Не знал, что ты можешь пасть столь глубоко.

[NawathStrikeBack]

Во-вторых, огнесрел поступил хуманам за пару дней до, а судя по офигивающей реакции Лотара на один его вид, они ну ни как не могли освоить твои перепостроения без подготовки на первом использовании. Это не Хроники Нарнии, чел, акстися!

Но они им сумели овладеть на достаточно неплохом личном уровне. Так, что в пылу боя успевали даже иногда перезаряжать.

Перезаряжать не тактику строить. Кстати о тактике... Командир-то в тот местах не столь отдаленных торчал. Об этом тоже почему-то резко забыли. Вот я и не пойму, чем люди кино смотрели.. 3d очки на шоколадный глаз натягували, чтоли?

[NawathStrikeBack]

Интересно всётаки, как люди могут спорить о том, что происходит в фентезийной вселенной, пытаясь использовать реальные представления. Для тех кто забыл можно напомнить, что люди произошли не от обезьян и их анатомия и сила несколько отличны от реальных. Ещё в этой вселенной есть магия и всякие фентезийные металлы, которые вещь весьма обыденная. Понятно, что в фильме тоже своя вселенная, и огнестрел там уже изобрели, и орки лошадей швыряют, и в армии 2,5 пехотинца без родов войск, ага, ага.

Ну ты у нас мозг, умище, а ведь некоторые и с полученной информацией справится не могут. А ты тут пытаешься еще и о родах войск выкоцать.
Изначально речь шла о дырах в логике (странно конечно, когда о логике говорит человек ей не обладающий), про фентози все уже давно забыли - ВК вон какой логичный, что его в пример ставят даже не смотря на то, что на Варкрафт он похож как кочан кукурузы на вомбата.

А вот то, что ты фильм все же посмотрел, но предпочел своровать

Наказал режиссера 

[Dimzar]

Во-вторых, огнесрел поступил хуманам за пару дней до, а судя по офигивающей реакции Лотара на один его вид, они ну ни как не могли освоить твои перепостроения без подготовки на первом использовании. Это не Хроники Нарнии, чел, акстися!

Но они им сумели овладеть на достаточно неплохом личном уровне. Так, что в пылу боя успевали даже иногда перезаряжать.

Перезаряжать не тактику строить. Кстати о тактике... Командир-то в тот местах не столь отдаленных торчал. Об этом тоже почему-то резко забыли.

Человек не владеет предметом. Человек не знает, что соблюдение формации и исполнение залпового огня муштровались годами. Человек не обладает ни малейшим понятием для чего, по какой причине, и, главное, благодаря чему, достигалось преимущество именно такого вида боя.

Но человек имеет мнение. Для человека все очевидно. Человек считает, что его мнение достаточно для того, чтобы на его основе осуждать произведение другого человека, за которое он даже не удосужился заплатить, хотя бы из вежливости, но посмотрел в течение нескольких дней после появления его на торрентах.

О чем можно спорить с таким человеком? Что ему можно доказывать? Это как пытаться доказать кучке кхм.. в которую ты наступил, что она не должна была лежать на твоем пути. Грязно, противно, и только измажешься сам. Тьфу.

[DeMo.nick]

(показать/скрыть)

То есть средневековый бой с использованием кремниевых ружей не возможен для человеков? Напомню, это когда ружейники становились минимум в 2 ряда, делали залп и отходили, для освобождения позиций следующему отряду.
А в фильме у нас прям ваха стаил, причем даже не фб, где средневековый бой на ружьях есть, а 40к, где главным боем является ближний и стрелковое оружие используется лишь пока отряд бежит в ближний бой.

1) приведи пример таких средневековых боев. Да еще так, чтобы вот эти вот вооруженные кремниевыми ружьями люди наступали, а не оборонялись.

2) задачей людей было не сдержать волну орков, а прорваться к порталу, потому что иначе никаких кремниевых ружей не хватит.

3) Что-то мне подсказывает, что ты путаешь "средневековый бой с кремниевыми ружьями" и мушкетные баталии эпохи возрождения и более поздние этапы.

4) Ружья люди получили буквально за неделю до их применения. Лотар впервые увидел огнестрел в Стальгорне, когда ему пришло известие о нападении на гарнизон. Ящики с ружьями разгружали тогда, когда Кадгар прибежал жаловаться на то, что Медив сжег рисунки. Буквально через несколько дней  была встреча в ущелье. Через два дня после нее была осада портала. О каких порядках применения огнестрела можно говорить в таких условиях?

5) Когда ты говоришь о кремниевых ружьях, ты говоришь о массивных винтовках. Короткостволы появились много позже, когда появилась возможность лить более прочные корпуса, способные выдержать большее количество пороха. Говорить об опыте применения винтовок и мушкетов против огнестрелов в Варкрафте - это несерьезно. Совершенно разное назначение. Когда кавалерии выдали короткоствольное огнестрельное оружие, внезапно оказалось, что кавалерия действовала точно так же, как и пехотинцы Штормграда.

Пехотинцам (в реальном мире) такое начали выдавать много позже. И то в основном офицерскому составу, ибо тупо дорого. Это даже не период Второй Мировой.

Ты фильм-то посмотрел? Или выступаешь с точки зрения "я Пастернака не читал, но мнение имею"?

1)Наступление в каком плане? Нападение армии или атака движущихся стрелков? Если второе, то это очевидно, что стрелки не бежали на ряды противника. Это, наверно появилось лишь во времена наполеоновских войн.
Но орки же не стояли на месте, они шли рубиться с чилавеками.
2)первая фаза боя - стрельба линейным залпом со сменой отрядов вполне совместима со второй фазой - ближним боем, когда стрелки перезаряжают оружие.
3)разница между ними есть, но в основном связана она с ттх оружия. Тактики как раз и формировались в то время, конечно с совершенствованием оружия улучшались и тактики.
4)ну хотя б о выделенных стрелках можно было бы говорить, а в фильме сложилось впечатление, что у каждого пехотинца был огнестрел.
5)фильм смотрел, естественно не в кинотеатре.

1) Не в Наполеоновских. Но относительно незадолго до них. Если ты не владеешь хотя бы такой информацией, как же ты можешь с оттопыренной губой говорить о какой-либо тактике "средневековых баталий с кремниевыми ружьями"?
2) В каком году появились аркебузы и в каком году появилась тактика линейным залпом? Линейный залп производился из короткоствольного или длинноствольного ружья? Почему я должен повторять очевидные вещи?
3) Да ты что? первые аркебузные стрелки по сути представляли собой стационарную огневую точку. Первые мушкетеры в основном были солдатами одного выстрела. А линейные полки-коробки времен войны за независимость и более поздних наполеоновских войн являли собой средства залпового огня. Но о Боже ж ты мой. Различия только в ТТХ оружия и в 3-4 столетиях опытов по применению огнестрельного оружия.
4) А скольких людей с огнестрелами ты видел? Какая дальность стрельбы у огнестрела? 40 ярдов? Можно ли в таких условиях "давать залп" и лишь потом бежать в штыковую, или же надо вначале сблизиться с противником? эксперт,my ass. Сложилось у него впечатление... А сопоставить 2 и 2, что военачальнику армии людей в начале фильма показывают новейшее изобретение дворфов, затем во время начала войны доставляют коробки с этими изобретениями (те же знаки, что на коробке Магни), и буквально через несколько дней внезапно люди начинают применять это вооружение (потому что в битве в лесу огнестрела не было ни у кого). Понять, что это тупо новое оружие, которое только что поступило в армию людей, и тактика его применения весьма проста (я уж не говорю, что сравнивать его ттх с ттх даже аркебуз - дело неблагодарное, другие металлы, другой порох, другие заряды, другое строение). Но оттопырить нижнюю губу и сказать "у меня создалось впечатление" - это все меняет.
5) Плохо смотрел, детали не разглядел, в сюжет не вник, да еще и своровал. И с какой-то причины решил, что имеешь право критиковать режиссера, который снимал фильм не для того, чтобы его качали с торрентов. Тьфу, пакость.

Как мило, ты меня начал осуждать за то, о чем я говорил еще год назад
Я не могу выражать сложившееся у меня впечатление? Поумерьте пыл милсдарь, и сбавьте обороты своего самомнения, о всезнающий пророк всея форумов.

Если знания, не выходящие за пределы школьной программы, для тебя являются сродни пророческому дару, мне сложно что-то ответить.

То, что ты говорил, что не будешь смотреть фильм, вызывало улыбку, но не осуждение. А вот то, что ты фильм все же посмотрел, но предпочел своровать его, как последняя, кхм... А потом еще высказываешь свое недовольство, при этом выказывая свою необразованность и весьма скудные способности к пониманию. Это да, оказалось для меня за гранью. Не знал, что ты можешь пасть столь глубоко.

Лично не припомню, чтобы в школе преподавали тактику ведения боя тех или иных видов войск в разные временные периоды. Да и что было на уроке истории 15 лет назад мне как-то даже незачем помнить.
Я не говорил что не буду смотреть фильм вообще, я говорил что не буду смотреть его в кинотеатре, а выберу торент эдишн. У тебя тоже проблемы с памятью?

[NawathStrikeBack]

Ну, зато теперь мы точно знаем почему фильм не зашел в штатах. Точно такие же разочаровашки повелись на мнение продажных у*бищ и клоунов с метакритик, и пошли на торент. Это значит, что теперь на зло всем хейторам можно смело тыкать носом в то, что эти самые у*бища и клоуны понакалякали своими дрочками, и следом в торентных разочаровашек. А затем в сборы, которые ПРИ ЭТОМ пошли на рекорды. Ведь это, черт возьми показатель - фильм выдержал такую гнилую подритузную вонь, которую мало кто мог бы. На моей памяти например такого бойкота, при любом раскладе более чем нормального фильма, еще не было.

[DeMo.nick]

Человек не владеет предметом. Человек не знает, что соблюдение формации и исполнение залпового огня муштровались годами. Человек не обладает ни малейшим понятием для чего, по какой причине, и, главное, благодаря чему, достигалось преимущество именно такого вида боя.

Голословное заявление, от человека, владеющего всеми предметами, постигшего дзен и ушедщего в нирвану.
Да еще и оскорбления в мой адрес, атата, смотри у меня, а то мамке пожалуюсь.

[DeMo.nick]

Ну, зато теперь мы точно знаем почему фильм не зашел в штатах. Точно такие же разочаровашки повелись на мнение продажных у*бищ и клоунов с метакритик, и пошли на торент. Это значит, что теперь на зло всем хейторам можно смело тыкать носом в то, что эти самые у*бища и клоуны понакалякали своими дрочками, и а следом в торентных разочаровашек. А затем в сборы, которые ПРИ ЭТОМ пошли на рекорды. Ведь это показатель того, что фильм, по сути уже выдержал даже такую гнилую подритузную вонь.

Эммм... мне еще раз написать, что мое мнение о фильме сложилось более чем за год до его выхода и всяких статей разномастных "критиков"? Которые часто реально используют идиотские аргументы.

[NawathStrikeBack]

Эммм... мне еще раз написать, что мое мнение о фильме сложилось более чем за год до его выхода и всяких статей разномастных "критиков"? Которые часто реально используют идиотские аргументы.

Я не про тебя, а про ситуацию в целом. У тебя то я вообще так понимаю всего одна претензия, что фильм называется "Варкрафт", ну или что-то около того.

[DeMo.nick]

Эммм... мне еще раз написать, что мое мнение о фильме сложилось более чем за год до его выхода и всяких статей разномастных "критиков"? Которые часто реально используют идиотские аргументы.

Я не про тебя, а про ситуацию в целом. У тебя то я вообще так понимаю всего одна претензия, что фильм называется "Варкрафт", ну или что-то около того.

Интересная интерпретация Ладно, пусть так и будет.