[lfsanity]

(показать/скрыть)

[n_tropy]

Они так пыжатся раскручивая Ксалатат... Да, она получилась получше Тюремщика какого-то.
Но, как будто не хватает какой-то харизмы или что-то такого. Или это только меня она не торкает.
Она, как будто что-то несёт, как предвестник. Не, как главное зло. Тогда она даже интересней была. А сейчас, что-то не то.
Хз, как это объяснить. На уровне восприятия. Как сказал бы Станиславский:
- Не Верю)

Да понимаю - такое же ощущение. С одной стороны вроде и хорошо выглядит как персонаж - но вот немного не до конца верится в нее.
Мне кажется она не до конца понятная как персонаж - не до конца понятна ее мотивация. От этого и не до конца верится в нее - ощущается какая то небольшая фальшь - из за этого такие смешанные чувства.

Вот у Артаса была понятная арка персонажа - поэтому он ощущался естественно. А у Ксалатат как будто небольшая дыра в сюжетной арке - у нее нет понятной (так же легко считываемой как у Артаса) мотивации.

[BadSova]

пяточки не показали (

[Wishko]

Характеристика персонажа: Ксал'атат

Ксал'атат – существо, пережившее империи, катаклизмы и гибель бесчисленных миров. Она – воплощение смертоносной хитрости, безграничной амбиции и отточенного веками терпения.

Когда-то заключенная в черный клинок, выкованный в эпоху бедствий, известную как Темная Империя, Ксал'атат наблюдала, как Древние Боги и смертные блуждали в ее тонкой паутине из миллиона интриг. Каждый из них был для нее лишь пешкой в игре, которую она вела на протяжении тысячелетий.

Ее самые ранние известные замыслы развернулись в обреченном мире К'ареш, где она ходила по умирающему миру как Предвестница Пространствуса Всепоглощающего. Но даже когда она, казалось, наслаждалась подчинением, Ксал'атат бунтовала против своих оков. В поисках свободы Ксал'атат нашептывала обещания спасения жителям К'ареша, ведя их к ритуалу, который уничтожил их мир, разрушил Пространствуса и освободил ее из тисков Повелителя Бездны.

Со временем ее взор обратился к Азероту, зарождающемуся миру, захваченному в тиски четырьмя Древними Богами. Их зловещие корни проникали в самое сердце мира, чтобы завладеть Душой Мира, которая спала в нем. Ксал'атат попыталась использовать их усилия в своих целях, но ее опасная авантюра в конечном итоге провалилась: действуя вместе, как никогда раньше, Древние Боги заключили ее в сосуд, известный как Клинок Темной Империи.

Однако заключение не смогло заставить Ксал'атат замолчать. На протяжении веков она шептала изнутри своего клинка, распутывая умы тех, кто ее слушал, и изменяя их судьбы, а ее влияние всегда оставляло после себя разрушение. По мере того как многие на протяжении истории поддавались ее шепоту, клинок переходил из рук в руки, никогда не останавливаясь надолго, а беда преследовала – и в конечном итоге настигала – каждого из его владельцев. Прошли тысячелетия, но Ксал'атат выжила. Она строила планы. Ждала. Шептала.

В наше время замыслы Ксал'атат стали смелее, а ее темное влияние – все более обширным. Она манипулировала культами и королевствами, обманывала героев и питалась сущностью существ, которые старее чем звезды в Великой Тьме Запределья.

Для Ксал'атат монархи, смертные и монстры – лишь фигуры на игровом поле, созданном ею самой. Они – инструменты, которые можно формировать, жертвовать или разбивать по своей прихоти. Ксал'атат предлагает многим людям многое, но ее окончательный дар всегда один и тот же. Урок. Единственная истина Бездны: их не ждет ни милосердие, ни равновесие, ни спасение.

Поглощай... или будь поглощенным.

"О, это было восхитительно. Но наша маленькая игра закончилась. Когда мы встретимся в следующий раз... я заберу все, что ты любишь".

[melkiibes]

Ну и ссанина. Бездна ставит на колени правителей, почти-что-богов, ужаснула самого Саргераса...
Но маленькая девочка из фактически уже мёртвого мира из жопы галактики поставила себе цель выжить и сохранила себя сквозь эоны лет...

Нам не раз говорили, что Ксал'атат нельзя верить, так что, что бы она кому-либо ни говорила, это можно смело делить на ноль. Она может утверждать и придумывать всё что угодно — всё то, что удобно сценаристам в данный конкретный момент. Хоть Маленьким лысым мальчиком, хоть гендерфлюидным вертосексуалом

[Diolur]

Ну и ссанина. Бездна ставит на колени правителей, почти-что-богов, ужаснула самого Саргераса...
Но маленькая девочка из фактически уже мёртвого мира из жопы галактики поставила себе цель выжить и сохранила себя сквозь эоны лет...

Так сохранила себя приняв бездну и служа ей, а не противодействуя чисто на силе воли и собственной крутости. Вообще не вижу ничего противоречивого, она, как и любое другое существо бездны (потому что девочкой она перестала быть уже сразу после поглощения, будем честны), поднималась по цепочке пожирая других, просто имея ещё что-то своё на уме, кроме одной лишь силы, так что пока вполне логично. В бездне же все за власть борются по циклу: победил -> съел -> стал сильнее -> пошёл на врага посильнее.

[Ashen1]

Ну че, готовим еще залп из сердца азерот с всратым роликом на 5 секунд?

Если ей азерот нужен, что бы восстановить свою планету. Я считаю ей нужно дать это.
Потому что когда она восстановит свою планету и только выдохнет
ОТКРОЕТСЯ ТЕМНЫЙ ПОРТАЛ С ГУЛДАНОМ!!!!

[vsb]

Ну и ссанина. Бездна ставит на колени правителей, почти-что-богов, ужаснула самого Саргераса...
Но маленькая девочка из фактически уже мёртвого мира из жопы галактики поставила себе цель выжить и сохранила себя сквозь эоны лет...
Лучше бы она была тупо расфармленным за тысячелетия синяком чернокнижника, чем очередной мерисьюхой, которая не имея ничего ПРЕВОЗМОГЛА и стала имбой.

Вероятно это была легальная девочка псайкер, которую бездна подчинила себе и преобразовала в своего солдата.

[Talker1]

Когда-то заключенная в черный клинок, выкованный в эпоху бедствий, известную как Темная Империя, Ксал'атат наблюдала, как Древние Боги и смертные блуждали в ее тонкой паутине из миллиона интриг. Каждый из них был для нее лишь пешкой в игре, которую она вела на протяжении тысячелетий.

А я вот точно сейчас не краткую биографию Тюремщика перечитал?

[xxxHOLiC]

Они так пыжатся раскручивая Ксалатат... Да, она получилась получше Тюремщика какого-то.
Но, как будто не хватает какой-то харизмы или что-то такого. Или это только меня она не торкает.
Она, как будто что-то несёт, как предвестник. Не, как главное зло. Тогда она даже интересней была. А сейчас, что-то не то.
Хз, как это объяснить. На уровне восприятия. Как сказал бы Станиславский:
- Не Верю)

Просто ты смотришь с закрытыми глазами. Ксалатат - это персонаж, который введен и развит идеально для злодея - от Клинка до нынешнего состояния. Что что, а вот, в плане Антагониста основного, нынешней истории не нужно тягаться с предыдущими антагонистами, потому что она просто объективно лучшая. 
И ты не Станиславский. Станиславский был великим режиссером, а ты максимум на заводе станки настраиваешь, а следовательно в таких вопросах ты некомпетентен и свои тейки должен аргументировать.

[xxxHOLiC]

Мне кажется она не до конца понятная как персонаж - не до конца понятна ее мотивация. От этого и не до конца верится в нее - ощущается какая то небольшая фальшь - из за этого такие смешанные чувства.

Вот у Артаса была понятная арка персонажа - поэтому он ощущался естественно. А у Ксалатат как будто небольшая дыра в сюжетной арке - у нее нет понятной (так же легко считываемой как у Артаса) мотивации.

1 - И это правильно. С чего это ты должен понимать Мотивацию персонажа, которому, как минимум, ещё жить целое дополнение?
2 - Понятная мотивация артеса - это 2 года "пырить на Фудзияму", проигрывать ВЕЗДЕ где он появляется(Врата Гнева, Часовня Последней надежды и все те побочные истории в локациях где есть Артес в Нордсколе).

Я тебе даже больше скажу - Антагонист не должен быть понятным для зрителя, антагонист должен просто нести угрозу, он собственно и является персонификацией этой угрозы. Посмотри какой-нибудь фильм типа Дурак - там у антагонистов нет мотивации и сложного плана, но то как они себя ведут и то, что делают - это то как реально и происходит.
Так же и какой-нибудь Сказочный Злой Король может напасть на другое королевство и никто не знает почему, просто нарратив - король захватывает территории ему нужно больше власти.
 
Почему в 1204 году Крестоносцы разорили Византию - "Второй Рим" на секундочку? А потому что бабки им не заплатили И ВСЁ. Вот так вот просто, никакой сложной закулисной игры, многоходовочек и просто один из величайших городов тех лет за долги В С Ё.



 

[Warelog1]

Мне кажется она не до конца понятная как персонаж - не до конца понятна ее мотивация. От этого и не до конца верится в нее - ощущается какая то небольшая фальшь - из за этого такие смешанные чувства.

Вот у Артаса была понятная арка персонажа - поэтому он ощущался естественно. А у Ксалатат как будто небольшая дыра в сюжетной арке - у нее нет понятной (так же легко считываемой как у Артаса) мотивации.

1 - И это правильно. С чего это ты должен понимать Мотивацию персонажа, которому, как минимум, ещё жить целое дополнение?
2 - Понятная мотивация артеса - это 2 года "пырить на Фудзияму", проигрывать ВЕЗДЕ где он появляется(Врата Гнева, Часовня Последней надежды и все те побочные истории в локациях где есть Артес в Нордсколе).

Я тебе даже больше скажу - Антагонист не должен быть понятным для зрителя, антагонист должен просто нести угрозу, он собственно и является персонификацией этой угрозы. Посмотри какой-нибудь фильм типа Дурак - там у антагонистов нет мотивации и сложного плана, но то как они себя ведут и то, что делают - это то как реально и происходит.
Так же и какой-нибудь Сказочный Злой Король может напасть на другое королевство и никто не знает почему, просто нарратив - король захватывает территории ему нужно больше власти.
 
Почему в 1204 году Крестоносцы разорили Византию - "Второй Рим" на секундочку? А потому что бабки им не заплатили И ВСЁ. Вот так вот просто, никакой сложной закулисной игры, многоходовочек и просто один из величайших городов тех лет за долги В С Ё.

Антагонист-это второй протагонист(с)
алсо история в целом довольно скучная штука раз за разом повторяются одни и теже события с измением дейтсвующих лиц, так что твоё притягивание заведомо проигрышное, и да так уж повелось что в хорошей истории принято развивать антагониста в полную ногу, он может быть не понятен для персонжей но не для условного "читателя" (коим в данном действе является игрок)
я уже поднимал тему что у вов проблема с экспозиционной подачей от чего страдает всё остальное, если мы допустим что игрок это "читатель" то всплывают вот такие моменты полу понятия (коих на таком этапе истории должно быть минимальное количество) а если мы ставим игрока в позицию дейтсвующего лица... well импакт от действий "нашего лица на события" мягко сказать не впечатляет, у нас на главных ролях ксала да аллерия (в миднайте будет пачка других баклажанов) в которой нам обозначена функция мебели двигающей декорации под нужды сюжета

[Горфинкель]

(показать/скрыть)

Они так пыжатся раскручивая Ксалатат... Да, она получилась получше Тюремщика какого-то.
Но, как будто не хватает какой-то харизмы или что-то такого. Или это только меня она не торкает.
Она, как будто что-то несёт, как предвестник. Не, как главное зло. Тогда она даже интересней была. А сейчас, что-то не то.
Хз, как это объяснить. На уровне восприятия. Как сказал бы Станиславский:
- Не Верю)

Просто ты смотришь с закрытыми глазами. Ксалатат - это персонаж, который введен и развит идеально для злодея - от Клинка до нынешнего состояния. Что что, а вот, в плане Антагониста основного, нынешней истории не нужно тягаться с предыдущими антагонистами, потому что она просто объективно лучшая. 
И ты не Станиславский. Станиславский был великим режиссером, а ты максимум на заводе станки настраиваешь, а следовательно в таких вопросах ты некомпетентен и свои тейки должен аргументировать.

Ты был бы прав, не будь её ввод в сюжет запрятан в кампанию одного из тридцати шести спеков, при чём не самого популярного. Безусловно, был некий хайп и мемчики, подталкивающие людей качать себе ШоПенов и интересоваться "кнайфу" уже тогда, но это не сильно помогло и те, кто добрался до бфв всё ещё спрашивали "литерали вху?", когда дело дошло до её сюжета. Так и до этих цепочек тоже не все дошли, ибо ввели их в промежуточном патче с промежуточным рейдом-затычкой, в результате изрядная часть комьюнити на момент ворвизина не условно, а вполне себе буквально считало её эльфийкой. И относительно недавние добавление с "экскурсом" именно поэтому и были сделаны, не могу судить правда помогло ли.
Называть лучшей историю, которая была просто не рассказана изрядной части игроков - объективно херня. Считать лучшим злодея, который введён таким образом - ещё большая херня. Того же Гарроша альянсу хотя бы мельком показывали, при чём довольно умело - пока Орда получала некий контекст, где его извечно ВАААГХ в сторону альянса имело ну хоть какой-то смысл, альянс видел очередного орка, который по любому поводу корчит рожит и орёт ВАААГХ в их сторону. Орда получила историю падения, альянс получил буйного вождя орды, которого надо попустить. В случае же с Ксал у нас один - не класс, спек! - получил бесспорно очень сочный, умелый сетап, а все оставшиеся 35 получили синюю эльфийку из ниоткуда. Когда кто-то называет это "объективно лучшим" - скорее всего это НУ ОЧЕНЬ субъективный вскукарек из фиолетовой части храма Света Пустоты.

[xxxHOLiC]

Антагонист-это второй протагонист(с)

Кто это сказал? Что это значит? Это обязательно правило?
Есть разные понимания данного тезиса. И если далеко не всегда протагонист соответствует ВСЕМ критериям этой "теории", то антагонист и подавно не обязан им следовать. Ксалатат, тем временем, в данную теорию встраивается достаочно - она двигает историю, а так же является героем своего собственного пути, по которому следует.
О самой Ксалатат мы уже знаем больше, чем могли бы знать.
Само это утверждение про второго протагониста - действительно корректное, но не универсальное, а только инструмент в руках сценариста.

так уж повелось что в хорошей истории принято развивать антагониста в полную ногу, он может быть не понятен для персонжей но не для условного "читателя" (коим в данном действе является игрок)

Где это повелось? Нет такого правила, как я уже сказал. Вплоть до выхода 1-го тома хроник Саргарас являлся просто "СошЕдшИм С УмА" и этого было достатошно, он был лицом величайшей угрозы - Пылающего демонического Легиона.
Саурон с первого своего упоминания во Властелине Колец был и остается архизлом и не имеет никакой мотивации и развития своей арки и до самого своего конца был и остается тем, кого нужно победить.
Палпатин в фильмах о Звездных Войнах - аналогично, не имеет даже своей собственной истории, это просто антагонист, который сидит и ждет когда к нему придут, он просто является "душой" Империи, которую надо убить, после чего империя - В С Ё. 
Как видишь - ни Саурон ни Палпатин, являясь примерами величайших антагонистов, не отражают той самой теории того, что Антагонист - второй протагонист. Напротив, эти антагонисты представляют из себя архетипическую модель - теория Антагониста-силы, при которой протагонист должен противостоять ему, это экзистенциальный конфликт, которому полностью посвящена история.

Просто ты не компетентен в этих вопросах, ты думаешь, что так ДОЛЖНО быть, но при этом не являешься ни в достатошной мере насмотренным или начитанным, что бы это понять. Ты где-то услышал, но не понимаешь как это применить - это нормально. Тебе и не надо это применять, ты средний клерк в офисе, а не профессинональный филолог, ты не можешь рассуждать на эти темы - не потому что не имеешь права, а потому что просто не разбираешься в этом, а просто выдаешь противоречия своим плебейским представлениям за то, что это сценаристы тупые и ничего не умеют, "проебали все полимеры" и пр, что ты пишешь далее:

я уже поднимал тему что у вов проблема с экспозиционной подачей от чего страдает всё остальное, если мы допустим что игрок это "читатель" то всплывают вот такие моменты полу понятия (коих на таком этапе истории должно быть минимальное количество) а если мы ставим игрока в позицию дейтсвующего лица... well импакт от действий "нашего лица на события" мягко сказать не впечатляет, у нас на главных ролях ксала да аллерия (в миднайте будет пачка других баклажанов) в которой нам обозначена функция мебели двигающей декорации под нужды сюжета

Тут хочу подметить только то, что ты видишь, обозначаешь, но совсем, опять же потому что ты просто не разбираешься в правилах повествования, не понимаешь.
Да, действительно, роль персонажа в вов последние пару дополнений - это "функция мебели" и это золотая середина для игры, которая не концентрируется на своей истории.
1 - Изначально, персонаж - один из многих авантюристов.
2 - С дренора роль пероснажа игрока начинает расширятся, из "многих" он превращается в начальника целого гарнизона, опорного пункта, персонаж получает больше агентности, но всё ещё мебель, однако уже в легионе становится прямым участником истории, возглавляя один из множества орденов в войне с Легионом.
3 - В БФА роль персонажа сужается, но агентность всё ещё сохраняется - мы один из многих носителей сердца азерот, но уже не из многих авантюристов, это сохраняется до ШЛ.
4 - В ШЛ изначально - мы один из многих пилигримов утробы. Касательно ШЛ я не уверен, так как я не совсем понимаю насколько Пиллигрим - это уникальная черта, так как после Кортии статус Пилигрима в целом теряет смысл, по сюжету, т.к. путь в Утробу открывается для всех.
5 - В ДФ закрепляется та самая "мебельность" персонажа и мы снова один из многих авантюристов.
В ВоВ - это работает. Ты входишь в любое дополнение и не вклинимаешься в середину шекспировской оперы будучи при этом важным персонажем и актором сюжета, главой какого-то Ордена с оружием Бога Грома наперевес.

Вот в какой-нибудь Финалке - это работать не будет, так как финалка именно что про персонажей и их личный взгляд на мир и отношения к экзистенциальным вопросам. Но это не значит, что ВЕЗДЕ должны быть такие антагонисты, что Саурон внезапно должен оказаться тем, кто борется со страданием умирающего Средиземья, на которое забили валары. Нет, он архизло и у него нет арки.

У Ксалатат сюжетная арка есть. То, что ты говоришь, что эта арка уже должна быть раскрыта - просто твоё личное представление, но никто тут никому не должен. Мотивация Ксалатат - это пока ещё сюжетная тайна.   
 

[xxxHOLiC]

Ты был бы прав, не будь её ввод в сюжет запрятан в кампанию одного из тридцати шести спеков, при чём не самого популярного. Безусловно, был некий хайп и мемчики, подталкивающие людей качать себе ШоПенов и интересоваться "кнайфу" уже тогда, но это не сильно помогло и те, кто добрался до бфв всё ещё спрашивали "литерали вху?", когда дело дошло до её сюжета. Так и до этих цепочек тоже не все дошли, ибо ввели их в промежуточном патче с промежуточным рейдом-затычкой, в результате изрядная часть комьюнити на момент ворвизина не условно, а вполне себе буквально считало её эльфийкой. И относительно недавние добавление с "экскурсом" именно поэтому и были сделаны, не могу судить правда помогло ли.
Называть лучшей историю, которая была просто не рассказана изрядной части игроков - объективно херня. Считать лучшим злодея, который введён таким образом - ещё большая херня. Того же Гарроша альянсу хотя бы мельком показывали, при чём довольно умело - пока Орда получала некий контекст, где его извечно ВАААГХ в сторону альянса имело ну хоть какой-то смысл, альянс видел очередного орка, который по любому поводу корчит рожит и орёт ВАААГХ в их сторону. Орда получила историю падения, альянс получил буйного вождя орды, которого надо попустить. В случае же с Ксал у нас один - не класс, спек! - получил бесспорно очень сочный, умелый сетап, а все оставшиеся 35 получили синюю эльфийку из ниоткуда. Когда кто-то называет это "объективно лучшим" - скорее всего это НУ ОЧЕНЬ субъективный вскукарек из фиолетовой части храма Света Пустоты.

А сюжет Гневиона вообще запрятан в квестовой цепочке на получение Легендарного Кинжала для Разбойников в катаклизме. Так же, в катаклизме, в проходной пустынной локации, история как вообще смог появиться Гневион. 
ВСЕГО одна локация, квест на легендарку(читай: мега затянутая гриндилка говна в репетативном перепрохождении рейдов) у всего ОДНОГО класса в игре.
Но почему-то гневион не стал "литерали вху". А если для кого-то и стал, то... ну и что?
Смертокрыла упоминали в игре постольку-поскольку, в Запределье да может в каких-то записках и диалогах, а потом он такой прилетает и... Ну кстати тогда тоже были те, кто сказал "вху?". И да, я считаю, что "ну в книгах про него писали" - это не аргумент, а потому Смертокрыл ещё больший чертик из Табакерки в таком контексте. Но всё-таки на деле он является вполне готовым хорошим антагонистом.
И Гаррош тоже хороший антагонист, но не для тех, кто, например, пропустил Пандарию, Дренор, а потом в Легионе ходил за Траллом и не понимал чё он парится или почему Джайна в БФА так не любит Орду. Это всё издержки того, что история подразумевает включение в сообщество, просмотр видосиков по лору или чтения вики. Ну иначе просто ты никак не создашь картину истории, так как тут эпос пытаются делать.

В этом нет ничего плохого. У ксалатат как такового сюжета и нет в Легионе, что бы говорить о какой-то запрятанности. Она там просто появилась и всё.

Вернемся в тот же Легион и рейд Сердце Страха. ВСЕГО один босс, который шлет тебе приваты, является там блин сюжетно наизначительнейшим, шепот которого будоражил умы любителей истории.
Люди, как хунвейбины, буквально годами ходили с Цитатником Илгинота и везде искали подтверждения его пророчествам.
И это называется мета-нарратив.

А ты утверждаешь, что, мол, вот они ввели Ксалатат всего у одного класса, а вот они ЦЕЛЫЙ РЕЙД сделали посвященным этому персонажу, а потом ещё до конца дополнения с этим кинжалом бегали. И это плохо, потому что какие-то игроки "не выкупили". Ну не выкупили и не выкупили, ничего страшного, им повторно всё ещё три раза повторят, даже не заставят читать вики или смотреть Нобеля или, не приведи господь, Конспирологичного Монаха. 

Кстати, в Легионе так же хорошо сделали с предысторией Иллидана - повторив ключевые события его прошлого в виде стенариев. Это было Хорошо