[Molfy]

Хм, а я даже и не знал что там столько народу померло за время депрессии, думал миллион или максимум два миллиона погибших.

В первую очередь перестаньте верить тому, у кого вы это прочитали.
Во-вторую - прежде, чем что-то узнать, не поленитесь проверить полученную информацию хотя бы по наиболее доступным и очевидным источникам.

По существу:
Рождаемость/смертность в США.
На тысячу человек:

В абсолютных значениях:


Население США в данные годы:
1930 - 123,202,624 чел.
1940 - 132,164,569 чел.

Так что да - вам нагло соврали. В чём именно состояла ловкость рук подателя вам этой информации можете попробовать прикинуть сами 

[Enigma]

Molfy
Ты в курсе что такое динамика прироста ? Если да, то почему ты даешь график с отправной точкой с 1930-ого ?

Если вкратце, то согласно динамике прироста, что была до 30-ого года, в период с 30-по 40 год должен был быть прирост населения на 8.5млн больше. Впрочем я и нигде не утверждал что от голода умерло именно 8.5млн, в США вообще трудно умереть от голода, даже если специально начать морить людей, учитывая что там нет зимы в нашем понимании. А вот от возросшего бандитизма вполне себе можно, тут для сравнения можно взять цифры за 90-ые годы в постсоветском пространстве и посмотреть динамику численности населения (насколько помню оно заметно снизилось, на порядка 9-10 млн, хотя определенную роль тут и миграция сыграла).

"Всего, согласно расчётам, в 1940 году население США, при сохранении прежних демографических тенденций, должно было составить как минимум 141,856 миллиона человек. Фактическое же население страны в 1940 году составило всего 131,409 миллиона, из которых только 3,054 миллиона объяснимы за счёт изменения в динамике миграции".

Таким образом, население страны увеличивалось на следующие величины:

В 1920-1930 — 17 миллионов
В 1930-1940 — 9 миллионов
В 1940-1950 — 20 миллионов

Офк это лишь косвенные данные и утверждать что в США от голода умерло 8.5млн человек нельзя. Но, я раньше думал что в США хоть и была катастрофа в 30-х, но все таки в силу климата она была чуть менее плачевная чем в СССР, а оказалось что СССР еще легко отделался.

[Molfy]

Molfy
Ты в курсе что такое динамика прироста ? Если да, то почему ты даешь график с отправной точкой с 1930-ого ?

Потому что на нём можно оценить показатели смертности за данный период (1931...1940) и обнаружить отсутствие не только сверхсмертности, вызванной хоть голодом, хоть бандитизмом, а вполне себе активное падение таковой.

А что такое динамика прироста я в курсе, как и что такое демографический переход.
Показатели рождаемости в США стабильно падали с 1910-й по 1940-й - упав за это время в полтора раза с 30-ти до 20-ти рождений на тысячу человек. Поэтому там "миллионную убыль населения" можно без проблем насчитать за любой произвольно взятый десятилетний период этого интервала.
Причём к росту умерших она ни малейшего отношения иметь не будет. Просто рождаемость падала намного быстрее, чем падала смертность. Это совершенно естественный процесс никак напрямую с Великой депрессией не связанный (наиболее резким падение рождаемости было вообще до её начала - в интервале с 1920 по 1930-й годы).
Так что здесь налицо явное передёргивание в пункте "при сохранении прежних демографических тенденций". Вот как раз при их сохранении никакой масштабной убыли  населения мы не увидим. Главное брать не фиксированное значение рождаемости за конкретный год, а учитывать его изменение на интервале (проще говоря производную функции, а не саму функцию).
Причём поскольку вы, судя по тексту, с демографией знакомы, то ваша попытка списать демографическую убыль связанную с демпереходом на мифический рост бандитизма говорит лишь о значительной ангажированности и стремлении видеть то, что вы хотите видеть, а не что есть на самом деле, а замечание про голод и бандитизм  - о плохом понимании реальной ситуации Великой Депрессии - как раз от голода тогда было умереть куда проще, чем от бандитизма...


PS Хотя вы, судя по всему, просто цитируете агитпроп. Только вот Чагин врёт, причём явно и местами довольно грубо.

[Ishimo]

Так Королёв, в общем-то, высокопоставленным и не был. Это сейчас он возведён в ранг национального героя. А по тем временам - один из массы генеральных конструкторов, которых на Союз были десятки. Собственно "топ-менеджер среднего звена". Реально высокопоставленные это министры, заслуженные народные артисты, маршалы и т.д. Это намного более высокий уровень сравнительно с генконструктором одного из КБ. Причём даже не атомного (там были дополнительные бонусы за важность отрасли).

Ой не скажи, Королева гос-во берегло, холило и лелеяло, он не был просто одним из ГК, это заблуждение. Королев имел огромное влияние в нашем обществе (в расцвете своей деятельности) .

Реально высокопоставленные это министры, заслуженные народные артисты, маршалы и т.д.

Утверждать, что народный артист высокопоставленные Королева, это очень странно. 

Что до строгости жилья - разница была не столь резкой, но не забывайте, что и рабочий тогда жил не совсем как сейчас. Здесь дело даже не в роскоши - её в СССР действительно не было, сколько в том, что большая квартира с домработницей на небольшую семью, или коммуналка "на тридцать восемь комнаток всего одна уборная" - это уже приличная разница. Про заводской барак "отопление печное, удобства во дворе" даже и не говоря.

Разница в том, что рабочий из коммуналки и барака мог рассчитывать на то, что гос-во его обеспечит, что у него есть возможность получить квартиру, дачу, пенсию, путевку на отдых. Сейчас сложно представить, чтобы гос-во (предприятие) какому-нибудь токарю выделило квартиру внутри мкада.

Понимание того факта, что большая часть населения СССР получила индивидуальное жильё с горячим водоснабжением и канализацией, в общем-то, только в 60...70-е

Не только, по своей семье знаю, прадеду предлагали квартиру несколько раз, но он отказывался в пользу многодетных семей, был идейным коммунистом. Да и про войну забывать не стоит.

[Molfy]

Ой не скажи, Королева гос-во берегло, холило и лелеяло, он не был просто одним из ГК, это заблуждение. Королев имел огромное влияние в нашем обществе (в расцвете своей деятельности) .

Это после ракетных успехов в первой половине 50-х. До этого - более чем рядовой работник, причём значительную часть времени работавший не по профилю - в авиации. А совсем значительной фигурой он стал уже после полёта Гагарина, но он достаточно скоро после этого умер.

Утверждать, что народный артист высокопоставленные Королева, это очень странно.

Ну всего тысяча человек за всю историю СССР - это довольно приличный статус. Правда в 70...80-е заметно снизился и давать стали намного чаще - примерно половина артистов стали народными в последнее двадцатилетие Советского союза.
Ну и естественно речь не о последних годах жизни Королёва, когда он был особо приближён к руководству.

Разница в том, что рабочий из коммуналки и барака мог рассчитывать на то, что гос-во его обеспечит, что у него есть возможность получить квартиру, дачу, пенсию, путевку на отдых.

Не всегда, не сразу и не все.

1. Очередь на квартиры была довольно плотной и регламентированной, особенно в крупных городах, где ждать этой квартиры можно было лет по 15...20 (в Москве - запросто).
2. Дача - сугубо ведомственное явление. Государство их особо не раздавало, раздавали в основном конкретные предприятия своим сотрудникам. Использование и застройка участков строго регламентировались.
3. Пенсия - да. Но, внезапно, пенсии по старости и страхование по болезни существуют со времён Бисмарка. Впервые социальные гарантии рабочим были введены в Пруссии в ходе реформ 1880-х. Так что немцы получают пенсию по старости аж с 1889 года. Что в Российской империи это сделали только после революции - в общем претензия к конкретному государственному устройству, а не капитализму как таковому. Те же немцы как-то исхитрились значительную часть достижений советской власти (социальные гарантии и рабочее законодательство, бесплатную медицину и всеобщее среднее образование, даже жильё для сотрудников многих отраслей и предприятий) обеспечить своим гражданам ещё до первой мировой.
4. Путёвки на отдых опять же сильно зависели от конкретных предприятий - куда пошлют, когда пошлют и пошлют ли вообще - определялось профкомом и могло существенно отличаться от конкретного места работы.

Сейчас сложно представить, чтобы гос-во (предприятие) какому-нибудь токарю выделило квартиру внутри мкада.

Какому-нибудь и советская власть не выделяла. Получение московской прописки это был отдельный квест.
Нужно было во-первых быть сотрудником московского предприятия (а устроится на него не имея московской прописки - то есть жилья в Москве - можно было только по лимиту в рамках того или иного набора), во-вторых лет 10...15 а то и дольше подождать своей очереди.

Не только, по своей семье знаю, прадеду предлагали квартиру несколько раз, но он отказывался в пользу многодетных семей, был идейным коммунистом.

Я о большинстве. Конечно же квартиры были, многие получали, и процент живших в них возрастал. Но всё же массово обеспечить население индивидуальным жильём удалось только с введением упрощённого строительства и домостроительных комбинатов в конце 50-х. Причём условия в этом жилье были более чем спартанскими, по современным меркам.

[Ishimo]

Это после ракетных успехов в первой половине 50-х. До этого - более чем рядовой работник, причём значительную часть времени работавший не по профилю - в авиации. А совсем значительной фигурой он стал уже после полёта Гагарина, но он достаточно скоро после этого умер.

Все с чего-то начинали, важно, что придя к успеху не терялась связь с людьми.

Не всегда, не сразу и не все.

Конечно, но важно, что система была.

Что в Российской империи это сделали только после революции - в общем претензия к конкретному государственному устройству, а не капитализму как таковому

Ну, на мой взгляд, как раз к нему. То что пенсия была, это результат борьбы людей за свои права, а не заслуга добрых капиталистов, которые решили поделиться своими благами. Можно еще вспомнить 8ми часовой рабочий день, дай капиталистам волю, они снова 12часовой введут. Хотя знаю достаточно людей, которых так и доят, выжимают как лимоны, а они и рады.

Я о большинстве. Конечно же квартиры были, многие получали, и процент живших в них возрастал. Но всё же массово обеспечить население индивидуальным жильём удалось только с введением упрощённого строительства и домостроительных комбинатов в конце 50-х. Причём условия в этом жилье были более чем спартанскими, по современным меркам.

Да, но после войны, это самое то. И то, что люди создали такую систему, это замечательно. На счет спартанских условий, видел я канадскую квартиру в Монреале, наши хрущевки, это просто отличное жилье в сравнение с этим, я думал, что у нас в домах звукоизоляция плохая, но там, это был ужас.

[Molfy]

Это после ракетных успехов в первой половине 50-х. До этого - более чем рядовой работник, причём значительную часть времени работавший не по профилю - в авиации. А совсем значительной фигурой он стал уже после полёта Гагарина, но он достаточно скоро после этого умер.

Все с чего-то начинали, важно, что придя к успеху не терялась связь с людьми.

Вспомнилась "Кавказская пленница" - "Да ты жизнь видишь только из окна моего персонального автомобиля" (с) 
Связь с людьми зависит во-первых от личных качеств человека, во-вторых от размера предприятия - количество тех, с кем человек может контактировать лично вполне себе ограничено, и на заводе с тысячами сотрудников директор неизбежно будет достаточно далёк от рядового работяги.

Конечно, но важно, что система была.

Была. Но важно помнить, что ничто из этого не было гарантированным и не принадлежало человеку. При переезде в другой город он терял квартиру. Дача принадлежала товариществу из которого могли и исключить.  Путёвки распределялись решением профкома и ссора с его руководством спокойно могла их лишить.
Это была система пользования некими благами в обмен на выполнение тех или иных обязательств, причём ощутимо ограничивавших человека в возможности выбора. Он не мог выбрать себе конкретную квартиру или дачу - что дадут, тому и радуйся. Он далеко не всегда мог передать это своим детям. Он многое терял, если решал, к примеру, сменить работу.

Ну, на мой взгляд, как раз к нему. То что пенсия была, это результат борьбы людей за свои права, а не заслуга добрых капиталистов, которые решили поделиться своими благами. Можно еще вспомнить 8ми часовой рабочий день, дай капиталистам волю, они снова 12часовой введут. Хотя знаю достаточно людей, которых так и доят, выжимают как лимоны, а они и рады.

Борьба рабочих за свои права - точно такая же неотъемлемая часть капитализма, как и сам капиталист. Капиталист имеет право ставить свои условия рабочему, но и рабочий имеет право бастовать и требовать от капиталиста своих.
Капиталист зависим от своих рабочих ничуть не меньше, чем рабочий от капиталиста. А зачастую - больше. Рабочий может просто уйти на другую работу или объявить забастовку - и для капиталиста это убытки, вплоть до шанса банкротства.

Собственно при капитализме рабочий имеет больше возможностей отстаивать свои интересы, нежели в СССР. В Советском союзе рабочий не мог устроить, к примеру, забастовку - это уже саботаж и соответствующая статья.
Дело в том, что отдельный капиталист не настолько силён, чтобы игнорировать организованное давление своих рабочих. В СССР же в роли собственника предприятия выступало государство, которое в состоянии подавить любое частное выступление работников. Собственно СССР представлял собой в чистом виде государственный капитализм, где вся собственность была сосредоточена в руках государства, игравшего роль того самого капиталиста.
А что до льгот - так предоставление таковых в корпоративных рамках было обычным делом. В Англии и США существовали даже целые "корпоративные города", где работники предприятия имели право на бесплатное жильё, льготные цены в магазинах и прочее. Только они могли в любой момент уволиться, а в СССР человек был привязан к системе от рождения и пожизненно.

Да, но после войны, это самое то.

До войны с жильём в больших городах было ничуть не лучше.

видел я канадскую квартиру в Монреале, наши хрущевки, это просто отличное жилье в сравнение с этим, я думал, что у нас в домах звукоизоляция плохая, но там, это был ужас

Ну я тоже видел канадские квартиры. Даже жил как-то с полгода на стажировке.
Я бы сказал, что ощутимо лучше. Хотя сравнивать частности с частностями сложно. Просто в той же Канаде квартира, по крайней мере пятнадцать лет назад, до всех кризисов, это было априори "съёмное жильё для бедных" - уже программист средней руки или банковский клерк со стажем в два-три года мог позволить себе платить за небольшой, но дом.

[Ishimo]

Связь с людьми зависит во-первых от личных качеств человека, во-вторых от размера предприятия - количество тех, с кем человек может контактировать лично вполне себе ограничено, и на заводе с тысячами сотрудников директор неизбежно будет достаточно далёк от рядового работяги.

я имел ввиду доход и возможности, безусловно была и золотая молодежь и сильные мира сего, но все-таки, разрыв был не столь гигантский.

Борьба рабочих за свои права - точно такая же неотъемлемая часть капитализма, как и сам капиталист. Капиталист имеет право ставить свои условия рабочему, но и рабочий имеет право бастовать и требовать от капиталиста своих.

Это просто результат эксплуатации труда и многие поблажки пошли с оглядкой на СССР, потому что очень сложно своим рабочим объяснить, как это при страшном коммунизме работают 8 часов, а при прекрасно капитализме 12.

Собственно при капитализме рабочий имеет больше возможностей отстаивать свои интересы, нежели в СССР. В Советском союзе рабочий не мог устроить, к примеру, забастовку - это уже саботаж и соответствующая статья.

Зайти с другого угла, капиталист откроет производство там где ему выгодно, поэтому многие заводы капиталистических стран стоят в китае, где дешевая рабочая сила, а токарь Джон из капиталистической страны курит бамбуг и не может найти работу. Сложно рабочему отстаивать свои права, когда работы нет.

Только они могли в любой момент уволиться, а в СССР человек был привязан к системе от рождения и пожизненно.

Про какие годы идет речь ? Мой прадед в менял место работы, да и дед тоже. То что ты тунеядствовать не можешь, ну если честно не вижу в этом проблемы.

До войны с жильём в больших городах было ничуть не лучше.

То есть, жить в разрушенном войной городе тоже самое что и целом ?

Я бы сказал, что ощутимо лучше.

Смотря какие критерии.

[Enigma]

Molfy
Не вполне понял что ты там имел ввиду. По поводу преступности, во время ВД она резко подскочила вверх (что не удивительно, учитывая 12.5млн безработных, которые могли прокормиться только благодаря преступной деятельности).  Все эти знаменитые Диллинжеры, Бони и Клайды и прочие грабители банков - это символ эпохи.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Бонусная_Армия
https://warhead.su/2020/05/27/pravda-li-v-velikuyu-depressiyu-ot-goloda-pogibli-milliony-amerikantsev
Раньше я особо не интересовался ВД, но вот вчера с десяток статей прочитал, от тех что рисовали крайне печальную картину, до обратного бреда что никакого голода и смертей не было, ну и более-менее объективные статьи с каким-то средним мнением. Поэтому про 8.5млн смертей от голода я и не берусь утверждать, явно это цифра заметно раздута.
Вот так называемый "голодомор" в СССР я прилично знаю и там верхняя граница смертности от голода порядка 905к (а диапазон 700-905к примерно), это если следовать фактам, никакой смертности в 1-2млн (а иногда я видел бредни и про 4млн) нет даже близко, так что если по части голода в СССР до сих пор находятся те кто врет, завышая цифры в несколько раз (хотя уже давно все расчеты проведены), то я вполне допускаю что и про ВД могут врать точно так же и на деле от голода умерло какие-нибудь 850 тысяч, а не 8.5млн.
Но пока мне эта тема не особо интересна, может быть потом, как будет время, изучу. А пока, признаю, мне знаний по ВД не хватает чтобы качественно спорить, так что я ливаю из этой темы, продолжайте без меня.

[Xaront]

То бишь проблема таки не в том, что условный Котик живёт лучше условного тестера, а в том кому именно этот условный Котик приносит пользу, так?

Дело в обычном грабеже и присваивание единицами плодов труда масс.

Для начала вы сваливаете в одну кучу разные вещи.

1. Богатство.
2. Привилегии.

Собственно вторые вполне себе в СССР были, и замять дело о сбитом пешеходе труда не составляло, если это требовалось.
У меня брат бабушки в начале 30-х был сбит милицейской машиной - так не только никто за то не ответил, так его ещё и просто похоронили в общей могиле и даже родственникам сообщить не удосужились. Им пришлось самим "пропавшего без вести" разыскивать.

Не стоит сваливать в кучу привилегии и злоупотребление полномочиями. О каких привилегиях речь, если почти все члены партии были на фроне, собственно где партия и потеряла костяк идейных. Дети генералов тоже шли на фронт и умирали. Про поздний союз молчу, он уже разлагался.

Потому что на нём можно оценить показатели смертности за данный период (1931...1940) и обнаружить отсутствие не только сверхсмертности, вызванной хоть голодом, хоть бандитизмом, а вполне себе активное падение таковой.

Не очень понимаю о чём вообще спор. Учёными поумнее всех на этом форуме уже были произведены подсчёты. На что все и ссылаются. И это если верить офф данным, на деле погибших было больше.

[Xaront]

Molfy

Офк это лишь косвенные данные и утверждать что в США от голода умерло 8.5млн человек нельзя. Но, я раньше думал что в США хоть и была катастрофа в 30-х, но все таки в силу климата она была чуть менее плачевная чем в СССР, а оказалось что СССР еще легко отделался.

Тут ещё стоит принять во внимание, что СССР это был другой строй, во враждебном окружении и с внутренней борьбой. Он готовился к войне и ему срочно нужны были технологии. И представьте себе такое, капиталисты отказались принимать золото в качестве платы. А потом отказались принимать всё, кроме зерна. Любопытно, да?

[Molfy]

Связь с людьми зависит во-первых от личных качеств человека, во-вторых от размера предприятия - количество тех, с кем человек может контактировать лично вполне себе ограничено, и на заводе с тысячами сотрудников директор неизбежно будет достаточно далёк от рядового работяги.

я имел ввиду доход и возможности, безусловно была и золотая молодежь и сильные мира сего, но все-таки, разрыв был не столь гигантский.

Ну тут индивидуально. Я не вижу проблемы в разрыве. Важна нижняя планка - ни один человек не должен жить в нищете. А верхняя - в общем-то опциональна. Хотя это, конечно, во многом психологическая особенность.
Но важно понимать, что богатство это не игра с нулевой суммой. То есть если условный Котик стал богаче, это ещё не означает, что условный тестер стал на ту же сумму беднее.
Простейший пример - возьмём обувную мастерскую. С одной стороны её доход вроде бы зависим от выработки сапожников и администрация просто паразитирует на труде рабочих, ибо ни директор, ни маркетолог сапог не тачают.
Но с другой стороны доход мастерской будет зависеть, например, от регулярности поставок кожи. Ибо если её не подвезли, то  работники не продукцию производят, а балду пинают. Аналогично он зависим и от того как и за какую цену её продукцию удалось продать - ибо пока сапоги лежат на складе - они, в общем-то, ничего не стоят - зарплату сапожникам можно будет только этими сапогами и заплатить.
Таким образом получается, что вклад в доходы "паразитирующих" директора и маркетолога весьма реален и конкретен. Они вполне реально позволяют мастерской получать доход в ничуть не меньшей степени, чем рабочие. Мало того - они во многом будут определять этот доход за счёт выбора разумного ассортимента, продажи продукции и закупки сырья по выгодной цене, оптимизации производственного процесса и так далее.
Капиталист отнюдь не всегда выступает сугубо в роли пассивного получателя выгоды - собственно рантье, против которых и был в значительной степени направлен пафос обличений классических марксистов, давно ушли в прошлое - сейчас найти "классического капиталиста" который владеет заводом и угнетает рабочих довольно сложно - собственность акционирована заложена и перезаложена, а реально производством распоряжаются наёмные менеджеры, которые ни по каким марксистским меркам капиталистами не являются, а самые, что ни на есть, наёмные рабочие.

Это просто результат эксплуатации труда и многие поблажки пошли с оглядкой на СССР, потому что очень сложно своим рабочим объяснить, как это при страшном коммунизме работают 8 часов, а при прекрасно капитализме 12.

Я, в общем-то, не просто так Бисмарка упомянул. Рабочее законодательство начало формироваться ещё в середине XIX века, социальные государственные гарантии рабочим - с 1880-х годов. СССР на этот момент даже в проекте не было, а Ленин ещё пешком под стол ходил.
А про рабочий день - ну хоть в Википедию сходите что-ли.

В 1888 году собственник завода «Carl Zeiss» Эрнст Карл Аббе установил 8-часовой рабочий день, 12-дневный ежегодный отпуск, пенсионное обеспечение и т. д. Каждый служащий, от директора (самого Аббе) до рабочего, получал заработную плату и долю в прибыли, соответствующую его годичному заработку, причём максимальный оклад любого сотрудника не должен был превышать минимальный более чем в десять раз.

До появления первого государства рабочих и крестьян оставалось ещё целых тридцать лет...
Первой страной, где был введён 8-ми часовой рабочий день на общенациональной основе стал, неожиданно, Уругвай в 1915 году - до Октябрьской революции ещё два года, а первой страной, где восьмичасовой рабочий день был установлен как максимально допустимый национальным законом - стала Испания в 1919 году (до образования СССР ещё три года и Гражданская война ещё в разгаре).

Утверждение, что именно СССР впервые ввёл восьмичасовой рабочий день, социальные гарантии и льготы трудящимся, а капиталисты были потом вынуждены это повторять чтобы не допустить революции - миф. В реальности СССР лишь повторял то, что уже в той или иной мере было сделано теми самыми капиталистами кровососами. Вопреки популярному у нас мнению - рабочие вполне способны добиваться улучшения условий собственной жизни и гарантий от работодателя и без революционного переустройства общества. К сожалению, у нас даже многие левые и марксисты толком не в курсе истории рабочего движения.

Зайти с другого угла, капиталист откроет производство там где ему выгодно, поэтому многие заводы капиталистических стран стоят в китае, где дешевая рабочая сила, а токарь Джон из капиталистической страны курит бамбуг и не может найти работу. Сложно рабочему отстаивать свои права, когда работы нет.

Понимаете ли - ещё сложнее платить зарплату если нет дохода. Если труд рабочего не производит коммерчески ценного продукта - он бесполезен. Вот к примеру рабочий пересыпает песок из одной кучи в другую. А потом обратно - из второй в первую. Он, безусловно, занят тяжёлым трудом. Он устаёт, наживает грыжу, портит себе лёгкие, вдыхая пыль - вредное и тяжёлое производство. Только вот оно абсолютно бесполезно и бессмысленно - песок лежит себе и лежит. Кто и из каких средств должен платить ему зарплату и обеспечивать льготы?

[Molfy]

Molfy
Не вполне понял что ты там имел ввиду. По поводу преступности, во время ВД она резко подскочила вверх (что не удивительно, учитывая 12.5млн безработных, которые могли прокормиться только благодаря преступной деятельности).  Все эти знаменитые Диллинжеры, Бони и Клайды и прочие грабители банков - это символ эпохи.

Я никак не спорю с тем, что Депрессия привела к чудовищным социальным проблемам в США и росту преступности (хотя чистая уголовщина, при всей своей колоритности, на статистику смертности влияла умеренно - там, подозреваю, одна полиция в ходе рабочих манифестаций настреляла людей больше, чем Диллинджер с Бонни и Клайдом вместе взятые).
Я просто указываю на явно шулерские методы подсчёта в цитируемом вами источнике, где не даётся никаких ссылок. а данные тасуются и подменяются в угоду получения нужных цифр в итоге.

[Xaront]

Ну тут индивидуально. Я не вижу проблемы в разрыве. Важна нижняя планка - ни один человек не должен жить в нищете. А верхняя - в общем-то опциональна. Хотя это, конечно, во многом психологическая особенность.
Но важно понимать, что богатство это не игра с нулевой суммой. То есть если условный Котик стал богаче, это ещё не означает, что условный тестер стал на ту же сумму беднее.
Простейший пример - возьмём обувную мастерскую. С одной стороны её доход вроде бы зависим от выработки сапожников и администрация просто паразитирует на труде рабочих, ибо ни директор, ни маркетолог сапог не тачают.
Но с другой стороны доход мастерской будет зависеть, например, от регулярности поставок кожи. Ибо если её не подвезли, то  работники не продукцию производят, а балду пинают. Аналогично он зависим и от того как и за какую цену её продукцию удалось продать - ибо пока сапоги лежат на складе - они, в общем-то, ничего не стоят - зарплату сапожникам можно будет только этими сапогами и заплатить.
Таким образом получается, что вклад в доходы "паразитирующих" директора и маркетолога весьма реален и конкретен. Они вполне реально позволяют мастерской получать доход в ничуть не меньшей степени, чем рабочие. Мало того - они во многом будут определять этот доход за счёт выбора разумного ассортимента, продажи продукции и закупки сырья по выгодной цене, оптимизации производственного процесса и так далее.
Капиталист отнюдь не всегда выступает сугубо в роли пассивного получателя выгоды - собственно рантье, против которых и был в значительной степени направлен пафос обличений классических марксистов, давно ушли в прошлое - сейчас найти "классического капиталиста" который владеет заводом и угнетает рабочих довольно сложно - собственность акционирована заложена и перезаложена, а реально производством распоряжаются наёмные менеджеры, которые ни по каким марксистским меркам капиталистами не являются, а самые, что ни на есть, наёмные рабочие.

Однако люди живут в нищете. И умирают с голода. Капитализм умышленно создаёт безработицу чтобы увеличивать спрос на работу и тем самым снижать заработную плату. И да, если кто-то сдал богаче, то другой стал беднее. Так как этот один человек присвоил себе большую часть результатов труда. Тут можно рассуждать про сапожников, а можно посмотреть на реальность. Думаю любой плюнет в лицо тому, кто скажет что Миллер, Шувалов и прочие Чубайсы зарабатывают честным трудом и никого не обворовывают. Причём тут рантье вообще не понятно, видимо нужно глубже изучить материал. Борьба идёт против класса буржуазии, который владеет средствами производства. Капиталисты пропали? Т.е. заводы и другие средства производства опять принадлежат массе? Или просто капиталисты всё красиво завуалировали и кто-то верит?

Я, в общем-то, не просто так Бисмарка упомянул. Рабочее законодательство начало формироваться ещё в середине XIX века, социальные государственные гарантии рабочим - с 1880-х годов. СССР на этот момент даже в проекте не было, а Ленин ещё пешком под стол ходил.
А про рабочий день - ну хоть в Википедию сходите что-ли.

Начало формироваться само собой? Вот так капитадисты проснулись и решили улучшить жизнь рабочим, заделиться доходами? А, нет же. Была борьба левых, забастовки, стачки.

До появления первого государства рабочих и крестьян оставалось ещё целых тридцать лет...
Первой страной, где был введён 8-ми часовой рабочий день на общенациональной основе стал, неожиданно, Уругвай в 1915 году - до Октябрьской революции ещё два года, а первой страной, где восьмичасовой рабочий день был установлен как максимально допустимый национальным законом - стала Испания в 1919 году (до образования СССР ещё три года и Гражданская война ещё в разгаре).

Утверждение, что именно СССР впервые ввёл восьмичасовой рабочий день, социальные гарантии и льготы трудящимся, а капиталисты были потом вынуждены это повторять чтобы не допустить революции - миф. В реальности СССР лишь повторял то, что уже в той или иной мере было сделано теми самыми капиталистами кровососами. Вопреки популярному у нас мнению - рабочие вполне способны добиваться улучшения условий собственной жизни и гарантий от работодателя и без революционного переустройства общества. К сожалению, у нас даже многие левые и марксисты толком не в курсе истории рабочего движения.

Тоже самое. Почему в Испании ввели 8 часовой день? Добрые капиталисты? Или забастовки и стачки всё парализовали, и доходы перестали литься рекой? И насколько я помню это ввели в Каталонии, а не во всей Испании. Опыт СССР стал уникальным и это стало витриной, флагом для всего мира. Это просто глупо отрицать.

Понимаете ли - ещё сложнее платить зарплату если нет дохода. Если труд рабочего не производит коммерчески ценного продукта - он бесполезен. Вот к примеру рабочий пересыпает песок из одной кучи в другую. А потом обратно - из второй в первую. Он, безусловно, занят тяжёлым трудом. Он устаёт, наживает грыжу, портит себе лёгкие, вдыхая пыль - вредное и тяжёлое производство. Только вот оно абсолютно бесполезно и бессмысленно - песок лежит себе и лежит. Кто и из каких средств должен платить ему зарплату и обеспечивать льготы?

Пример высосан из пальца. Если нет дохода - предприятие закрывается и рабочие идут на другой завод. Любой труд производит блага. Пересыпание песка с одной кучи в другую это не труд, а маразм.

[Enigma]

а реально производством распоряжаются наёмные менеджеры, которые ни по каким марксистским меркам капиталистами не являются, а самые, что ни на есть, наёмные рабочие.

Не совсем понял что ты имеешь ввиду, но на всякий случай отмечу что например по марксистским меркам Миллер является капиталистом, несмотря на то, что формально он лишь высокопоставленный управленец. Ну это так, немного поправил, в этой теме я шарю хорошо. Может ты и что-то другое имел ввиду.

Про рабочий день я тоже хорошо знаю, поэтому тоже поправлю. Революционная ситуация начала назревать еще задолго до 1917-ого (собственно первая революция рабочих и крестьян в той же РИ в 1905 году случилась) и различные коммунистические кружки так же создавались задолго до этого. Не считаться с нарождающимися противоречиями капиталисты не могли никак, слишком большое влияние начали иметь трудовые массы. Поэтому в ряде стран буружа были вынуждены пойти на уступки, перечисленные тобой льготы, 8 часовой рабочий день и все в этом роде. Это всё именно коммунистические/социалистические атрибуты, чуждые для капитализма, но вынужденно введенные чтобы успокоить пролетариат. В РИ например ничего такого не ввели и мы знаем что в итоге получилось, в других местах капиталисты оказались умнее, но это не делает все эти преобразования их заслугой. Это целиком и полностью заслуга марксистов.
В идеальном капитализме (о котором некоторые грезят), вообще нет отпусков и нормированного рабочего дня, для капитала это всё не выгодные атрибуты, для капитала лучше всего если человек работает как можно больше, платишь ему как можно меньше, без отпусков, без больничных и без пенсий - это позволяет достигать наибольшей прибыли (прибыль это и есть прибавочная стоимость отнятая у одних, для других. При коммунизме прибыли, в привычном понимании, не бывает). При этом нельзя сказать что подобный капитализм плох для всех, например если ты смог организовать свое дело и пользуешься наемным трудом, то тебе очень даже выгодно если у работников нет отпусков, больничных и 8 часового рабочего дня, естественно такие дельцы будут двумя руками за все капиталистические атрибуты и против любых социалистических атрибутов.

Я искренне не понимаю сторонников капитализма, которым при этом не нравятся  снижения зарплаты или повышение пенсионного возраста, ведь в этом и есть весь смысл капитализма. Зачем платить человеку который не работает ? Зачем платить человеку больше минимума на который он согласится ? Как говорится или крестик снимите или штаны наденьте.