PS
Кстати о победе капитализма и сжв. Я вам по секрету скажу, что это не просто разные вещи, а диаметрально разные. Капитализм он правый, а СЖВ - они левые.
По секрету скажу: СЖВ к настоящим левым никакого отношения не имеет. Они привычно приХватизировали слово, в суть которого даже не вникали. СЖВ с натяжкой можно назвать лево-либералами, но тут уже могут обидеться либералы. СЖВ выступают не за всеобщее равенство, а предоставление привилегий одной группе людей за счёт другой. Совсем не левые идеи. Карл Маркс бы охренел от речей этих ваших СЖВ-активистов.
Ну они не мои
Иногда могут совпадать интересы, максимум. И то - редко.
Тут ключевой момент понимание терминов "правые" и "левые" - они достаточно расплывчаты.
В принципе наиболее общее описание левой идеи - отрицание "права сильного" - права на господство какой-либо одной группы людей над другой. Недопущение того, чтобы сильные мира сего имели власть над слабыми. Дальше уже конкретные изводы. Маркс считал недопустимым чтобы капиталисты имели власть над рабочими. СЖВ - чтобы одни расовые и половые группы - над другими. В рамки левой идеи в её широком понимании всё это вписывается.
Насчёт привилегий. Здесь некоторое недопонимание, связанное с тем, что в России практически не знают очень многих теоретических работ по политической философии, написанных после Маркса и не марксистами. В СССР их не переводили, и не читали. Многие до сих пор на русском языке не изданы, а то немногое, что в 90-е и нулевые всё таки переводилось и читалось известно в лучшем случае полутора теоретикам или фрикам. Впрочем, эта проблема распространяется и на то, что было написано до Маркса. Например его "Нищета философии" это полемика с "Философией нищеты" Прудона. Которую на русский за почти двести лет так перевести и не удосужились...
Но это я отвлёкся (с). Так вот - позиция левых либералов в отношении привилегий опирается на написанную ещё пятьдесят лет назад "Теорию справедливости" Джона Ролза. Так вот там есть ключевой постулат сводящийся к тому, что раз полное равенство является труднодостижимым или вообще не достижимым в принципе, то справедливым следует считать такое неравенство, которое приносит пользу наименее привилегированным членам общества. То есть общественная система должна последовательно давать преимущества тем, кто в силу объективных причин такового не имеет. То есть это именно уравнивание. Просто с учётом исходного положения - не "всем поровну" а "тем кому меньше повезло дадим больше".
Так что позиции Маркса оно не противоречит ничуть - оно как раз о том, что нужно перераспределять бонусы от тех у кого много к тем, у кого их мало. Просто в роли пролетариата здесь выступают меньшинства.
Разница сугубо в основаниях - Маркс говорил об экономических основаниях - именно пролетарий трудится и тем самым преумножает стоимость. А левые либералы мотивируют подобное уравнение общей справедливостью. Если человек ущемлён чем-либо - значит ему нужно дать компенсирующие это привилегии.
С этим можно соглашаться или нет, но это чисто левая позиция.
Если отбросить все философствования и смотреть на факты, то ситуация вырисовывается следующая:
СЖВ-активисты протолкнули такую повесточку, что если ты условный белый гетеросексуальный мужчина или женщина, то у тебя по умолчанию должно быть меньше прав.
Близзы же вводят квоты на приём в компанию всяких меньшинств? Сидят на собеседовании 2 претендента. Один белый гетеросексуальный мужчина, второй - черная лесбиянка (походит на начало анекдота, да). Первый претендент обладает божественными скиллами в геймдеве, тонны идей в голове как поднять ВоВ с колен. А второй претендент может быть двоечником, истеричной натурой и в целом человек не очень, но зато у HR есть квота на таких, а для скиллового парнишки места уже нет. И как это отразится на игре?
И как это вписывается в "левую" концепцию, где идёт стремление к выравниванию возможностей для всех социальных групп?
1. Не прав - возможностей. Права как таковые - например избирательное или свобода совести и собраний никто не отнимает.
Вот в отношении возможностей реализовать те или иные права - меньшинства получают льготы.
Предельно простой пример. Женщин менее охотно берут на работу (потому что женщины имеют свойство беременеть и рожать, и работодателю это не выгодно - он нанимает работника, тот уходит в декрет в итоге у него и работать некому и зарплату роженице платить надо). Официально подобное запрещено, но по факту работодатель всегда найдёт лазейку или повод, который невозможно оспорить в суде. Ну или создаст для женщины-работника атмосферу, при которой та предпочтёт уволится. Можно формально запретить работодателю не рассматривать резюме женщин, но законодательно нельзя запретить ему хотеть нанимать мужчин. Как и при наличии двух равных по квалификации кандидатов предпочесть мужчину просто потому, что нанимателю это тупо выгоднее. Если у него есть несколько равноценных работников он имеет право нанять кого захочет. А захочет он того, кто гарантированно не уйдёт в декрет - он же не идиот?
Объективно это приводит к тому, что женщинам в среднем несколько сложнее найти работу, чем мужчинам при прочих равных. Это даже если мы не вводим никакие дополнительные условия и считаем работодателя совершенно честным и не идущим на формально законные махинации. Следовательно в рамках данной логики женщинам нужно облегчить задачу найма. Например, ввести квоты и обязать работодателя принудительно нанимать определённое количество женщин. Или в более мягкой форме - ввести налогообложение для тех контор, где пропорция работающих мужчин и женщин не соответствует их пропорции на рынке труда. При этом
право работать никто у белых мужчин не отнимает. Реализовать его может стать чуть сложнее, за счёт роста конкуренции с меньшинствами.
Я, в данном случае не говорю об одобрении квотирования (я против), я объясняю логику того откуда это проистекает.
С прочими меньшинствами точно также.
2. Даже при наличии квот речь не идёт об отмене требований по квалификации - никто не заставляет нанимать женщину-двоечнику. Заставляют принять женщину. Просто либо найди достаточно квалифицированных женщин, либо нанимай кто есть и обучай до достижения нужной квалификации. Ещё можно создавать рабочие места под имеющуюся квалификацию кандидаток.
А позиция "женщины все идиотки, а мужики все гении" в общем-то прямо льёт воду на мельницу СЖВ, ибо позволяет им тыкать пальцем и объявлять утверждающего сексистом. Если работодатель не может найти толковых женщин это скорее говорит о том, что либо он не хочет этого делать (выше пояснено про декрет), либо не умеет, но тогда это его личные проблемы...
3. Как это отразится на игре не волнует ни государство, ни общество в целом. Их волнует вопрос как обеспечить равную вероятность для женщин и мужчин быть нанятыми на работу. А про качество игры голова должна болеть у директора.
4. Вот тут Вы ошибаетесь. Позиция "равенства возможностей" она правая. Это классический либерализм, а ныне либертарианство, правее которого, что называется, только стенка. Потому что равные возможности это "любой может стать капиталистом, если у него получится". Что очень далеко от любых левых идей.
Левая идея это равенство результатов. То есть все должны работать и никто не должен наживаться на труде другого, если в достаточно радикальной марксистской форме. При этом если одному работать сложнее, чем второму (он, например, инвалид) - то ему нужно дать дополнительные возможности для того, чтобы он мог трудиться.
Так что здесь как раз всё вполне левое.