Ответ - да, мир созданный Толкином является первым и наиболее каноничным представителем "англосаксонского фентези".
А почему, например, не Земноморье или вообще - не Нарния. "Культовость" Толкина никто не отрицает, но можно тупо вспомнить спермотоксикозника Говарда, раз уж речь пошла об "отцах и матерях". И это только "книжные истоки".
Жду ответ на вторую часть вопроса: DnD к формированию «фентези канона» не имеют никакого отношения?
ДнД - набор правил, на базе которого выросло множество сеттингов, таких как Забытые королевства, Драконье копье и например Эберрон, весьма различные миры
Варгемы и настольные (а затем компьютерные) рпг принесли для жанра и в жанр даже, пожалуй, больше, чем книги. Например GW дали оркам зелёную кожу, а Blizzard изменили мировоззрение. А теперь ввели в гугле слово orc и наслаждайся.
и очень странно их вот так обобщать, особенно с учетом того, что никто не запрещает в рамках правил (кроме авторских прав) придумать мир с няшными гномами.
Всё их обобщение сводится к тому, что все они принесли в фентези что-то своё, что укоренилось и теперь является частью жанра. И да, "никто не запрещает в рамках правил (кроме авторских прав) придумать мир с няшными гномами". Станет ли такой мир популярным настолько, что эти самые "няшные гномы" войдут в архетип - другой вопрос.
И напоследок две картинки орков - одна в "англосаксонском" стиле, другая в "азиатском". Домашнее задание - найти сходства и различия и попытаться понять, к чему вообще эти картинки.
p.s.
Сравнивать произведение фентези с мифами и легендами, это как сравнивать теплое с мягким.
А сравнивать Средиземье Толкина и современным фентези это нормально?