[sergeybvs]

Представьте что близкий вам человек заболел чем-то нехорошим и ему нужна срочная операция. Но накануне приняли закон что врачи теперь сами устанавливают цены на свои услуги. И вот вы приходите к хирургу, а он говорит что решил установить цену на свои услуги в размере 10 лямов за операцию. Справедливо? С точки зрения либертарианцев и свободного рыночка очень даже. К счастью у нас такого пока ещё нет.

Давно вы зубы лечили Не у частника? Как там у нас обстоят дела в сфере образования, хорошо? У учителей зарплаты большие, а качество образования высокое?

Не знаю, во сколько обходятся цены на операции и как они тем регулируются, но смею предположить, что если цена будет непомерно завышена (относительно себестоимости) до тех же 10 лямов - хирург у нас не сыщет спроса (нет платежеспособного населения): по этому придется потенциальному клиенту умирать, а хирургу сидеть без работы (либо предпринять альтернативную меру и снизить цены за оказание услуги). В конечном итоге, как говорят условные "либерахи" - рыночек порешает. Но вы конечно приводите радикальный пример: та сфера, и тот случай, когда человек любые деньги отдаст, лишь бы не сдохнуть. Можно привести и обратный пример: с точки зрения либертарианцев и свободного рынка, коньюктура на условном рынке стоматологии у нас сложилась удачно (не потому что теперь у каждого есть деньги на лечение зубов любой сложности, но потому что это лучшая из возможных альтернатив, где рынок рассматривается не с точки зрения справедливости и панацеи от всех проблем, а с точки зрения меньшего зла, который справляется лучше всяческого регулирования).

[Andersin]

Представьте что близкий вам человек заболел чем-то нехорошим и ему нужна срочная операция. Но накануне приняли закон что врачи теперь сами устанавливают цены на свои услуги. И вот вы приходите к хирургу, а он говорит что решил установить цену на свои услуги в размере 10 лямов за операцию. Справедливо? С точки зрения либертарианцев и свободного рыночка очень даже. К счастью у нас такого пока ещё нет.

Давно вы зубы лечили Не у частника? Как там у нас обстоят дела в сфере образования, хорошо? У учителей зарплаты большие, а качество образования высокое?

Да, был в муниципальной поликлиннике, за 200 рублей цены наркоза отлично поставили пломбу, пока никаких проблем. Знакомая работаем учителем истории + завуч, зп в районе 70 к. За качество образования сказать нечего. Как то так.

[Agroprom]

Представьте что близкий вам человек заболел чем-то нехорошим и ему нужна срочная операция. Но накануне приняли закон что врачи теперь сами устанавливают цены на свои услуги. И вот вы приходите к хирургу, а он говорит что решил установить цену на свои услуги в размере 10 лямов за операцию. Справедливо? С точки зрения либертарианцев и свободного рыночка очень даже. К счастью у нас такого пока ещё нет.

Давно вы зубы лечили Не у частника? Как там у нас обстоят дела в сфере образования, хорошо? У учителей зарплаты большие, а качество образования высокое?

Не знаю, во сколько обходятся цены на операции и как они тем регулируются, но смею предположить, что если цена будет непомерно завышена (относительно себестоимости) до тех же 10 лямов - хирург у нас не сыщет спроса (нет платежеспособного населения): по этому придется потенциальному клиенту умирать, а хирургу сидеть без работы (либо предпринять альтернативную меру и снизить цены за оказание услуги). В конечном итоге, как говорят условные "либерахи" - рыночек порешает. Но вы конечно приводите радикальный пример: та сфера, и тот случай, когда человек любые деньги отдаст, лишь бы не сдохнуть. Можно привести и обратный пример: с точки зрения либертарианцев и свободного рынка, коньюктура на условном рынке стоматологии у нас сложилась удачно (не потому что теперь у каждого есть деньги на лечение зубов любой сложности, но потому что это лучшая из возможных альтернатив, где рынок рассматривается не с точки зрения справедливости и панацеи от всех проблем, а с точки зрения меньшего зла, который справляется лучше всяческого регулирования).

Про лечение зубов в чём посыл не понял. Лечил несколько лет назад по ОМС и потом чуть позже за деньги. Качество и там и там примерно одинаковое. За деньги получилось довольно дорого, но я к счастью программист. Так что пример непонятный и как по мне говорит не в пользу частной медицины. Если же говорить именно о серьёзных болезнях, то когда вопрос о  жизни и смерти, то там всё что у тебя есть отдашь ещё и долгов наберёшь. Так и чего в этом хорошего?
Вспомнился отличный ролик на тему рыночка и капитализма. Есть английские субтитры.

[Пура]

Вот тебе моё мнение по этому поводу:ты должен избавиться от телевизора, компьютера, художественной литературы, и прочей культуры потребления. И только после этого можешь на серьёзных щах кого-то в в чем-то подобном обвинять. Аудитория которая кроме стримов ничего не смотрит достаточно молодая, чтобы сказать "на себя в их возрасте посмотри" большинству из нас. Если этих ребят смотрят, значит это кому-то надо, а если это кому то надо, кто ты вообще такой, чтобы это осуждать? Во всяком случае пока у тебя не вызывают вопросов ребята на центральном, что скачут в разноцветных перьях открывая рот под фанеру - за общие деньги.

а теперь расскажи мне про пользу просмотра стрима по игре
примерно равно пользе просмотра скачущих людей в перьях

Всё зависит от того что вы ищете. Не надо сваливать вину за бесполезность контента создателю который вам этот контент насильно не дает. Он нужен тем кто его смотрит. Почему он нужен тем кто его смотрит тоже можно обьяснить, и дело будет не только в привычке его смотреть. В моем случае у меня есть набор игр, которые мне интересно как прошел уже знакомый мне человек. Знакомый не лично мне, но узнаваемый персонально для меня как конкретная личность. При этом друзей которые играли бы в ту игру нет. Или стримеры по играм, которые хорошо в них играют, и мне интересно на это посмотреть. Или стримеры с доброй обстановкой, их я смотрю чаще всего, в грустные дни, они помогают пережить эти дни. Но вообще я стримы смотрю очень редко, и часто в записи, чем онлайн. Но большинство из них меня чему то научили, в основном моментам в играх. Но не только.

Люди не могут найти пользу в стримах, но хорошо умеют находить пользу в бесполезных покупках, либо же не-полезной но вкусной еде. И при этом стример у вас ниче не отнимает и не навязывается даже рекламой. Максимум когда стример рекламирует себя же в видео, рейдит другого стримера или говорит о нем в видео (третий вариант я даже не видел, он только теория). Люди делают много бесполезных вещей, и стример это далеко не самая бесполезная, оно полезнее многих actions которые не-стримеры делают.
Мир не холодная стратегия где позволено делать только эффективные вещи, это недальновидная и базовая вещь. Такое мышление часто может быть очень полезно, но используется не по назначению в этом случае и приносит больше разрушающий характер.

[sergeybvs]

Знакомая работаем учителем истории + завуч, зп в районе 70 к. За качество образования сказать нечего. Как то так.

Завуч, получающая 70к - это мало (хотя смотря где). По настоящему шарящего в предмете и профессионального учителя (непросто шарящего в теме, а еще и компетентного педагога, умеющего замотивировать ученика и доходчиво донести до него информацию, и что бы не срывался на учеников, и многократное т.д.), в то же время замотивированного работать - вы не получите с теми зарплатами, которые имеются (особенно за пределами Москвы). Вся методология образования выстроена по канонам, предшествующим эпохе интернета. Ученики повсеместно на выходе глупые, за предметы не шарят, все делают на отлюбись (в массе своей) - значит результата толкового в такой системе образования нет. Низовая коррупция там тоже пахнет и процветает. Про медицину ниже...

Про лечение зубов в чём посыл не понял. Лечил несколько лет назад по ОМС и потом чуть позже за деньги. Качество и там и там примерно одинаковое. За деньги получилось довольно дорого, но я к счастью программист. Так что пример непонятный и как по мне говорит не в пользу частной медицины.

Я же в свою очередь слышал периодические нарекания на качество предоставляемой услуги. Посыл заключался в следующем - почти все, что у нас предоставляется государством делается из рук вон плохо и сопряжено с коррупцией (от распила бабла в высших эшелонах до низовой в виде передачи конвертов тем же врачам и учителям: и это точно не от большой зарплаты у них). Все это сопряжено с издержками общества, которые гипотетически могут быть нивелированы снижением общей налоговой нагрузки и увеличением доли рынка с сокращением доли участия государства (но это не точно). Зубы это как раз та сфера, которая не требует со стороны государства регулирования цен, и любое вмешательство может привести к негативным последствиям (от сокращения конкуренции до снижения качества предоставляемых услуг).

Если же говорить именно о серьёзных болезнях, то когда вопрос о  жизни и смерти, то там всё что у тебя есть отдашь ещё и долгов наберёшь. Так и чего в этом хорошего?

Спору нет, но я же выше и приметил, что пример вами был предоставлен крайний - как будто вы экстраполируете данный опыт на весь рынок, тем самым подводите к определенным выводам: "регулирование цен и в целом вмешательство государства в рынок, вплоть до его полной монополизации государством - это хорошо по определению". Мне же видится следующее: нищие государства по определению не могут построить "социальное государство", в нем будет все через одно всем известное место: убогий сервис, низкое качество предоставляемых услуг, повсеместная экономия, высокий уровень коррупции и многократное т.д. Успешных стримеров эдак вообще единицы, и если сейчас начать регулировать эту сферу и перераспределять их доходы в более жизненно необходимые области, что бы было все справедливее - никакого существенного результата это не даст. А если вы решите всецело зарегулировать рынок и забрать сверхъдоходы у тех, кто зарабатывает непомерно больше чем приносит общественной пользы (а решать, кто приносит достаточно общественной пользы, а кто нет - будет конечно же государство) - то это скорее обернется для всех нас крайне-негативными последствиями.

[Agroprom]

Спору нет, но я же выше и приметил, что пример вами был предоставлен крайний - как будто вы экстраполируете данный опыт на весь рынок, тем самым подводите к определенным выводам: "регулирование цен и в целом вмешательство государства в рынок, вплоть до его полной монополизации государством - это хорошо по определению". Мне же видится следующее: нищие государства по определению не могут построить "социальное государство", в нем будет все через одно всем известное место: убогий сервис, низкое качество предоставляемых услуг, повсеместная экономия, высокий уровень коррупции и многократное т.д. Успешных стримеров эдак вообще единицы, и если сейчас начать регулировать эту сферу и перераспределять их доходы в более жизненно необходимые области, что бы было все справедливее - никакого существенного результата это не даст. А если вы решите всецело зарегулировать рынок и забрать сверхъдоходы у тех, кто зарабатывает непомерно больше чем приносит общественной пользы (а решать, кто приносит достаточно общественной пользы, а кто нет - будет конечно же государство) - то это скорее обернется для всех нас крайне-негативными последствиями.

Нищей или богатой может быть страна, а не государство. Государство это лишь управляющая структура которая в зависимости от типа государства управляет тем или иным количеством сфер жизни людей. Социальное государство оно не про абсолютный размер богатства, оно прежде всего про принципы перераспределения богатства внутри страны. То есть может быть очень богатая страна и при этом не социальное государство и бедная страна в котором как раз государство социальное. В качестве бедной страны с социальным государством могу привести Кубу. Медицина там кстати получше чем во многих гораздо более богатых странах. Из богатых стран с социальным государством могу в пример привести развитые страны Западной и Северной Европы - так называемые "государства всеобщего благоденствия".
Что касается конкретно стримеров, то конечно как то странно было бы регулировать отдельно конкретно этот вид деятельности. Но в то же время для общества было бы крайне полезно изымать у этих единиц сверхдоходы. Тут речь даже не столько про деньги сколько про правильный посыл этому самому обществу. Хочешь быть стримером? Будь. И ты даже сможешь зарабатывать на этом и достойно жить. Но миллионером не станешь. Точно также нужно изымать сверхдоходы у всех работников сферы досуга. А хочешь стать именно богатым - ну так иди в бизнес. Только пример бери не с кривляющихся клоунов, а например с Илона Маска.

[sergeybvs]

Нищей или богатой может быть страна, а не государство.

Ну это уже детали терминологии: определения у них взаимосвязанные и общепринятых к тому же нет. И если речь заходит о бюджете, то нищим или богатым может быть именно, что государство.

оно прежде всего про принципы перераспределения богатства внутри страны

Только в нищих странах эти принципы работают из рук вон плохо. Если государство не в состоянии оплатить достойную зарплату, там по определению будет более высокий уровень коррупции (как пример), и чем больше на себя функций берет это самое государство в нищей стране, тем хуже все работает.

А хочешь стать именно богатым - ну так иди в бизнес

   

Большой бизнес тоже получает сверхъдоходы, их владельцы извлекают прибыль вовсе не пропорционально вложенным усилиям и принесенной отдельно-взятым индивидом обществу пользы. И хорошо еще, если эту прибыль присваивает условный Билл Гейтс, который делает много хороших дел, а не отечественный олигарх. Но ведь даже первый, если смотреть глобально, не заслужил то состояние, которое нынче имеет - справедливее было бы (по вашей же логике) изьять и наполнить казну деньгами, которые "гарантировано" пойдут на благо простых людей, проживающих в стране=) Но подобная мера может в силу тысячу+одну причину обернуться негативными последствиями.