[Этрей]

А тут не отвлекаясь от повседневных дел можно поучаствовать. Чем плохо...

А чем хорошо?

Это не хорошо и не плохо. Человечество пошло по пути гуманизма и денатурализации бытия через способ под названием - медицина и её технологии. Что это значит? Это значит, что человечество даёт право на жизнь каждому (и больному, и старику) и поддерживает эту жизнь. Положительные стороны этого пути: 1) взаимоподдержка, любовь 2) больные и старые это не всегда груз и расходы, они также могут совершать какую-то полезную работу для общества: собирают детали, работа в интернете и т.д. Отрицательные стороны этого пути: накопление генетического груза. Устранение механизмов биологической селекции оборачивается экспоненциальным накоплением генетического груза. Каждое следующее поколение становится биологически менее жизнеспособным и более зависимым от искусственной среды - гигиены, медицины, бытового комфорта и прочих плодов цивилизации.
Есть ещё второй путь - путь Спарты, естественного отбора, естественного состояния человека. В этом случае общество избавялется от слабых, больных, старых (выживает сильнейший, приспособленнейший). Положительные и отрицательные стороны, соответственно, противоположны первому пути: дегуманизм со всеми вытекающими, но нет накопления генетического груза.

[Kerr20]

Самый оптимальный путь - трансгуманизм. Проблемы генетического груза легко решаются генной инженерией. Или же различными имплантами и протезами, тут уже можно двумя путями пойти: генно-модифицированный сверхчеловек или киборги.
Но по такому пути не пойдут из-за "моральных ценностей", религии и прочего мракобесия. Как же так, человек сможет изменить свою природу, станет господом б-гом... тьфу, мерзость.

[Этрей]

Самый оптимальный путь - трансгуманизм. Проблемы генетического груза легко решаются генной инженерией. Или же различными имплантами и протезами, тут уже можно двумя путями пойти: генно-модифицированный сверхчеловек или киборги.
Но по такому пути не пойдут из-за "моральных ценностей", религии и прочего мракобесия. Как же так, человек сможет изменить свою природу, станет господом б-гом... тьфу, мерзость.

Это не оптимальный путь, это следующая закономерная ступень первого пути, но не второго, как некоторым может показаться! Трансгуманизм - даже в самом слове содержится "гуманизм". Это путь морали как раз и человеколюбия, но через денатурализацию.

[Proscrito]

В обогащении хозяев разных благотворительных фондов? Еще раз, хочешь помочь - сделай сам. У посредников всегда будет шкурный интерес, на одном энтузиазме в капиталистическом мире никто не работает.

Это твои фантазии. Я вот 2 года работал в подобной американской организации, у них там даже последняя уборщица повернута на помощи людям. У нас на стэндапах зачитывали истории людей, которым мы помогли. Плюс такие организации жестко контролируются правительственным аудитом - знаю не по наслышке. Конкретно эта организация занималась трансплантацией органов, но не суть. Это т.н. non-commerce организация, существующая за счет правительственных дотаций и спонсорства.

Это как раз в нашем пост-коммунистическом обществе принятно все пилить. А там наоборот. Да, люди получают зарплату. Заранее оговоренную по контракту. И только. Кроме того, все легко проверить. Это же реальные люди, которым нужна помщь. Если им помогли - значит система работает, не так ли?

Что касается "сделай сам" - я уже написал вроде. "Сделай сам" требует отдачи не только денег, но и дополнительных ресурсов: времени, решения проблемы выбора и т.д. В итоге "сделай сам" прокатывает у одного из тысячи. Этот один на тысячу идет и делает сам. А такие акции прокатывают уже у десяти из тысячи. Потому что делать ничего не надо, все организовано за тебя. Это расширяет круг людей, приобщенных к благотворительности. Это не так эффективно, как "сделай сам"? Возможно. Но это однозначно эффективнее "не сделай вообще", как оно обычно и происходит.

А у нас и сделай сам не так уж и эффективно. Но это отдельная история.

[Proscrito]

Проблемы генетического груза легко решаются генной инженерией.

Ты, верно, в будущем живешь

Но по такому пути не пойдут из-за "моральных ценностей", религии

Почему если моральные ценности, то сразу религия? Существует т.н. "золотое правило морали(нравственности)" сформулированное еще в античности. И лично я считаю, что оно эволюционно-обусловлено, логично и жизнеспособно без всяких религий (я атеист), хотя некоторые религии его и сплагиатили. В любом случае, следование этому правилу морали создает комфортные условия для выживания вида и эффективного сотрудничества. И это правило никак не запрещает модифицировать свой геном. Мораль - это формула построения социума. Псевдо-мораль, навязываемая религиями и консервативными культурными традициями это нечто совсем иное.

[Kerr20]

Это путь морали как раз и человеколюбия, но через денатурализацию.

Мораль - понятие субъективное. Хватит им уже оперировать. Трансгуманизм как раз хочет перешагнуть через устоявшиеся на данный момент нормы морали и запреты, чтобы в дальнейшем сделать жизнь человека лучше при помощи всех текущих и будущих достижений науки и техники.

[o XZGAD o]

Предложите ещё сразу эвтаназию, чо уж там.

Что плохого в эвтаназии? Или ты думаешь великое благо не давать умереть тем кто недееспособен или плавает в своем говне или ползает по потолку от боли?

НУ наверное это ЛЕГАЛЬНОЕ убийство. не?

[Накураже]

Предложите ещё сразу эвтаназию, чо уж там.

Что плохого в эвтаназии? Или ты думаешь великое благо не давать умереть тем кто недееспособен или плавает в своем говне или ползает по потолку от боли?

НУ наверное это ЛЕГАЛЬНОЕ убийство. не?

Тебе не нравится слово ЛЕГАЛЬНО? Должно быть только вне закона?

[Этрей]

Это путь морали как раз и человеколюбия, но через денатурализацию.

Мораль - понятие субъективное. Хватит им уже оперировать. Трансгуманизм как раз хочет перешагнуть через устоявшиеся на данный момент нормы морали и запреты, чтобы в дальнейшем сделать жизнь человека лучше при помощи всех текущих и будущих достижений науки и техники.

Но трансгуманизм и не призывает избавляться от слабых, больных и старых. А наоборот, он создаёт для них условия существования наравне со здоровыми - все эти экзоскелеты, все эти гипотетические загрузки сознания, голографии и прочее. А по старикам так вообще прочитал где-то когда-то довольно глубокую и оригинальную мысль: допустим создали какой-нибудь суперпупер экзоскелет или какую-то оболчку, искусственное тело. Чьё сознание в это тело загружать? Неоперившегося юнца или пожилого человека, имеющего богатый жизненный опыт? Скорее всего второе. И вот наши физически слабенькие старички будут тогда более востребованы, чем вся эта дышащая здоровьем (но часто не интеллектом) молодежь, ибо физическая сила и телесная красота никому не будет нужна, важен будет интеллект, сознание и, возможно, мораль как раз, которой у сегодняшних взрослых всё-таки побольше, чем у молодёжи, глядя  даже на эту тему.

[o XZGAD o]

Предложите ещё сразу эвтаназию, чо уж там.

Что плохого в эвтаназии? Или ты думаешь великое благо не давать умереть тем кто недееспособен или плавает в своем говне или ползает по потолку от боли?

НУ наверное это ЛЕГАЛЬНОЕ убийство. не?

Тебе не нравится слово ЛЕГАЛЬНО? Должно быть только вне закона?

Ну возможно только  у такой мрази бесчеловечной как ты хватит сил придти в палату к человеку, и глядя ему в глаза сделать укол. и с чистой душой придти домой обнять своих детей, и лечь спать. а утром опять идти делать уколы.

[Kerr20]

Ну возможно только  у такой мрази бесчеловечной как ты хватит сил придти в палату к человеку, и глядя ему в глаза сделать укол. и с чистой душой придти домой обнять своих детей, и лечь спать. а утром опять идти делать уколы.

Да, лучше ежедневно видеть страдания и боль угасающего человека. Вы слишком молоды, чтобы понять, что человек имеет право распоряжаться своей жизнью как хочет. И если он хочет избавить себя от страданий, кто ты такой, чтобы ему в этом мешать?

Но трансгуманизм и не призывает избавляться от слабых, больных и старых.

А я призывал? Я лишь выдвинул тезис, что умирающему человеку гуманнее помочь уйти (с его согласия, офк), чем истязать его ожиданием неминуемого конца. Особенно если этот неминуемый конец сопровождается болью. Не забывай, что одной из идей трансгуманизма является право человека добровольно уйти из жизни, если она ему надоест.

[Этрей]

А я призывал? Я лишь выдвинул тезис, что умирающему человеку гуманнее помочь уйти (с его согласия, офк), чем истязать его ожиданием неминуемого конца. Особенно если этот неминуемый конец сопровождается болью. Не забывай, что одной из идей трансгуманизма является право человека добровольно уйти из жизни, если она ему надоест.

Но больной-то не равно умирающий. А тут прямо всех больных в трупы записывают (именно какая-то спартанско-мизантропская позиция). Не слишком ли это топорно? Про умирающих больных не идёт речи, здесь и я за эвтаназию.

[Kerr20]

Но больной-то не равно умирающий. А тут прямо всех больных в трупы записывают (именно какая-то спартанско-мизантропская позиция). Не слишком ли это топорно? Про умирающих больных не идёт речи, здесь и я за эвтаназию.

Так в паллиативных центрах обычно держат больных без шанса на выздоровление.

[Этрей]

Но больной-то не равно умирающий. А тут прямо всех больных в трупы записывают (именно какая-то спартанско-мизантропская позиция). Не слишком ли это топорно? Про умирающих больных не идёт речи, здесь и я за эвтаназию.

Так в паллиативных центрах обычно держат больных без шанса на выздоровление.

А диабетики (толпы людей), а близорукие (вообще миллиарды) имеют шансы на выздоровление? Если первые без инсулина действительно умрут, то со вторыми вообще всё нормально в этом плане. Ты надеваешь очки/линзы и носишь их всю жизнь, ты не умираешь и не выздоравливаешь.  Не из первых, не из вторых не брызжет гной, не течет самопрозивольно моча и кал или еще что-то, с этими людьми можно нормально общаться, работать, даже семью заводить. Это я к чему? А к тому, что "больные без шанса на выздоровление" это снова надо уточнять, какие больные? Которые агонизируют или которых ты не отличишь от здоровых (а многие болезни без шанса на выздоровление именно такую форму имеют)? У вас-то снова упрощается всё до "если больной не имеет шанса на выздоровление, то значит он через несколько недель умрёт". Какая-то некрофилия, ей богу.
А вот например больной с этой болезнью

(показать/скрыть)

(оспой) имеет шансы на выздоровление, всё лечится прекрасно. Но ты захочешь с таким человеком разговаривать с глазу на глаз или обниматься? Вот то-то и оно...

[Kerr20]

Вы знаете, что такое паллиативные центры и для чего они существуют?