[PhantomButthurt]

Чем это может нам грозить? Ну в частности заселением в вов "малолетних маминых героев". А это в свою очередь.
1) Слабый уровень игры
2) Пофигическое отношение к людям
3) Завышенное ЧСВ
4) Отсутствие отвественности
5) Асоциальное поведение
6) Не способность воспринимать критику

Ты видимо с БК и до сего момента в криокамере пробыл, потому что все эти пункты могут относится не только к "малолетним маминым героям", но и к "маминым героям 24-х и более лет". Одновременно с этим в некоторых статиках можно встретить "малолетних маминых героев", которые являются полной противоположностью тем, которых описал ты.

[Rivud]

Мысль которую выдал выше один комментатор, что при введении данных расс, уровень ПЕГИ падает до 12 имеет смысл быть. Чем это может нам грозить? Ну в частности заселением в вов "малолетних маминых героев". А это в свою очередь.
1) Слабый уровень игры
2) Пофигическое отношение к людям
3) Завышенное ЧСВ
4) Отсутствие отвественности
5) Асоциальное поведение
6) Не способность воспринимать критику

Вот только то, что ты сейчас описал и так присутствует в игре, более того - цветет буйным цветом. Достаточно даже немного позаниматься целенаправленным (а не просто набором кого попало по крикам в чатике) рекрутингом, чтобы осознать какое в игре количество людей, которые неадекватно оценивают свои способности и/или имеют сложности с взаимодействием с другими игроками в силу характера/ЧСВ/общей отбитости.

И многое многое другое. Вы часто видите в играх адекватных школьников? Я вот нет лично. И как бы не очень хочется видеть этот сброд неадекватов, ливеров, нытиков в игре - их итак хватает. Кто-то то скажет тебя никто не заставляет брать их в статики, но вов это не только Рейды. И поверьте у Вас знатно подгорит с такого "героя" в один прекрасный момент в любом аспекте игры. Конечно все это не фатально. Но это минус! Он есть и его стоит признать.

Я видел в вове адекватных школьников - и не раз. И так же видел много неадекватных нешкольников. Если же говорить в целом, то практика покатушек в небезызвестные танчики показывает, что игроки 30+ легко могут оказаться ничуть не менее бесполезными и отбитыми, чем 12-ти летний школоло.

[IHerisson]

Еще раз, фентези канон - Властелин колец, Властелин конец написан Толкином, первое издание которого датирует 1954 годом, ДнД - настольная игра, изданная в 1974 TSR, она никак не могла повлиять на творчество Толкина, так как вышла уже после его смерти в 1973. 

Т.е. всё, что не Толкин, не является фентези каноном и никак на него (канон) не влияет, не приносит ничего нового, что становится частью канона? Или только ДнД?

Опять таки, игры повлияли на творчество многих людей, но не повлияли на фентезийный канон, который создал Толкин.

Например, если в вымышленной вселенной есть множество магов, которые постоянно используют свои силы, шмаляют фаерболами направо и налево, обучают новых учеников, то это не «канонические» фентези маги?

Вот картинка орка из манула 2D&D

(показать/скрыть)

И что дальше?  Что ты этими картинками хочешь доказать?

Что есть различие между «англосаксонским» стилем и «азиатским». Которое наиболее видно в визуальном сравнении.

У Толкина были только Dwarves и Petty-dwarves, никаких Gnomes у него не было, в рамках того перевода все было вполне корректно.

С твоей точки зрения, когда только Толкин является «каноном» и всё что после ничего в канон не приносят – да (кстати, у Толкина в рабочих материалах есть гномы, как одно из племён эльфов – искусных мастеров, но он отказался потому как в европейском фольклоре они были именно мелкими, что на его эльфов никак не походило). В результате мы имеем вполне чётко устоявшееся в фентези разделение на gnome и dwarf, когда использование данного термина вызывает вполне конкретную ассоциацию с архетипом расы, НО. В русскоязычной традиции начинается ебала с «гнумами», «карликами», «лилипутами» и прочей ересью. Вообще, конечно, это всё характерно для всей восточно-европейской традиции, поскольку фентези как самостоятельный жанр зародился в «проклятом западе» и, имея доступ только к тому-же Толкину, переводчики не видели развития жанра (у Сапковского есть замечательный материл про то, как дела тогда обстояли в Польше). Представь себе ситуацию, в которой во времена создания Легендариума термин fairy не имел ассоциации с гомосексуализмом и Толкин не побоялся его использовать совместно (или даже вместо) elf. Что бы сотворили наши переводчики, бггг.

Ну и про все эти докапывания к переводам, есть хорошая байка

(показать/скрыть)

Толкин писал слово «гномы» как dwarves. После публикации «Хоббита» в 1937 году тогдашние английские граммар-наци заклеймили Толкина за то, что он отклонился от литературной нормы dwarfs, рекомендованной Оксфордским словарем. Но Толкин ничего менять не стал.
Он был редактором этого словаря.

Хотя правда в

(показать/скрыть)

Modern English has two plurals for the word dwarf: dwarfs and dwarves. Dwarfs remains the most commonly employed plural. The minority plural dwarves was recorded as early as 1818, but it was popularized by the fiction of philologist and author J. R. R. Tolkien, originating as a mistake (hypercorrection) and employed by Tolkien since some time before 1917 (for Tolkien's beings, see Dwarf (Middle-earth)). Regarding the plural, Tolkien wrote in 1937, "I am afraid it is just a piece of private bad grammar, rather shocking in a philologist; but I shall have to go with it".

Тебе про перевод, ты про написание. Прошу, заканчивай. Я тебе тоже могу байку рассказать про orc и ork в англоязычной традции, или про дварф и дворф в русскоязычной. Каким боком это относится к переводу?

Я хочу понять одну простую вещь, причем тут дизай орков из игра Ла2 и то, что во времена Ванилы фанаты негодовали по поводу того, что раса гномов слишком "няшная" для варкрафта ?

Про дизайн выше написано, а что касается негодования по поводу «няшности» гномов – буду крайне признателен за ссылки, где именно критерий «няшности» являлся причиной негодования, а не ограниченное представление о вселенной в частности и жанре вообще (мол гномов раньше в варкрафте не было, технологии такие в фентези быть не могут и т.п. бред).

[Frensis]

Мысль которую выдал выше один комментатор, что при введении данных расс, уровень ПЕГИ падает до 12 имеет смысл быть. Чем это может нам грозить? Ну в частности заселением в вов "малолетних маминых героев". А это в свою очередь.
1) Слабый уровень игры
2) Пофигическое отношение к людям
3) Завышенное ЧСВ
4) Отсутствие отвественности
5) Асоциальное поведение
6) Не способность воспринимать критику

"Малолетних маминых героев" в игру затащили массово в бк и в личе. Культы личности Иллидана и Артаса после вк3, так как badass персонажи, ну и вывод фапабельных женских персонажей на просторы Запределья. Антропоморфные лисы же в случае малолеток будут весьма популярны, я конечно не эксперт по школьникам, но все же очень сильно сомневаюсь, что пациент удовлетворяющий большинству из этих 6 критериев будет ставить себе на аватарку в соц.сетях милых персонажей из Зверополиса.
з.ы. Придя в игру 14летним школотроном, которых явно большинство  мире военного ремесла недолюбливает, упрекать Близз за новую вероятную волну школьников в игру и не желать их там видеть, seriously?
з.з.ы. Не исключено, что на самом деле эта раса может оказаться достаточно абсурдной и иметь в своём бэке кровавые ритуалы и жертвоприношение и сожраные без остатка племена антропоморфных зандаларских кроликов и мышей.

[kaymancutoff]

"азиатской" мимимишной херотенью.

это вы про самку панды?

"да как ты можешь"

(показать/скрыть)

(показать/скрыть)

[Ishimo]

Т.е. всё, что не Толкин, не является фентези каноном и никак на него (канон) не влияет, не приносит ничего нового, что становится частью канона? Или только ДнД?

Кано́н (греч. κανών) — неизменная (консервативная) традиционная, не подлежащая пересмотру совокупность законов.
Какую версию правил ДнД ты считаешь каноничной ? А РПГ Варкрафт, который теперь не канон для лора варкрафта, является каноном для жанра фентези ?

Например, если в вымышленной вселенной есть множество магов, которые постоянно используют свои силы, шмаляют фаерболами направо и налево, обучают новых учеников, то это не «канонические» фентези маги?

Толкин создал каноны фентези жанра, вечные и прекрасные эльфы, гномы (дворфы) искусники, мудрые маги, свирепые орки и храбрые герои, на этом фундаменте и на этих архетипах стоит жанр фентези. Если в твоем мире орки добрые, то это не значит, что это новый канон для жанра, это значит, что ты просто отошел от архетипа орков характерного для жанра.

Что есть различие между «англосаксонским» стилем и «азиатским». Которое наиболее видно в визуальном сравнении.

(показать/скрыть)

А тут я разницы особой не вижу. Так, ты пытаешься доказать существование аниме или что?

С твоей точки зрения, когда только Толкин является «каноном» и всё что после ничего в канон не приносят

Все остальное это развитие жанра и каноничных идей, но канон - это неизменная вещь, которую не переписать, не заретконить, не изменить в угоду лучших продаж.

кстати, у Толкина в рабочих материалах есть гномы, как одно из племён эльфов – искусных мастеров, но он отказался потому как в европейском фольклоре они были именно мелкими, что на его эльфов никак не походило

Можно пожалуйста пруф, желательно в оригинале. Эльфы у Толкина и так искусные мастера, сильмариллы именно они выковали, у него были эльфы, так что если "гномы" не обучались в Валиноре, то не думаю, что они были бы прям такими искусными.

В результате мы имеем вполне чётко устоявшееся в фентези разделение на gnome и dwarf, когда использование данного термина вызывает вполне конкретную ассоциацию с архетипом расы

Фентези разделение и популяризация даже на западе, все таки, имхо, было несколько позже первого издания Толкниа на русском в 76 году, мне кажется, что вполне себе переводчики правильно перевели. Лучше всего было бы узнать у носителя языка не знакомого с жанром фентези, сможет ли он назвать разницу между дворфами и гномами.

Про дизайн выше написано, а что касается негодования по поводу «няшности» гномов – буду крайне признателен за ссылки, где именно критерий «няшности» являлся причиной негодования

Честно, мне лень искать срачи времен ванилы по поводу гномов, я их помню прекрасно, так же как срачи и поповоду пандаренов, которые мне будет так же лень выискивать, на вскидку на тебе ссылку на рассуждения 15года, там один из пунктов
"These representations create impressions in the minds of viewers that little people are either creepy, silly, or cute but never serious. Players carry those biases with them into World of Warcraft."
https://us.battle.net/forums/en/wow/topic/20042884630

[immeria]

а мне нравится, это все на вкус и цвет с:
бегает такой лисенок, умилительно потягивается, смотрит большими глазками, а потом тебе перо под ребро ^_^

[tuzver]

Работы Толкина канон только для мира Арды, не более.

Маленькие крылатые эльфы тоже канон.

Короче, в каждом фэнтезийном мире свой канон.

[IHerisson]

Т.е. всё, что не Толкин, не является фентези каноном и никак на него (канон) не влияет, не приносит ничего нового, что становится частью канона? Или только ДнД?

Кано́н (греч. κανών) — неизменная (консервативная) традиционная, не подлежащая пересмотру совокупность законов.

Опять вики, что ж такое то. Жанру фентези от роду меньше 100 лет (в современном понимании «фентези»). Сам «канон» жанра формировался и формируется до сих пор. Почему ты исключаешь Говарда или Ле Гуин, например? Та же Хайбория появилась раньше Легендариума. А теперь скажи, что перекачанный полуголый мужик с двуручным мечом, спасающий баб и убивающий чудовищ не является частью фентези «канона». Или сюжет похищения красавицы злобным монстром/колдуном с последующим её спасением этим самым «героем».

Какую версию правил ДнД ты считаешь каноничной ? А РПГ Варкрафт, который теперь не канон для лора варкрафта, является каноном для жанра фентези ?

Никакую. ДнД создало множество сеттингов, часть «идей» из которых прочно вошли в фентезийный «канон» и стали характерной частью жанра. Так же как и «идеи», использованные в Warcraft стали частью фентези «канона». Это благодаря GW и Blizzard орки теперь зелёные и могучие и такой архетип орка существует теперь наравне с Толкиновским. Но вот, например, я вот так навскидку не могу вспомнить достаточно фентезийных вселенных, в которых маги являются «ангелами», посланными «архангелами».

Толкин создал каноны фентези жанра, вечные и прекрасные эльфы, гномы (дворфы) искусники, мудрые маги, свирепые орки и храбрые герои, на этом фундаменте и на этих архетипах стоит жанр фентези.

Говард создал каноны фентези жанра, постоянно находящиеся в беде прекрасные сисястые принцессы и просто девушки, ужасные древние боги и демоны, поклоняющиеся этим богам и демонам и использующие их силы маги и колдуны, свирепые дикари и храбрые и любвеобильные герои, единолично сокрушающие толпы врагов - на этом фундаменте и на этих архетипах стоит жанр фентези? Или, быть может, Льюис создал каноны фентези жанра, огромное разнообразие сказочных и мифологических существ, связанный с реальным миром мир фентезийный, множество других связанных миров - на этом фундаменте и на этих архетипах стоит жанр фентези?

Если в твоем мире орки добрые, то это не значит, что это новый канон для жанра, это значит, что ты просто отошел от архетипа орков характерного для жанра.

Что значит «добрые»? Ты отрицаешь, что в фентези есть два устоявшихся и широко используемых архетипа орков – 1. низкорослые, сгорбленные, темнокожие создания с кривым телосложением, предпочитающие темноту и враждебные всему живому и 2. рослые, могучие, зеленокожие создания атлетического телосложения, активные днём и сосуществующие с другими расами?

(показать/скрыть)

А тут я разницы особой не вижу. Так, ты пытаешься доказать существование аниме или что?

Ты не видишь разницы? Серьёзно? Начиная от пропорций и заканчивая чертами лица.

Все остальное это развитие жанра и каноничных идей, но канон - это неизменная вещь, которую не переписать, не заретконить, не изменить в угоду лучших продаж.

Так, ладно, пойдём другим путём. Назови мне канон «например», НФ - автора и произведение (как в случае с Толкиным и фентези).

Можно пожалуйста пруф, желательно в оригинале. Эльфы у Толкина и так искусные мастера, сильмариллы именно они выковали, у него были эльфы, так что если "гномы" не обучались в Валиноре, то не думаю, что они были бы прям такими искусными.

Что, в википедии нет информации, какая жалость. Ищи сам - The History of Middle-earth, первые два тома The Book of Lost Tales.

Фентези разделение и популяризация даже на западе, все таки, имхо, было несколько позже первого издания Толкниа на русском в 76 году, мне кажется, что вполне себе переводчики правильно перевели.

В конце 50-х издали, в начале 60-х выпустили в США покетбуками, Вьетнам, индустриализация, хиппи и понеслось. У нас же вообще хохма – всякие Гандалв и Сумкины в самиздатах. И, главное, в начале был таки Хоббит. Вот, почитай, как впервые Толкина официально переводили - http://www.kulichki.com/tolkien/arhiv/ugolok/rakhmanova_int.shtml И крайне рекомендую почитать руководство Толкина переводчикам - http://www.kulichki.com/tolkien/cabinet/guide/guide.shtml
Дальше пляшем – ты тут байку упоминал про правильное написание - найди, почему Толкин решил название писать именно так (Дисней, все дела). В результате мы имеем – англоязычное фентези не заморачивается, у них два архетипа с разными названиями и стойкой ассоциацией. У нас же «смотрят по обстоятельствам» до сих пор. Слава яйцам, что Blizzard перевод WoW мониторили жёстче WC3, да и игроки помогали как могли (Гром Зычногласый, убейте меня).

Лучше всего было бы узнать у носителя языка не знакомого с жанром фентези, сможет ли он назвать разницу между дворфами и гномами.

«Носитель языка, не знакомый с жанром фентези» или в суд на тебя подаст за оскорбительную дискриминацию или начнёт тебе про звёзды задвигать.

Честно, мне лень искать срачи времен ванилы по поводу гномов, я их помню прекрасно, так же как срачи и поповоду пандаренов, которые мне будет так же лень выискивать, на вскидку на тебе ссылку на рассуждения 15года, там один из пунктов
"These representations create impressions in the minds of viewers that little people are either creepy, silly, or cute but never serious. Players carry those biases with them into World of Warcraft."
https://us.battle.net/forums/en/wow/topic/20042884630

При чём тут пандарены? В представленной тобою ссылке вообще треш, угар и содомия – спустя 10 лет после выхода mmo, поклонник(ца) гномов специально провоцирует тех, кто не любит гномов по тем или иным причинам на «разговор». Можно создать тему #race# Hate: Lets Talk и наслаждаться. Срачи по поводу гномов я прекрасно помню и основой этих срачей была не «няшность» гномов. Если брать классику? особенно 2 и 6 – сама милота.

[Ishimo]

Опять вики, что ж такое то.

Словарь.

Почему ты исключаешь Говарда или Ле Гуин, например? Та же Хайбория появилась раньше Легендариума. А теперь скажи, что перекачанный полуголый мужик с двуручным мечом, спасающий баб и убивающий чудовищ не является частью фентези «канона». Или сюжет похищения красавицы злобным монстром/колдуном с последующим её спасением этим самым «героем».

я вот никак не пойму, что у тебя значит "канон". Это все что угодно, что создавалось в рамках жанра ?

Это благодаря GW и Blizzard орки теперь зелёные и могучие и такой архетип орка существует теперь наравне с Толкиновским.

Близзард взяли дизайн орков из Вахи, так как изначально хотели выпускать свою игру в их вселенной. Но вроде коричневыми кроме них орков никто не делал. 

Говард создал каноны фентези жанра, постоянно находящиеся в беде прекрасные сисястые принцессы и просто девушки, ужасные древние боги и демоны, поклоняющиеся этим богам и демонам и использующие их силы маги и колдуны, свирепые дикари и храбрые и любвеобильные герои, единолично сокрушающие толпы врагов - на этом фундаменте и на этих архетипах стоит жанр фентези? Или, быть может, Льюис создал каноны фентези жанра, огромное разнообразие сказочных и мифологических существ, связанный с реальным миром мир фентезийный, множество других связанных миров - на этом фундаменте и на этих архетипах стоит жанр фентези?

И опять таки идут передергивания. Я не уменьшаю ничьих заслуг в развитие жанра, но и словом "Канон" я разбрасываться не собираюсь.

Что значит «добрые»? Ты отрицаешь, что в фентези есть два устоявшихся и широко используемых архетипа орков – 1. низкорослые, сгорбленные, темнокожие создания с кривым телосложением, предпочитающие темноту и враждебные всему живому и 2. рослые, могучие, зеленокожие создания атлетического телосложения, активные днём и сосуществующие с другими расами?

Эм, по-моему, они взяли дизайн Урук Хаев и перекрасили
"Вопреки распространенному мнению, урук-хай были выведены не Саруманом, а Сауроном и они не являются гибридом орка и человека. Урук-хай это просто крупная порода орков, а смесью человека и орка являются полуорки, которые как раз были выведены в Изенгарде."

Ты не видишь разницы? Серьёзно? Начиная от пропорций и заканчивая чертами лица.

и то и то милота, правда м. гномы в вовке не сильно уступают в милоте женщинам.

Так, ладно, пойдём другим путём. Назови мне канон «например», НФ - автора и произведение (как в случае с Толкиным и фентези).

К чему эта демагогия ?

При чём тут пандарены? В представленной тобою ссылке вообще треш, угар и содомия – спустя 10 лет после выхода mmo, поклонник(ца) гномов специально провоцирует тех, кто не любит гномов по тем или иным причинам на «разговор». Можно создать тему #race# Hate: Lets Talk и наслаждаться. Срачи по поводу гномов я прекрасно помню и основой этих срачей была не «няшность» гномов. Если брать классику? особенно 2 и 6 – сама милота.

Как я сказал, мне лень искать посты за период ванилы, если ты не веришь, что гномов считали тогда слишком милыми для варкрафта, то не верь. Ходить по кругу и доказывать, что люди  все новое, как гномов, пандарено и теперь вульперов, воспринимают в штыки мне уже надоело.  Хотя вот держи еще одну ссылку за 2008г http://www.wowhead.com/forums&topic=21229.7

[Frensis]

И опять таки идут передергивания. Я не уменьшаю ничьих заслуг в развитие жанра, но и словом "Канон" я разбрасываться не собираюсь.

Но почему именно Толкин канон? Потому что так написано в педивикии и еще где-то? Но ведь он не первый, до него куча мифов была, он просто это систематизировал и создал свою вселенную со своими, пускай и глупыми, правилами. Любой создавший свою вселенную, сделавший её популярной, что выражается в куче фанфиков и/или продолжающих писать книги про этот мир, создаёт свой канон. Зачастую авторы еще используют различные существующие или существовавшие культуры народов мира для описания существ из своих вселенных. Размножающиеся спорами, поклоняющиеся духам/демонам коричневые либо зеленые, кривые и сгорбленные злобные приспешники главзлодея и преобразившиеся вследа за своим покровителем аэдра эльфы имеют лишь одно общее между собой - название, ну и какие-то элементы внешнего вида, а брутальность, воинственность, ярость укрепилось во фэнтези мирах именно за этим названием.
В варкрафте и минотавры есть, но называются они иначе, да и ведут себя совсем не так в "каноне".

[Ishimo]

Но почему именно Толкин канон? Потому что так написано в педивикии и еще где-то? Но ведь он не первый, до него куча мифов была, он просто это систематизировал и создал свою вселенную со своими, пускай и глупыми, правилами. Любой создавший свою вселенную, сделавший её популярной, что выражается в куче фанфиков и/или продолжающих писать книги про этот мир, создаёт свой канон.

Потому что он показал то, как надо создавать свои миры.

[tuzver]

Но почему именно Толкин канон? Потому что так написано в педивикии и еще где-то? Но ведь он не первый, до него куча мифов была, он просто это систематизировал и создал свою вселенную со своими, пускай и глупыми, правилами. Любой создавший свою вселенную, сделавший её популярной, что выражается в куче фанфиков и/или продолжающих писать книги про этот мир, создаёт свой канон.

Потому что он показал то, как надо создавать свои миры.

Извини, но это показал Томас Мэлори. Вернее, именно от него растут ноги того, что сейчас называется фэнтези. Именно Эдды, Беовульф, Песь о Нибелунгах и Артуриана повлияли на Толкина. В большем его заслуга именно в систематизации (хотя и Мэлори свёл воедино различные произведения о короле Артуре), что конечно не отменяет его огромный вклад в жанр фэнтези, да и вообще в литературу (где он был мастером, профессор же ж).

[Наарлог]

Я себе такого не создам и на этом забудем. Было бы мне лет 14 - вопросов ноль - создал бы. А в 24 года как-то хочется, чего-то посерьезнее, погрубее.

(показать/скрыть)

[Frensis]

Но почему именно Толкин канон? Потому что так написано в педивикии и еще где-то? Но ведь он не первый, до него куча мифов была, он просто это систематизировал и создал свою вселенную со своими, пускай и глупыми, правилами. Любой создавший свою вселенную, сделавший её популярной, что выражается в куче фанфиков и/или продолжающих писать книги про этот мир, создаёт свой канон.

Потому что он показал то, как надо создавать свои миры.

Или как не надо. Так как в итоге множество авторов поступали, когда создавали свои, часто не так как он и имели успех, ага. Вклад то огромен, но в наше время победил в мире лотр П.Джексон, а вселенную во все дыры теперь дерут УорнерБраззерс.