[Riptech]

При чем тут лицемерие?

Вот при этом, разумеется:

потому, что имею привычку считать своих собеседников достаточно разумными людьми

Поверь, я хорошо владею всеми этими приёмами софистики, поэтому применять их ко мне - бессмысленно. Мы оба, как гуси, выйдем сухими из воды.
Кроме этого, я, видишь ли, умею признавать свои ошибки, если мне чётко и ясно на них укажут. Так что продемонстрируй своё умение к аргументации своей позиции, а не только пустому балабольству, то есть к софистике.

А, ну и ещё в том, что из нас  двоих только вы пока прибегли к  суперагрументу "Сам дурак!", да

А ты прибег к аргументу "ты дурак!", что ровным счётом ничем не отличается от аргумента "сам дурак!". То есть вообще ничем. Ты ожидал ассиметричного ответа? Зря. На заведомую глупость можно ответить только такой же, или ещё большей глупостью.

[LokNarad]

При чем тут лицемерие?

Вот при этом, разумеется:

потому, что имею привычку считать своих собеседников достаточно разумными людьми

Поверь, я хорошо владею всеми этими приёмами софистики, поэтому применять их ко мне - бессмысленно. Мы оба, как гуси, выйдем сухими из воды.
Я, видишь ли, умею признавать свои ошибки, если мне чётко и ясно на них укажут. Так что продемонстрируй своё умение к аргументации своей позиции, а не только пустому балабольству, то есть к софистике.

Видите ли, тут проблематично указать на вашу ошибку, поскольку речь идёт об индивидуальном восприятии.

Сейчас объясню, в чём дело. Ну, вот. Опять...

Дело тут лишь в том, что вы не поняли простенький и ничем особо не завуалированный сарказм.
Ещё проще: вы сейчас находитесь в положении человека, которому рассказали анекдот, а он стоит с каменным лицом и просит объяснить - в чём соль. Но по факту упрекнуть вас тут вообще не в чем. Все люди различаются в плане восприятия юмора, иронии, сарказма. И то, над чем один человек посмеётся и забудет, другой будет обмусоливать 4 часа на форуме на абсолютно серьёзных щах.

[Riptech]

При чем тут лицемерие?

Вот при этом, разумеется:

потому, что имею привычку считать своих собеседников достаточно разумными людьми

Поверь, я хорошо владею всеми этими приёмами софистики, поэтому применять их ко мне - бессмысленно. Мы оба, как гуси, выйдем сухими из воды.
Я, видишь ли, умею признавать свои ошибки, если мне чётко и ясно на них укажут. Так что продемонстрируй своё умение к аргументации своей позиции, а не только пустому балабольству, то есть к софистике.

Видите ли, тут проблематично указать на вашу ошибку, поскольку речь идёт об индивидуальном восприятии.

Ничуть. Речь идёт исключительно о лексемах русского языка. Достаточно всего лишь провести лингвистический анализ твоей же фразы, чего я от тебя и жду.

[LokNarad]

А ты прибег к аргументу "ты дурак!", что ровным счётом ничем не отличается от аргумента "сам дурак!". То есть вообще ничем. Ты ожидал ассиметричного ответа? Зря. На заведомую глупость можно ответить только такой же, или ещё большей глупостью.

Отличается радикально.
Вот вам  пример.
Вы шли по улице, подскользнулись и упали в лужу.
Я тычу в вас пальцем, смеюсь и говорю "Ха-ха-ха! Ты упал в лужу!".
А вы ответ "Нет! Это ты упал в лужу!".
Моё замечание, в общем-то, вполне объективно.
В вашем  же "симметричном" ответе нет ничего кроме желания ответить хоть что-то, пропущенного через призму злости и обиды, возникших из-за ситуации, в которой вы оказались.
Как-то так.

[LokNarad]

При чем тут лицемерие?

Вот при этом, разумеется:

потому, что имею привычку считать своих собеседников достаточно разумными людьми

Поверь, я хорошо владею всеми этими приёмами софистики, поэтому применять их ко мне - бессмысленно. Мы оба, как гуси, выйдем сухими из воды.
Я, видишь ли, умею признавать свои ошибки, если мне чётко и ясно на них укажут. Так что продемонстрируй своё умение к аргументации своей позиции, а не только пустому балабольству, то есть к софистике.

Видите ли, тут проблематично указать на вашу ошибку, поскольку речь идёт об индивидуальном восприятии.

Ничуть. Речь идёт исключительно о лексемах русского языка. Достаточно всего лишь провести лингвистический анализ твоей же фразы, чего я от тебя и жду.

Вы сейчас буквально просите меня объяснить смысл шутки? Я верно понял?)

[Riptech]

Моё замечание, в общем-то, объективно.

Да неужели? Позор - штука, не способная быть объективной по определению, так как не зависит от свойств объекта, а лишь от восприятия субъекта.
А посему пример некорректен.

При чем тут лицемерие?

Вот при этом, разумеется:

потому, что имею привычку считать своих собеседников достаточно разумными людьми

Поверь, я хорошо владею всеми этими приёмами софистики, поэтому применять их ко мне - бессмысленно. Мы оба, как гуси, выйдем сухими из воды.
Я, видишь ли, умею признавать свои ошибки, если мне чётко и ясно на них укажут. Так что продемонстрируй своё умение к аргументации своей позиции, а не только пустому балабольству, то есть к софистике.

Видите ли, тут проблематично указать на вашу ошибку, поскольку речь идёт об индивидуальном восприятии.

Ничуть. Речь идёт исключительно о лексемах русского языка. Достаточно всего лишь провести лингвистический анализ твоей же фразы, чего я от тебя и жду.

Вы сейчас буквально просите меня объяснить смысл шутки? Я верно понял?)

Я прошу указать на признаки, придающие твоей фразе о "псевдолорных нэльфах" саркастический окрас. Это так трудно?

[LokNarad]

Моё замечание, в общем-то, объективно.

Да неужели? Позор - штука, не способная быть объективной по определению, так как не зависит от свойств объекта, а лишь от восприятия субъекта.

Я говорю об очевидности ситуации, в которой вы оказались.
Вы упали в лужу и видя это я говорю, что вы упали в лужу. Это в примере.
По факту же у нас ситуация в которой вы не поняли шутку. И я говорю, что вы не поняли шутку.
В этом, разумеется, никакого позора нет и быть не может. Это просто данность.

А вот на протяжении нескольких часов требовать объяснения шутки... Это уже... Кхм...

[LokNarad]

(показать/скрыть)

Моё замечание, в общем-то, объективно.

Да неужели? Позор - штука, не способная быть объективной по определению, так как не зависит от свойств объекта, а лишь от восприятия субъекта.
А посему пример некорректен.

При чем тут лицемерие?

Вот при этом, разумеется:

потому, что имею привычку считать своих собеседников достаточно разумными людьми

Поверь, я хорошо владею всеми этими приёмами софистики, поэтому применять их ко мне - бессмысленно. Мы оба, как гуси, выйдем сухими из воды.
Я, видишь ли, умею признавать свои ошибки, если мне чётко и ясно на них укажут. Так что продемонстрируй своё умение к аргументации своей позиции, а не только пустому балабольству, то есть к софистике.

Видите ли, тут проблематично указать на вашу ошибку, поскольку речь идёт об индивидуальном восприятии.

Ничуть. Речь идёт исключительно о лексемах русского языка. Достаточно всего лишь провести лингвистический анализ твоей же фразы, чего я от тебя и жду.

Вы сейчас буквально просите меня объяснить смысл шутки? Я верно понял?)

Я прошу указать на признаки, придающие твоей фразе о "псевдолорных нэльфах" саркастический окрас. Это так трудно?

Повторю свой вопрос: вы фактически просите у меня объяснить смысл шутки? Это простой вопрос. Да\нет?)

[Riptech]

Моё замечание, в общем-то, объективно.

Да неужели? Позор - штука, не способная быть объективной по определению, так как не зависит от свойств объекта, а лишь от восприятия субъекта.

Я говорю об очевидности ситуации, в которой вы оказались.
Вы упали в лужу и видя это я говорю, что вы упали в лужу. Это в примере.
По факту же у нас ситуация в которой вы не поняли шутку. И я говорю, что вы не поняли шутку.
В этом, разумеется, никакого позора нет и быть не может. Это просто данность.
А вот на протяжении нескольких часов требовать объяснения шутки... Это уже, кхм...

А я говорю о фразе "желаете дальше позориться?" являющейся эквивалентом фразы "ты дурак" в плане бессмысленности и безосновательности.

Вы упали в лужу и видя это я говорю, что вы упали в лужу. Это в примере.

Упасть в лужу - событие объективное, поскольку ни одно действующие лицо, как то лужа, или упавший, а также действие, то есть падение, не подлежат сомнению ни у одного из наблюдателей.

По факту же у нас ситуация в которой вы не поняли шутку. И я говорю, что вы не поняли шутку.
В этом, разумеется, никакого позора нет и быть не может. Это просто данность.
А вот на протяжении нескольких часов требовать объяснения шутки... Это уже, кхм...

А вот "шутка" - штука субъективная, и то что ты можешь воспринимать как шутку - не обязано ею являться, даже несмотря на то, что это твоя фраза, и задумывалась она именно как шутка. Может быть ты просто плохой шутник?

Но так как речь идёт не о шутке, а о сарказме, у которого должны быть определённые лексические признаки, в отличие от шутки - я призываю тебя доказать, что в твоей фразе эти признаки есть.

(показать/скрыть)

Моё замечание, в общем-то, объективно.

Да неужели? Позор - штука, не способная быть объективной по определению, так как не зависит от свойств объекта, а лишь от восприятия субъекта.
А посему пример некорректен.

При чем тут лицемерие?

Вот при этом, разумеется:

потому, что имею привычку считать своих собеседников достаточно разумными людьми

Поверь, я хорошо владею всеми этими приёмами софистики, поэтому применять их ко мне - бессмысленно. Мы оба, как гуси, выйдем сухими из воды.
Я, видишь ли, умею признавать свои ошибки, если мне чётко и ясно на них укажут. Так что продемонстрируй своё умение к аргументации своей позиции, а не только пустому балабольству, то есть к софистике.

Видите ли, тут проблематично указать на вашу ошибку, поскольку речь идёт об индивидуальном восприятии.

Ничуть. Речь идёт исключительно о лексемах русского языка. Достаточно всего лишь провести лингвистический анализ твоей же фразы, чего я от тебя и жду.

Вы сейчас буквально просите меня объяснить смысл шутки? Я верно понял?)

Я прошу указать на признаки, придающие твоей фразе о "псевдолорных нэльфах" саркастический окрас. Это так трудно?

Повторю свой вопрос: вы фактически просите у меня объяснить смысл шутки? Это простой вопрос. Да\нет?)

Повторяю свой ответ: я прошу обозначить признаки, придающие обозначенной фразе саркастический окрас. И хочу отметить, что я не обязан выбирать из предложенных ответов на иррелевантный вопрос.

[LokNarad]

Моё замечание, в общем-то, объективно.

Да неужели? Позор - штука, не способная быть объективной по определению, так как не зависит от свойств объекта, а лишь от восприятия субъекта.

Я говорю об очевидности ситуации, в которой вы оказались.
Вы упали в лужу и видя это я говорю, что вы упали в лужу. Это в примере.
По факту же у нас ситуация в которой вы не поняли шутку. И я говорю, что вы не поняли шутку.
В этом, разумеется, никакого позора нет и быть не может. Это просто данность.
А вот на протяжении нескольких часов требовать объяснения шутки... Это уже, кхм...

А я говорю о фразе "желаете дальше позорится?" являющейся эквивалентом фразы "ты дурак" в плане бессмысленности и безосновательности.

Вы упали в лужу и видя это я говорю, что вы упали в лужу. Это в примере.

Упасть в лужу - событие объективное, поскольку ни одно действующие лицо, как то лужа, или упавший, а также действие, то есть падение, не подлежат сомнению ни у одного из наблюдателей.

По факту же у нас ситуация в которой вы не поняли шутку. И я говорю, что вы не поняли шутку.
В этом, разумеется, никакого позора нет и быть не может. Это просто данность.
А вот на протяжении нескольких часов требовать объяснения шутки... Это уже, кхм...

А вот "шутка" - штука субъективная, и то что ты можешь воспринимать как шутку - не обязано ею являться, даже несмотря на то, что это твоя фраза, и задумывалась она именно как шутка. Может быть ты просто плохой шутник?

Но так как речь идёт не о шутке, а о сарказме, у которого должны быть определённые лексические признаки, в отличие от шутки - я призываю тебя доказать, что в твоей фразе эти признаки есть.

(показать/скрыть)

Моё замечание, в общем-то, объективно.

Да неужели? Позор - штука, не способная быть объективной по определению, так как не зависит от свойств объекта, а лишь от восприятия субъекта.
А посему пример некорректен.

При чем тут лицемерие?

Вот при этом, разумеется:

потому, что имею привычку считать своих собеседников достаточно разумными людьми

Поверь, я хорошо владею всеми этими приёмами софистики, поэтому применять их ко мне - бессмысленно. Мы оба, как гуси, выйдем сухими из воды.
Я, видишь ли, умею признавать свои ошибки, если мне чётко и ясно на них укажут. Так что продемонстрируй своё умение к аргументации своей позиции, а не только пустому балабольству, то есть к софистике.

Видите ли, тут проблематично указать на вашу ошибку, поскольку речь идёт об индивидуальном восприятии.

Ничуть. Речь идёт исключительно о лексемах русского языка. Достаточно всего лишь провести лингвистический анализ твоей же фразы, чего я от тебя и жду.

Вы сейчас буквально просите меня объяснить смысл шутки? Я верно понял?)

Я прошу указать на признаки, придающие твоей фразе о "псевдолорных нэльфах" саркастический окрас. Это так трудно?

Повторю свой вопрос: вы фактически просите у меня объяснить смысл шутки? Это простой вопрос. Да\нет?)

Повторяю свой ответ: я прошу обозначить признаки, придающие обозначенной фразе саркастический окрас. И хочу отметить, что я не обязан выбирать из предложенных ответов на иррелевантный вопрос.

Ну да, в этом аспекте я фактически сказал, что вы дурак, опираясь на личное мнение о вас. Вы же не нашли ничего лучшего, чем ответить "Сам дурак!". Это, да, это уровень профессионала софистики.)

Совершенно верно. Точно так же как и то, что вы не поняли шутку - вполне объективное событие, не подлежащее никакому сомнению. Вы не поняли её - это факт. А  вот причины, по которым вы её не поняли -чисто субъктивны, безусловно. Равно как и причины, по которым вы могли упасть в лужу.)

[Riptech]

Ну да, в этом аспекте я фактически сказал, что вы дурак, опираясь на личное мнение о вас. Вы же не нашли ничего лучшего, чем ответить "Сам дурак!".

Как я уже сказал: на очевидную глупость можно ответить или такой же, или ещё большей глупочть.

Это, да, это уровень профессионала софистики.)

Был бы я профессионалом - на нубклабе бы не писал... кхе-хке.

Совершенно верно. Точно так же как и то, что вы не поняли шутку - вполне объективное событие, не подлежащее никакому сомнению. Вы не поняли её - это факт. А  вот причины, по которым вы её не поняли -чисто субъктивны, безусловно. Равно как и причины, по которым вы могли упасть в лужу.)

Нет, это вовсе не является объективным событием, поскольку сама шутка не является объективной вещью. Причины же обоих событий - предмет совершенно отдельного разбирательства.

А теперь серьзно:
1) твоя фраза не является сарказмом
2) она несёт прямой смысл, противоположный тому, что я ей придал, отвечая на неё
Произошло это по той простой причине, что я пропустил слово "якобы". Причём, при перечитывании - тоже. Вот на это тебе и следовало указать. Просто, не так ли?

[LokNarad]

Уточняю вопрос: опираясь на что  именно я должен объяснить вам, в  чём смысл данной шутки (что придаёт этой фразе саркастический окрас)?)

[LokNarad]

Ну да, в этом аспекте я фактически сказал, что вы дурак, опираясь на личное мнение о вас. Вы же не нашли ничего лучшего, чем ответить "Сам дурак!".

Как я уже сказал: на очевидную глупость можно ответить или такой же, или ещё большей глупочть.

Если есть желание выглядеть ещё большим дурачком, чем тот, кто сказал глупость, то да.Так-то по логике на очевидную глупость вообще не обращать внимания, в идеале.)

[Riptech]

Если есть желание выглядеть ещё большим дурачком, чем тот, кто сказал глупость, то да.Так-то по логике на очевидную глупость вообще не обращать внимания, в идеале.)

Выглядеть ещё большим дураком в чьих глазах? Я бы, на твоём месте, не брал на себя смелость говорить за окружающих, а твоё личное мнение мне не интересно.

[LokNarad]

Нет, это вовсе не является объективным событием, поскольку сама шутка не является объективной вещью. Причины же обоих событий - предмет совершенно отдельного разбирательства.

А теперь серьзно:
1) твоя фраза не является сарказмом
2) она несёт прямой смысл, противоположный тому, что я ей придал, отвечая на неё
Произошло это по той простой причине, что я пропустил слово "якобы". Причём, при перечитывании - тоже. Вот на это тебе и следовало указать. Просто, не так ли?

Совершенно верно. Объктивным событием в данном случае является только лишь ваше непонимание. Ну, а восприятие сарказма - критерий исключительно субъективный, разумеется.

Если совсем уж серьёзно, то:
1. Моя фраза является саркастичной.
2. Ваша личная способность воспринимать сарказм не позволяет считать её таковой.

Исходя из этого возникает вопрос - вы сейчас пытаетесь утверждать нечто, опираясь лишь на субъективные суждения? Серьёзно?