Маркс отличает один класс от другого на основе двух критериев: собственности на средства производства и контроля над рабочей силой других. Исходя из этого, Маркс утверждает, что "Общество в целом все больше и больше распадается на два больших враждебных лагеря, на два больших класса, непосредственно противостоящих друг другу":
Капиталисты, или буржуазия, владеют средствами производства и покупают рабочую силу других
II. Рабочие, или пролетариат, не владеют никакими средствами производства или способностью покупать рабочую силу других. Скорее, они продают свою рабочую силу.
Таким образом, класс определяется отношениями собственности, а не доходом или статусом. Эти факторы определяются распределением и потреблением, которые отражают производственные и властные отношения классов.
Поддержу. Не знаю, чего это Энигму понесло куда-то.
Конечно в 20-е годы в России присутствовало классовое общество. И до 20-х. И после. И по формальным критериям оно будет всегда до тех пор, пока существуют товарно-денежные отношения. Был пролетариат. Была мелкая буржуазия в лице крестьянства. Нэпмены опять же. И было огромное количество граждан т.н. межклассовой прослойки.
Мало того, напомню того же Троцкого (надеюсь, никто не будет спорить, что он в классах шарил?), который неоднократно упрекал Советскую Россию в том, что там вообще сформировался новый эксплуатирующий класс - бюрократический. Уже там были проблемы с дефинициями - эксплуатирующий класс вроде есть, а со средствами производства - неувязочка. Но он считал, что для них средством производства и эксплуатации стало само государство как таковое.
Другое дело, что Маркс разрабатывал свою экономическую теорию в конце 19 века, основываясь на том, что видел. А видел он взрывную европейскую индустриализацию и переход ко второму-третьему техукладу, когда вчерашние крестьяне, не имея ничего, кроме рук, шли на заводы. А сейчас шестой на дворе. И разница в средствах производства между 2-ым и 6-ым - это как разница между арифметикой и высшей математикой. Поэтому сейчас классовая теория хромает на обе ноги, потому что уже совсем не понятно, кто наемный рабочий, а кто - владелец средств производства.
Вот возьмем товарища Сечина. Формально, он - наёмный сотрудник. У него нет своих средства производства, т.к. Роснефть госкомпания. Выходит - пролетарий. А вот гражданин Петров, который фрилансит с утра до вечера - он мелкий буржуа, потому что владеет средством производства - компьютером. Такие фишки идентификации еще на заре марксизма вызывали когнитивный диссонанс, потому что по критерию отношения к средствам производства, все крестьяне были мелкой буржуазией.
Это тогда-то. А сейчас вообще каша. Когда условный стендап-комик выходит на сцену, чтобы чушь пороть - он кто, если его средство производства товара - его язык? А модели? А блогеры-стримеры? По-прежнему относить их к межклассовой прослойке? Пресловутое кадетствующее г...о нации (с), обслуживающее интересы крупной буржуазии?
Так у нас этих прослоек в сумме больше, чем чистых пролетариев и буржуа. Современный марксизм потому и застрял сейчас в болоте, что там нет никого, кто мог бы серьёзно и эпично актуализировать именно теорию. Хотя давно пора, потому что спрос всё растёт.
Собственно, поэтому в наше время оперировать понятиями классов вообще, наверное, не стоит. Они и так-то были спорные, а их еще и изгадили и переврали давно во все стороны, что является одной из характерных черт постмодерна. Поэтому спорить в наше время о дефинициях - такое себе. Да и вообще. Мы живем в эпоху, когда все настолько ясно, что спорить о чем-то с пеной у рта можно разве что в телестудии за деньги (с)
У нас вон на днях гражданка Захарова бурлаков к среднему классу отнесла. Мол, хорошая работа была. Доходная и престижная. РКМП и всё такое.
Тема: Activision Blizzard оказались в центре разбирательства из-за домогательств и дискриминации сотрудниц (Прочитано 65075 раз)
