Если это можно интерпретировать настолько противоположно, какой из вариантов верен?
Кто ж его знает. Их же напрямую спросили, они ушли от ответа:
"я спросил прямо: Стояла ли Сильвана за событиями у Врат Гнева?"
""Во-первых, Сильвана придумала чуму, но она не применяла ее, – сказал Денузер. – Это мы уже знаем из игры. Большую часть времени в классическом World of Warcraft Сильвана провела в разработке биохимического оружия, используя для этого алхимиков-отрекшихся, и она позволила проводить эксперименты на живых объектах. Гнилесс стоял на передовой атаки на Врата Гнева и большинство игроков считает его зачинщиком."
"За вопросом, кто виновен во всем этом, кроется интересная история." – сказал Денузер, предполагая, что источником всех бед мог быть не Гнилесс. Он отметил, что Вариматрас, давний советник Сильваны, предал ее и погиб во времена Wrath of the Lich King и вернулся во время событий Legion, чтобы сообщить нечто "интересное" о Сильване.
В целом да, выглядит так, что Сильвана была за всем этим, но то, что они уходят от ответа, означает, что они не хотят пока этот факт признавать и фиксировать. Может быть и многослойная история вроде того, что в будущем будет выглядеть, что Сильвана стоит за всем этим, а потом окажется, что всё же не она. Хотя это не в стиле Близзард, делать такие сложные сюжеты.