Ваша позиция: У меня строгая аргументация а вы лезете с какой то субъективностью. По факту и то и то субъективная позиция.
У меня есть субъективное мнение, я его аргументирую, пытаясь придать своему мнению объективности. Вы подвергаете сомнениям мою аргументацию, я подвергаю сомнениям вашу. Почему вы считаете, что ваша аргументация не подлежит сомнениям?
Вы не согласны?
мне найти пример где вы отказываете принимать защиту классики? Где вы говорите что никто не может доказать что классика ок?
Не согласен. Если я оспариваю защиту каких то аспектов классики, я это аргументирую.
Я понимаю про какой пост вы говорите, могу расшифровать, если для вас он не очевиден: У меня нет такой позиции, что классика "не ок".
Для меня классика хороша не какими то аспектами, а их сочетанием, особенно в рамках левелинга и общего темпа игры. Однако если начать разбирать классику на составные части (например хайэнд контент/система талантов/баланс/и т.п.)и сравнивать их с актуалом - классика ожидаемо не выдерживает конкуренции. Люди, которые пытаются доказать обратное, когда заканчиваются аргументы, начинают искать причины почему им нравится классика больше чем актуал в том, чего у классики нет: в данном случае контент, направленный для расширения аудитории.
Я не хочу и не буду оспаривать чье то субъективное мнение. Но когда оно претендует на объективность - я готов к дискуссии.
а то близы никогда не не ошибаются в официальных заявлениях?
По факту вы облажались с выводом. Спорить дальше бессмысленно. (а вам советую и дальше верить заявлениям нашего правительства).
Да и упор на официальную позицию взят только потому как она подходила вашему мнению. Мы видим, что даже когда близы перестали говорить строго нет - ваша позиция начала просто использовать другие аргументы. Дело не сколько в ответе близов, сколько в вашей личной позиции, которая ищет поддержку в других фактах.
Зачем вы привязались к правительству - людям, для которых лгать - часть профессии?
В данный момент я вижу ситуацию, когда вы хотите навешать мне какой то ярлык ("глупый хейтер" наверное, уточните если не сложно) и пытаетесь подогнать под это то что я писал и пишу. В ваших словах - слабая надежда фанбоев ванилы звучит убедительней заявлений разработчика, на которых были основаны мои выводы. Вы не видите тут противоречия?
А над чем они во время панд и каты работали?
То есть близы в любом случае делают эксперименты. Нет никакой разницы над чем.
Я не утверждаю что моя теория верна. Но все еще имеет право на существование: К пандарии по большей части была претензия к лору и "няшным" пандам, ПГ до сих пор многими считается лучшим рейдовым инстом за всю историю игры. А во время разработки Каты Близзард работали....над Катой, а точнее над переработкой старого мира, которую многие банально не заценили.
Я согласен с вами в плане того, что близ постоянно эксперементируют, все таки множество их удачных экспериментов до сих пор влияют на рынок ММОРПГ. Но игнорировать эти забавные совпадения все равно не получается
Скорее всего - это утверждение о самом вероятном
У вас тут логическая ошибка, оксюморон. К сожалению я не нашел что бы кто то напрямую задавался вопросом, является ли понятие "скорее всего" утверждением (еще бы!), но вот вам
косвенное подтверждение с сайта лингвистов и энтузиастов Русского языка где понятие "скорее всего" ставят в один смысловой ряд с понятиями "пожалуй" и "наверное" и дают этим словам определение как "предположение" Я бы мог найти вам разницу между понятиями утверждение и предположение, но мне кажется вы сами прекрасно все понимаете, только не хотите принять ошибочность своего восприятия моих высказываний.
Правда? то есть вы не думаете что когда классика проживет некоторое время - ее не будут менять от канона?
Как я могу быть в чем то подобном уверен, если сами разработчики в этом не уверены?
Конечно, мой отец также оправдывал вклады в МММ.
Заявления
разработчика игры против надежды фанатов вы сравниваете с Обещаниями необоснованной сверхприбыли против законов математики и экономики. Может еще Гитлера вспомните?
У вас всегда достаточно эгоцентрчная позиция: ваши аргументы объективны и верны, развитие классики будет по тому сценарию который вам больше всего нравится в текущей ситуации.
Зачем вы снова приписываете мне свои суждения? Я где то пишу, что мои аргументы объективны и верны? Если что: нет, это не следует из выражения "аргументы - доводы в пользу объективности". Может я где то утверждаю, что классика будет развиваться так и никак иначе?
Подытожим: многие ваши мысли по поводу классика оказались либо полностью ошибочными, либо в существенных деталях. Учитывая этот факт, я бы задумался - а вообще стоит доверять себе в рассуждениях по развитию классика?
Еще раз: В том, в чем я был уверен, но ошибался - я это сам написал и написал причины. Предположений разной степени фантастичности была масса, не только от меня - они сыпались от всех заинтересованных и не очень лиц с самого анонса и сыпятся до сих пор. Мало что подтверждается, так может всем молчать до официальных данных? Опять же - по вашему официальные данные ничего не стоят....
А может.....может только вам стоит доверять в рассуждениях по развитию классика?
Собственно это я и хотел показать. За сим я прерву нашу полемику. Ваше право верить мне или нет, спорить или оправдываться. Если человек не может понять чужое мышление - то он не может принять и чужие аргументы, так как они за рамками его мировоззрения. Учитывая сколько мы спорим, и вы ни разу не смогли принять чужой аргумент, не вижу смысла и дальше с вами говорить.
Я могу написать все тоже самое в вашу сторону.
Невозможно понять чужое мышление в принципе - слишком много различных вводных данных, можно только предполагать. Нельзя принять чужой аргумент, если ты с ним не согласен, но можно контраргументировать. Если вы не можете принять критику вашей аргументации и не способны вести конструктивный диалог, остается только критиковать самого оппонента, под шумок подменив его понятия своими.
Если вы ставили себе целью дискредитировать мои рассуждения касаемо классика - у вас это не получилось
Если вы ставили себе целью дискредитировать меня, как человека способного вести рассуждения о классике - получилось или нет - могут решить только те, кто читал всю нашу дискуссию (или все таки полемику?), если конечно есть такие безумцы