Ну шамана танка как раз обосновать проще всего. Его собирались делать ещё во времена разработки класса, он как паладин предполагался танк/дд/хил, и даже танковал данжи до брд. Столько времени прошло, а об этом помнят, а с выходом классика ещё и просветили тех, кто не знал.
Я вот не владею достаточной информацией, чтобы разводить подобную аналитику, вы судя по всему тоже.
А легион хейтят в основном те, кто играл до него - таких осталось мало.
Лично меня устраивает Вов, в котором можно прийти за полчаса до рейда, затариться расходниками и засесть там, получить таким образом кромку за месяц-два до выхода следующего рейда, сейчас такой подход увы и ах не работает, если только вагоном, что уже вообще никуда не годится.
ИМХО, в варкрафте вообще не нужна такая привязка игроков к сюжету, он конечно должен быть, но или надо делать его вменяемым или не акцентировать так на нём внимание.
Вы не приводите концептуального обоснования для своей позиции, а только спорные по своему качеству факты, указывая еще на то что их нужно обязательно учитывать чтобы быть "знающим".
Вот Вы ничего не знаете, а я знаю человека который создавал классы и принципы геймплея в которых он видел их реализацию. И они совершенно не такие как вы рассуждаете и как они практикуются пве дрочерами на сегодняшний день. Этот человек кстати, игрок пвп ориентированных игр а не пве.
"Шаман даже мог танчить данжи". Воины и палы не протекшн, тоже могли танчить если бы захотели. У них есть щиты, латы. Печати и провокация.
1. Шаман это духовный персонаж, мистик. Такие личности не обладают высокими качествами контактного сражения и объёма индивидуальных сил. Исключением из этого порядка может быть друид чье искусство основано на перевоплощении и перестройки себя в разные условия. Эту мысль могу подкрепить фактическим, объектным путём, указывая на характер и количество соответствующих способностей у энха относительно других контактных бойцов. Ну как шаман может встать рядом с воинами, паладинами, объявить Ребята я врываюсь первый и беру их на себя, а вы присоединяйтесь рядом и атакуйте. Шаман защищает группу персонально, ну вы в здравом уме либеральная магичка?
2. Специализации шамана не делятся развитие по отдельным стихиям. Да, так получилось, что в ходе развития аддонов они рестора перевели на водичку, но в целом для всех шаманов контекст остается такой что они взаимодействуют со всеми стихиями, а значит и не владеют ни одной из них полностью, балансируют.
3. Еще момент который вы не понимаете совершенно, классы не обусловлены ролями, у каждого есть уникальные способности и свои сочетания. Конечно на основании кольчуги, щита, защитных и целительных заклинаний шаман должен быть способен выдержать напор противника больше чем к примеру Жрец, Маг, Чернокнижник, Охотник. Но у него недостаточно ресурса чтобы в качествах защиты и мощности соперничать с паладинами, воинами, дк, теми кто основан на развитие физической силы и контактной борьбы. Поэтому если у шамана в истории игры присутствовали способности которые помогали ему выдержать урон, переагрить противника с других, то это просто потому что он боец, который немного способен сражаться с остальными плечом к плечу. Шаман самый приземленный мистик, что немного выдвигает его вперед перед остальными в плане контактного боя.
4. Особенность духовных персонажей перед всеми остальными и другими мистиками, в том что они ориентированы на общество, на поддержку и раскрытие потенциала других а не только себя. Это персонажи поддержки. Жрец, Шаман, а Друид более погружен в себя, самобытен. Такие мистики как маг и варлок не считаются духовными и социальными, они работают над развитием индивидуального влияния и их методы больше приводят к увеличению своей разрушительной мощи и глубины проработки тех стихий с которыми они связанны.
Какой бы специализация шамана не была, она имеет общее духовное начало, элем не был передовым атакующим заклинателем, энх не был передовым атакующим бойцом, они были ориентированы на групповую работу.
Это либералы все начали извращать и делать так что Классы это роли, а роли это ДПС ТАНК ХИЛ и каждый индивидуально должен иметь примерно равный производственный потенциал в этих ролях. Вы вообще ничего не знаете. Обсуждение шамана могло быть в контексте танка и правильно что оно сошло на нет.
Проблемы настроек баланса и кастомизации под ПВЕ сражения приводят к дурными спекуляциям о том что из себя должны представлять классы. Отсюда начали принципиально множить, разнообразить роль "танк", подгонять под это новые классы, монах-дх. Но архетип монах больше относятся к навыкам ближнего боя чем шаман, а дх это вообще недокласс, какое-то измененное состояние ближнего бойца с ловкостью, в демонические свойства. Никакой под собой платформы не имеет. и появился тогда когда либералов стало больше в команде разработчиков. Уровень глубины идеи дх больше соответствует моба играм чем масштабным классам вов.
Если трезво посмотреть, то в игре не обязательно наращивать количество специализаций подогнанный под "танкование". Есть классы с защитными специализациями, они бы имели свою особенность но не обязательность для боя и могли бы нормально участвовать в пвп. Но из таких специализаций сделали пве чудовищ которые должны впитывать в себя огромный атакующий потенциал противника при этом атаковать во много раз слабее других бойцов ближнего боя. А потом начали их клонировать для "разнообразия".
! Не нужно путать идею класса с ее подгонкой к ролям массовых узконаправленных сражений ПВЕ.
Легион это косметическая пыль и он не ознаменовал никаких прорывов в дизайне классов.
Тема: Дженнифер Клейсинг поделилась некоторым опытом работы в команде World of Warcraft (Прочитано 7431 раз)
