WORLD OF WARCRAFT

Тема: Данкан Джонс: «Варкрафт» планировался как трилогия  (Прочитано 34160 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

IHerisson

  • Завсегдатай
  • **
  • Сообщений: 259
  • Рейтинг:1 (+4 | -3)
Какой же Джонс всё таки лицемерный ублюдок.

(показать/скрыть)

Gekyous

  • Завсегдатай
  • **
  • Сообщений: 197
  • Рейтинг:2 (+2 | 0)
Ребят, мне вот очень интересно: все сравнивают варкрафт с ВК. А сравнить с другим фильмом по игре?
А какой смысл сравнивать Варкрафт с другими фильмами по играм ? Чтобы померяться с фанатами других игровых студий ? Возможно, в этом плане у Варкрафта успехи больше, чем у Кредо убийцы и Принца Персии. Но что толку, если издателя интересуют большие прибыли, а не наименьшие убытки среди фильмов по играм, поэтому ни там, ни там продолжения снимать не будут.
Сравнивать стоит с лучшими представителями жанра. И для эпичечкого фэнтези - хотя есть и Хоббит, и Хроники Нарнии - высшей планкой по мнению большинства является ВК. Он дал все: студии - прибыли, создателям - оскары, любителям вселенной - повышенный интерес по всему миру. Думаю, причастные к созданию Варкрафта в душе надеялись именно на такое.

sergeybvs

  • Старожил
  • ***
  • Сообщений: 1265
  • Рейтинг:-2 (+0 | -2)
Какой же Джонс всё таки лицемерный ублюдок.

(показать/скрыть)

Вы главное не теряйте уверенность в себе.. Во всем виноват Джонс и только он, 100%) Ни в коем случае не сомневайтесь, даже при наличии имеющихся вырезанных сцен вошедших на физических носителях и имеющейся новеллы, которая является точным отображением сценария фильма (на присутствие адекватных диалогов и сцен, которые отсутствуют в театральной версии но имеются в наличии в новелле вы то-же внимание не обращайте). И да-же не пытайтесь гуглить трейлеры, всякие там доп. материалы, документалку в которых имеются различные кадры, ни вошедшие ни в театральную версию, ни в материал вырезанных сцен. Ни в коем случае ни Метцен, Метцен-же полюбас там только при Джонсе в носу ковырялся=) Данкан все врет. Он всем там заправлял...
А где были все иные режиссеры до своих шедевров? Эм, они небыли зелеными новичками? 100% нужно брать только Джексона, он единственный снимет отличный фильм (от первоисточником которого не фанатеет, который для него по барабану, за режиссуру которого возьмет в разы больше бабла и тем самым усложнит окупаемость кинокартины... разве-что студии не потребуют резать филм на 40 минут и тем самым Джексон.. спасет фильм? ит.д и т.п.)

IHerisson

  • Завсегдатай
  • **
  • Сообщений: 259
  • Рейтинг:0 (+0 | 0)
Вы главное не теряйте уверенность в себе.. Во всем виноват Джонс и только он, 100%)

Вы главное не теряйте уверенность в себе.. Джонс и только он ни в чём не виноват, 100%)

Ни в коем случае не сомневайтесь, даже при наличии имеющихся вырезанных сцен вошедших на физических носителях

Это те самые 10 с чем то минут то, преображающие фильм настолько, что даже режисёрскую версию делать не стали, выпустив отдельно.

и имеющейся новеллы, которая является точным отображением сценария фильма

«Данкан не хочет публиковать и сам текстовый сценарий, который по его словам слишком подробен, переполнен и не совсем доработан. По ходу написания постоянно приходилось вносить различные правки из-за множества причин» (с). Кому верить?

(на присутствие адекватных диалогов и сцен, которые отсутствуют в театральной версии но имеются в наличии в новелле вы то-же внимание не обращайте).

В новелее очень адекватные диалоги и сцены, которые объясняют, ну например, почему Гарона Ллейна убила. Адекватное объяснение адекватному поступку.

И да-же не пытайтесь гуглить трейлеры, всякие там доп. материалы, документалку в которых имеются различные кадры, ни вошедшие ни в театральную версию, ни в материал вырезанных сцен.

Они всё проясняют, да. Именно в них вся гениальность, нам достались только огрызки.

Ни в коем случае ни Метцен, Метцен-же полюбас там только при Джонсе в носу ковырялся=) Данкан все врет. Он всем там заправлял...

Метцен доверился Джонсу, который «знает как лучше». Зря.


А где были все иные режиссеры до своих шедевров? Эм, они небыли зелеными новичками?

Если бы Джонс попытался бы оправдываться тем, что он ещё «зелёный» (а значит таки его вина), а не так, как он это делает, его бы разорвали.

100% нужно брать только Джексона, он единственный снимет отличный фильм (от первоисточником которого не фанатеет, который для него по барабану, за режиссуру которого возьмет в разы больше бабла и тем самым усложнит окупаемость кинокартины... разве-что студии не потребуют резать филм на 40 минут и тем самым Джексон.. спасет фильм? ит.д и т.п.)

Какая разница кого брать? Главное, что у него в итоге получится.

sergeybvs

  • Старожил
  • ***
  • Сообщений: 1265
  • Рейтинг:-3 (+0 | -3)
Вы главное не теряйте уверенность в себе.. Во всем виноват Джонс и только он, 100%)

Вы главное не теряйте уверенность в себе.. Джонс и только он ни в чём не виноват, 100%)

Ни в коем случае не сомневайтесь, даже при наличии имеющихся вырезанных сцен вошедших на физических носителях

Это те самые 10 с чем то минут то, преображающие фильм настолько, что даже режисёрскую версию делать не стали, выпустив отдельно.

и имеющейся новеллы, которая является точным отображением сценария фильма

«Данкан не хочет публиковать и сам текстовый сценарий, который по его словам слишком подробен, переполнен и не совсем доработан. По ходу написания постоянно приходилось вносить различные правки из-за множества причин» (с). Кому верить?

(на присутствие адекватных диалогов и сцен, которые отсутствуют в театральной версии но имеются в наличии в новелле вы то-же внимание не обращайте).

В новелее очень адекватные диалоги и сцены, которые объясняют, ну например, почему Гарона Ллейна убила. Адекватное объяснение адекватному поступку.

И да-же не пытайтесь гуглить трейлеры, всякие там доп. материалы, документалку в которых имеются различные кадры, ни вошедшие ни в театральную версию, ни в материал вырезанных сцен.

Они всё проясняют, да. Именно в них вся гениальность, нам достались только огрызки.

Ни в коем случае ни Метцен, Метцен-же полюбас там только при Джонсе в носу ковырялся=) Данкан все врет. Он всем там заправлял...

Метцен доверился Джонсу, который «знает как лучше». Зря.


А где были все иные режиссеры до своих шедевров? Эм, они небыли зелеными новичками?

Если бы Джонс попытался бы оправдываться тем, что он ещё «зелёный» (а значит таки его вина), а не так, как он это делает, его бы разорвали.

100% нужно брать только Джексона, он единственный снимет отличный фильм (от первоисточником которого не фанатеет, который для него по барабану, за режиссуру которого возьмет в разы больше бабла и тем самым усложнит окупаемость кинокартины... разве-что студии не потребуют резать филм на 40 минут и тем самым Джексон.. спасет фильм? ит.д и т.п.)

Какая разница кого брать? Главное, что у него в итоге получится.

"Вы главное не теряйте уверенность в себе.. Джонс и только он ни в чём не виноват, 100%)" - плохо у вас получилось парировать) Я не утверждал, мол Джонс вообще не виноват. В отличии от вас, где всю вину вы скидываете исключительно на него (как минимум, большую часть вины). Мне не нравятся некоторые моменты, которые как я считаю лежат на плечах Джонса. Например убийство Гароной Ллейна, которая произошла у них на глазах, после чего орки с чего-то начинают ей отдавать честь. С учетом того, что очевидным было поражение людей, орки осведомлены, что Гарона была предательницей, а убийство было по крысиному в шею из-за спины, да еще и на мордахе явно виднелось ее нежелание содеянного со слезами. И да-же мысли не проскользнуло, что он таким образом могла пытаться спасти свою шкуру... Наличие разума у орков в такой момент ставится под сомнение, при том, что весь фильм нам пытались доказать обратное. Когнитивный диссонанс и т.д.
Но я считаю, что по большей части сценарных проблем виноват не Данкан. Уж много имеются в наличии важных сцен не вошедших в театральную версию.

"Это те самые 10 с чем то минут то, преображающие фильм настолько, что даже режисёрскую версию делать не стали, выпустив отдельно." - а как из тех 10 минут сделать режиссерскую версию? Или вы думаете их отдельно отсняли не задумываясь, куда необходимо будет их тулить в сценарии, а после неопределившись, решили выпустить отдельно, лол? Вы видели, что они не обработаны полностью? По мимо того, что в них нужно вбухать еще бабла, необходимо вбухать и в иные сцены, которые не готовы ВООБЩЕ*. Куда вы там собираетесь например вставить сцену диалога у костра? Или сцену с Черноруком и худощавым орком? С них невозможно начать фильм, ими невозможно закончить проход через портал. И по центру вы ее не влепите, ибо нарушена будет везде последовательность и логика, плавность вхождения в повествование. Необходимо адекватно показать сцену прибытия Северных Волков к лагерю, после их обоснование, потом они идут к Черноруку, после диалог у костра, потом сцена в палатке (с которого фильм и начался), а потом они еще топают к Порталу, после чего вновь продолжение уже имеющихся сцен в театралке. К тому-же, сцена с Черноруком не покатит, она альтернативная и Данкан явно слегка видоизменил ее, ибо в новелле она слегка переписана (в лучшую сторону, лень обняться почему.). Если ее редактировать графически, еще больше баблишка понадобится..

"Кому верить?" - своей голове на плечах. Обратите внимание на: "переполнен и не совсем доработан." и на: "он ответил: не начинать съемки до окончания работы над сценарием", а так-же на упомянутое мною выше: "сцена с Черноруком не покатит, она альтернативная и Данкан явно слегка видоизменил ее, ибо в новелле она слегка переписана" - из чего следует, что у него наброски, куча альтернативных сцен, того, что решили не включать в театралку уже после начала сьемок и все это в перемешку и т.д и т.п. В то-же время в его материале можно будет найти то, что он хотел бы включить и в итоговую версию театралки (например в первом трейлере присутствует кадр с бегущими орками по снегу, которой нет ни в театральной версии фильма, ни в вырезанных сценах, ни в новелле. Таковых моментов множество) . Но по большей части итоговой версией можно считать саму новеллу. Как я выше упоминал: "и все, что имеется в наличии в новелизации по фильму, присутствовало бы, фильм бы получился хорошим (может не шедевром, но 8 из 10 своих в среднем имхо заслужено имел бы)." - там-же присутствовал конкретный пример нарушения причинно-следственной связи в диалогах из-за отсутствия вырезанных сцен.

"В новелее очень адекватные диалоги и сцены, которые объясняют, ну например, почему Гарона Ллейна убила. Адекватное объяснение адекватному поступку." - причина, по которой/почему она его убила, адекватно смотрится да-же в театральной версии. Ее реализация убогая, ибо у нас вроде серьезный фильм, а я должен поверить в то, что данное действие произошло в окружении Орды, орки умные и в то-же время посчитали Гарону героем.. один из немногих случаев вообщем, который по мне Данкан запорол (возможно, если бы это было содеяно где-то за углом не на глазах у всех, вполне покатило бы). И множество случаев, которых новелла вполне обьясняет: "туповатый вопрос Дуротана про возможность спрятать животик", "про малого оскверненного Гулданом", про: "боги поистине странные, целый мир в обмен на статую." и т.д и т.п. - и не ясно, к чему это все говорилось из чего следовало...

"Они всё проясняют, да. Именно в них вся гениальность, нам достались только огрызки." - ну вы почти все верно сказали) Эти огрызки в совокупности составляют целых 30 минут (если посчитать, что нам показали 10 минут вырезанных сцен. Всего вырезанных 40 минут - 33% от общего хронометража) и этим самым делают повествование плавным и внятным, а диалоги - адекватными.

Но суть не в этом. Эти огрызки являются наличием доказательств того, что Данкан писал сценарий куда более обширный, нежели мы увидели в итоге. А вы пытаетесь Данкана выставить пиз****лом... что оказывается не так.

"Метцен доверился Джонсу, который «знает как лучше». Зря." - Метцен настолько не самостоятельный, что не смог адекватно проследить за Джонсом? Да он вместе с Данканом писал все то, что вам так не понравилось. Он все это-же утверждал, после того, как Данкан показывал свои наброски. Вы интервью читали? Метцен сам-же говорил, что хотел бы изменить некоторые моменты в лоре, что так несомненно не понравилось фанатам. Не несите чепуху. С чего такая уверенность. что Метцен там: "только в сторонке в носу ковырялся=)"?

"Если бы Джонс попытался бы оправдываться тем, что он ещё «зелёный» (а значит таки его вина), а не так, как он это делает, его бы разорвали. " - хорошо, что у меня есть голова на плечах и я вижу наличие неслабых доказательств и подтверждение его слов в действительности.

"Какая разница кого брать? Главное, что у него в итоге получится." - вот тут полностью согласен. Но почему-то все требуют взять именитого режиссера, у которого за плечами уже есть опыт (оно и не странно). Но множество именитых режиссеров сдавали лидерские позиции и начинали снимать посредственные фильмы. А еще именитые режиссеры сильно могут завысить бюджет кинокартины. И все они были когда-то новичками у которых получились отличные фильмы. Но почему-то эти факторы не учитываются, когда все начинают рассматривать кандидатов на режиссерское кресло.
И у Данкана бы все получилось (К тому-же он снял отличную "Луну и Исходный Код", чем уже сформировал себе положительную репутацию (кино иное, с иным бюджетом, но все-же)), будь он единственным фактором, влияющий на производство кинокартины, но это не так.  Но если уж на то пошло, то мне в качестве режиссера подходит именно Данкан и именно у него должно было все получиться. Ибо именно он обозначил концепцию повествования где обе стороны конфликта должны быть раскрыты, где варварская сторона не синоним однозначного зла и где фильм является по большей части каноничным (от предыдущих кандидатов на кресло режиссера вы бы и приблизительный канон не получили бы) и т.д. Кинцо про типичную войнушку со злом мне бы не зашло, я бы не был в восторге от таковой концепции. Концепция Данкана мне-же импонирует больше, правда в итоге мне все равно не зашло, ибо сценарий не ок. (ибо порезали).
« Последнее редактирование: 27 Июня, 2017, 20:03:31 by sergeybvs »

IHerisson

  • Завсегдатай
  • **
  • Сообщений: 259
  • Рейтинг:0 (+0 | 0)
(показать/скрыть)

"Вы главное не теряйте уверенность в себе.. Джонс и только он ни в чём не виноват, 100%)" - плохо у вас получилось парировать) Я не утверждал, мол Джонс вообще не виноват. В отличии от вас, где всю вину вы скидываете исключительно на него (как минимум, большую часть вины).

Я не скидываю всю вину ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на Джонса. Но большая часть вины лежит именно на нём, поскольку он не хер с горы, а режиссёр – центральная фигура, отвечающая за фильм. И его оправдания звучат довольно издевательски, когда он сам противоречит себе же.

Мне не нравятся некоторые моменты, которые как я считаю лежат на плечах Джонса. Например убийство Гароной Ллейна, которая произошла у них на глазах, после чего орки с чего-то начинают ей отдавать честь. С учетом того, что очевидным было поражение людей, орки осведомлены, что Гарона была предательницей, а убийство было по крысиному в шею из-за спины, да еще и на мордахе явно виднелось ее нежелание содеянного со слезами. И да-же мысли не проскользнуло, что он таким образом могла пытаться спасти свою шкуру... Наличие разума у орков в такой момент ставится под сомнение, при том, что весь фильм нам пытались доказать обратное. Когнитивный диссонанс и т.д.

И это, к сожалению, не одна подобная сцена. Именно этот же момент примечателен тем, что нарушает законы, созданные самим фильмом. Даже одно такое недоразумение способно испортить всю картину, как ложка дерь… дёгтя в бочке мёда. Но, опять таки, это не единственный сюжетный выверт, и процентное соотношение дёгтя к мёду в бочке под название фильм Варкрафт далеко не одна ложка на всю бочку.

Но я считаю, что по большей части сценарных проблем виноват не Данкан. Уж много имеются в наличии важных сцен не вошедших в театральную версию.

Применительно к приведённому выше примеру есть оправдание? Или столь же гениальной сцене поединка Гули с Дуротаном, когда «наличие разума у орков в такой момент ставится под сомнение» чуть ли не в больше степени?

"Это те самые 10 с чем то минут то, преображающие фильм настолько, что даже режисёрскую версию делать не стали, выпустив отдельно." - а как из тех 10 минут сделать режиссерскую версию? Или вы думаете их отдельно отсняли не задумываясь, куда необходимо будет их тулить в сценарии, а после неопределившись, решили выпустить отдельно, лол? Вы видели, что они не обработаны полностью? По мимо того, что в них нужно вбухать еще бабла, необходимо вбухать и в иные сцены, которые не готовы ВООБЩЕ*. Куда вы там собираетесь например вставить сцену диалога у костра? Или сцену с Черноруком и худощавым орком? С них невозможно начать фильм, ими невозможно закончить проход через портал. И по центру вы ее не влепите, ибо нарушена будет везде последовательность и логика, плавность вхождения в повествование. Необходимо адекватно показать сцену прибытия Северных Волков к лагерю, после их обоснование, потом они идут к Черноруку, после диалог у костра, потом сцена в палатке (с которого фильм и начался), а потом они еще топают к Порталу, после чего вновь продолжение уже имеющихся сцен в театралке. К тому-же, сцена с Черноруком не покатит, она альтернативная и Данкан явно слегка видоизменил ее, ибо в новелле она слегка переписана (в лучшую сторону, лень обняться почему.). Если ее редактировать графически, еще больше баблишка понадобится..

Из всего этого получается, что снимали наобум, совершенно не задумываясь ни о логике повествования, ни о бюджете, что, какбе, говорит нам о Джонсе, как о режиссёре. Между тем, эти сцены не объясняют, например, уже упомянутых выше косяков с тем же убийством Ллейна. А ведь данная сцена не только надругательство над лором, но и банально над логикой. Зачем надо было переделывать изначальную причину убийства? Сценарий, если что, писал и Джонс в том числе. И Метцен, да – только вот сильно сомневаюсь, что не номинально и целиком доверяя Джонсу, как человеку «более сведущему».

 
"Кому верить?" - своей голове на плечах. Обратите внимание на: "переполнен и не совсем доработан." и на: "он ответил: не начинать съемки до окончания работы над сценарием", а так-же на упомянутое мною выше: "сцена с Черноруком не покатит, она альтернативная и Данкан явно слегка видоизменил ее, ибо в новелле она слегка переписана" - из чего следует, что у него наброски, куча альтернативных сцен, того, что решили не включать в театралку уже после начала сьемок и все это в перемешку и т.д и т.п. В то-же время в его материале можно будет найти то, что он хотел бы включить и в итоговую версию театралки (например в первом трейлере присутствует кадр с бегущими орками по снегу, которой нет ни в театральной версии фильма, ни в вырезанных сценах, ни в новелле. Таковых моментов множество) . Но по большей части итоговой версией можно считать саму новеллу. Как я выше упоминал: "и все, что имеется в наличии в новелизации по фильму, присутствовало бы, фильм бы получился хорошим (может не шедевром, но 8 из 10 своих в среднем имхо заслужено имел бы)." - там-же присутствовал конкретный пример нарушения причинно-следственной связи в диалогах из-за отсутствия вырезанных сцен.

Есть пословица про бабушку и первичные мужские половые признаки. У Джонса была куча времени (три, плять, года на то, чтобы только доказать, что темнокожая Тария должна быть сестрой Лотара) и достаточно денег (160 лямов, против тех же 93 Братства Кольца). И?

"В новелее очень адекватные диалоги и сцены, которые объясняют, ну например, почему Гарона Ллейна убила. Адекватное объяснение адекватному поступку." - причина, по которой/почему она его убила, адекватно смотрится да-же в театральной версии. Ее реализация убогая, ибо у нас вроде серьезный фильм, а я должен поверить в то, что данное действие произошло в окружении Орды, орки умные и в то-же время посчитали Гарону героем.. один из немногих случаев вообщем, который по мне Данкан запорол (возможно, если бы это было содеяно где-то за углом не на глазах у всех, вполне покатило бы). И множество случаев, которых новелла вполне обьясняет: "туповатый вопрос Дуротана про возможность спрятать животик", "про малого оскверненного Гулданом", про: "боги поистине странные, целый мир в обмен на статую." и т.д и т.п. - и не ясно, к чему это все говорилось из чего следовало...

Так «адекватно смотрится» или «реализация убогая»? И каким образом приведённые в пример «объяснения в новелле» нивелируют глобальные косяки сюжета? Нет, если для кого-то мотивация Гароны в описываемом примере с убийством адекватна, то вопросы отпадают.

"Они всё проясняют, да. Именно в них вся гениальность, нам достались только огрызки." - ну вы почти все верно сказали) Эти огрызки в совокупности составляют целых 30 минут (если посчитать, что нам показали 10 минут вырезанных сцен. Всего вырезанных 40 минут - 33% от общего хронометража) и этим самым делают повествование плавным и внятным, а диалоги - адекватными.

Тут очень сильно не любят сравнения Варкрафта с Властелином Колец (Братством Кольца), но оно постоянно напрашивается. Режиссёрская версия БК почти на час длиннее, но отсутствие в театральной версии данных сцен не превратило фильм в непонятное недоразумение. О чём это говорит?

Но суть не в этом. Эти огрызки являются наличием доказательств того, что Данкан писал сценарий куда более обширный, нежели мы увидели в итоге. А вы пытаетесь Данкана выставить пиз****лом... что оказывается не так.

Я уже ничего не пытаюсь, всё давно понятно. Джонс не пытается обмануть, но просто лукавит и оправдывается. Ему достаточно было сказать, что есть новелла, вот на неё и ориентируйтесь, но что-то мешает. Может это совесть, а может нежелание признавать адаптацию лучше задуманного оригинала. Он уже много чего рассказал о том бардаке, который, по чистому недоразумению, называется «съёмками фильма».

"Метцен доверился Джонсу, который «знает как лучше». Зря." - Метцен настолько не самостоятельный, что не смог адекватно проследить за Джонсом? Да он вместе с Данканом писал все то, что вам так не понравилось. Он все это-же утверждал, после того, как Данкан показывал свои наброски. Вы интервью читали? Метцен сам-же говорил, что хотел бы изменить некоторые моменты в лоре, что так несомненно не понравилось фанатам. Не несите чепуху. С чего такая уверенность. что Метцен там: "только в сторонке в носу ковырялся=)"?

Не ковырялся он в носу, а сознательно пошёл на всё это, за что, в принципе, и поплатился. Из различных интервью Джонса чётко прослеживается «я знаю, как лучше». Здесь же в заглавном посте: «А все остальное не особо важное, хотя и очень крутое, потому что Крис Метцен — очень хороший писатель». И вряд ли профессионал Метцен не стал бы прислушиваться к решениям «профессионала» Джонса (а изменения в лоре в угоду фильму стандартная практика – недавний тому пример Чудобаба). Результат?

 
"Если бы Джонс попытался бы оправдываться тем, что он ещё «зелёный» (а значит таки его вина), а не так, как он это делает, его бы разорвали. " - хорошо, что у меня есть голова на плечах и я вижу наличие неслабых доказательств и подтверждение его слов в действительности.

Т.е. единственными причинами провала фильма являются озвученные Джонсом?

"Какая разница кого брать? Главное, что у него в итоге получится." - вот тут полностью согласен. Но почему-то все требуют взять именитого режиссера, у которого за плечами уже есть опыт (оно и не странно). Но множество именитых режиссеров сдавали лидерские позиции и начинали снимать посредственные фильмы. А еще именитые режиссеры сильно могут завысить бюджет кинокартины. И все они были когда-то новичками у которых получились отличные фильмы. Но почему-то эти факторы не учитываются, когда все начинают рассматривать кандидатов на режиссерское кресло.

Кто - все? А вообще, сколько там фильм мурыжили? Проблема не в том, что Джонс хреновый режиссёр, а в том, что он снял такой вот фильм.

И у Данкана бы все получилось (К тому-же он снял отличную "Луну и Исходный Код", чем уже сформировал себе положительную репутацию (кино иное, с иным бюджетом, но все-же)), будь он единственным фактором, влияющий на производство кинокартины, но это не так. Но если уж на то пошло, то мне в качестве режиссера подходит именно Данкан и именно у него должно было все получиться.

Почему такой твёрдой уверенности в Джонсе нет у инвесторов? Это они дураки?

Ибо именно он обозначил концепцию повествования где обе стороны конфликта должны быть раскрыты,

Смотрим фильм, внимательно читаем материал с заглавного поста. Как-то не очень у него получилось.

где варварская сторона не синоним однозначного зла

Даже великий герой Оргрим в фильме двойной предатель. «Варварская сторона» синоним не зла, а тупизны. А уж среди людей злодей на злодее. И это, в Первой Войне Орда была именно синоним зла. Прямо напрашивается аналогия с фильмами про «несчастных фашистов».

и где фильм является по большей части каноничным (от предыдущих кандидатов на кресло режиссера вы бы и приблизительный канон не получили бы) и т.д.

Что в фильме осталось от канона, кроме имён и факта вторжения Орды в Азерот?

Кинцо про типичную войнушку со злом мне бы не зашло, я бы не был в восторге от таковой концепции.

Особенно, когда оказалось бы, что орки то и не зло вроде как. Вон, тот же Метцен, обыграл это в своей повести про Фордринга, вроде получилось, нет?

Концепция Данкана мне-же импонирует больше, правда в итоге мне все равно не зашло, ибо сценарий не ок. (ибо порезали).

Концепция хорошая, только вот реализация оставляет желать лучшего. А прочитать книгу и в голове представить себе, каким бы получился фильм, совсем не тоже самое, как если бы фильм таки сняли «не порезанный». А вообще обычно, когда фильм не имеет ничего общего с режиссерской задумкой, это всегда скандал – прецедентов достаточно.

sergeybvs

  • Старожил
  • ***
  • Сообщений: 1265
  • Рейтинг:0 (+0 | 0)
(показать/скрыть)

"Вы главное не теряйте уверенность в себе.. Джонс и только он ни в чём не виноват, 100%)" - плохо у вас получилось парировать) Я не утверждал, мол Джонс вообще не виноват. В отличии от вас, где всю вину вы скидываете исключительно на него (как минимум, большую часть вины).

Я не скидываю всю вину ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на Джонса. Но большая часть вины лежит именно на нём, поскольку он не хер с горы, а режиссёр – центральная фигура, отвечающая за фильм. И его оправдания звучат довольно издевательски, когда он сам противоречит себе же.

Мне не нравятся некоторые моменты, которые как я считаю лежат на плечах Джонса. Например убийство Гароной Ллейна, которая произошла у них на глазах, после чего орки с чего-то начинают ей отдавать честь. С учетом того, что очевидным было поражение людей, орки осведомлены, что Гарона была предательницей, а убийство было по крысиному в шею из-за спины, да еще и на мордахе явно виднелось ее нежелание содеянного со слезами. И да-же мысли не проскользнуло, что он таким образом могла пытаться спасти свою шкуру... Наличие разума у орков в такой момент ставится под сомнение, при том, что весь фильм нам пытались доказать обратное. Когнитивный диссонанс и т.д.

И это, к сожалению, не одна подобная сцена. Именно этот же момент примечателен тем, что нарушает законы, созданные самим фильмом. Даже одно такое недоразумение способно испортить всю картину, как ложка дерь… дёгтя в бочке мёда. Но, опять таки, это не единственный сюжетный выверт, и процентное соотношение дёгтя к мёду в бочке под название фильм Варкрафт далеко не одна ложка на всю бочку.

Но я считаю, что по большей части сценарных проблем виноват не Данкан. Уж много имеются в наличии важных сцен не вошедших в театральную версию.

Применительно к приведённому выше примеру есть оправдание? Или столь же гениальной сцене поединка Гули с Дуротаном, когда «наличие разума у орков в такой момент ставится под сомнение» чуть ли не в больше степени?

"Это те самые 10 с чем то минут то, преображающие фильм настолько, что даже режисёрскую версию делать не стали, выпустив отдельно." - а как из тех 10 минут сделать режиссерскую версию? Или вы думаете их отдельно отсняли не задумываясь, куда необходимо будет их тулить в сценарии, а после неопределившись, решили выпустить отдельно, лол? Вы видели, что они не обработаны полностью? По мимо того, что в них нужно вбухать еще бабла, необходимо вбухать и в иные сцены, которые не готовы ВООБЩЕ*. Куда вы там собираетесь например вставить сцену диалога у костра? Или сцену с Черноруком и худощавым орком? С них невозможно начать фильм, ими невозможно закончить проход через портал. И по центру вы ее не влепите, ибо нарушена будет везде последовательность и логика, плавность вхождения в повествование. Необходимо адекватно показать сцену прибытия Северных Волков к лагерю, после их обоснование, потом они идут к Черноруку, после диалог у костра, потом сцена в палатке (с которого фильм и начался), а потом они еще топают к Порталу, после чего вновь продолжение уже имеющихся сцен в театралке. К тому-же, сцена с Черноруком не покатит, она альтернативная и Данкан явно слегка видоизменил ее, ибо в новелле она слегка переписана (в лучшую сторону, лень обняться почему.). Если ее редактировать графически, еще больше баблишка понадобится..

Из всего этого получается, что снимали наобум, совершенно не задумываясь ни о логике повествования, ни о бюджете, что, какбе, говорит нам о Джонсе, как о режиссёре. Между тем, эти сцены не объясняют, например, уже упомянутых выше косяков с тем же убийством Ллейна. А ведь данная сцена не только надругательство над лором, но и банально над логикой. Зачем надо было переделывать изначальную причину убийства? Сценарий, если что, писал и Джонс в том числе. И Метцен, да – только вот сильно сомневаюсь, что не номинально и целиком доверяя Джонсу, как человеку «более сведущему».

 
"Кому верить?" - своей голове на плечах. Обратите внимание на: "переполнен и не совсем доработан." и на: "он ответил: не начинать съемки до окончания работы над сценарием", а так-же на упомянутое мною выше: "сцена с Черноруком не покатит, она альтернативная и Данкан явно слегка видоизменил ее, ибо в новелле она слегка переписана" - из чего следует, что у него наброски, куча альтернативных сцен, того, что решили не включать в театралку уже после начала сьемок и все это в перемешку и т.д и т.п. В то-же время в его материале можно будет найти то, что он хотел бы включить и в итоговую версию театралки (например в первом трейлере присутствует кадр с бегущими орками по снегу, которой нет ни в театральной версии фильма, ни в вырезанных сценах, ни в новелле. Таковых моментов множество) . Но по большей части итоговой версией можно считать саму новеллу. Как я выше упоминал: "и все, что имеется в наличии в новелизации по фильму, присутствовало бы, фильм бы получился хорошим (может не шедевром, но 8 из 10 своих в среднем имхо заслужено имел бы)." - там-же присутствовал конкретный пример нарушения причинно-следственной связи в диалогах из-за отсутствия вырезанных сцен.

Есть пословица про бабушку и первичные мужские половые признаки. У Джонса была куча времени (три, плять, года на то, чтобы только доказать, что темнокожая Тария должна быть сестрой Лотара) и достаточно денег (160 лямов, против тех же 93 Братства Кольца). И?

"В новелее очень адекватные диалоги и сцены, которые объясняют, ну например, почему Гарона Ллейна убила. Адекватное объяснение адекватному поступку." - причина, по которой/почему она его убила, адекватно смотрится да-же в театральной версии. Ее реализация убогая, ибо у нас вроде серьезный фильм, а я должен поверить в то, что данное действие произошло в окружении Орды, орки умные и в то-же время посчитали Гарону героем.. один из немногих случаев вообщем, который по мне Данкан запорол (возможно, если бы это было содеяно где-то за углом не на глазах у всех, вполне покатило бы). И множество случаев, которых новелла вполне обьясняет: "туповатый вопрос Дуротана про возможность спрятать животик", "про малого оскверненного Гулданом", про: "боги поистине странные, целый мир в обмен на статую." и т.д и т.п. - и не ясно, к чему это все говорилось из чего следовало...

Так «адекватно смотрится» или «реализация убогая»? И каким образом приведённые в пример «объяснения в новелле» нивелируют глобальные косяки сюжета? Нет, если для кого-то мотивация Гароны в описываемом примере с убийством адекватна, то вопросы отпадают.

"Они всё проясняют, да. Именно в них вся гениальность, нам достались только огрызки." - ну вы почти все верно сказали) Эти огрызки в совокупности составляют целых 30 минут (если посчитать, что нам показали 10 минут вырезанных сцен. Всего вырезанных 40 минут - 33% от общего хронометража) и этим самым делают повествование плавным и внятным, а диалоги - адекватными.

Тут очень сильно не любят сравнения Варкрафта с Властелином Колец (Братством Кольца), но оно постоянно напрашивается. Режиссёрская версия БК почти на час длиннее, но отсутствие в театральной версии данных сцен не превратило фильм в непонятное недоразумение. О чём это говорит?

Но суть не в этом. Эти огрызки являются наличием доказательств того, что Данкан писал сценарий куда более обширный, нежели мы увидели в итоге. А вы пытаетесь Данкана выставить пиз****лом... что оказывается не так.

Я уже ничего не пытаюсь, всё давно понятно. Джонс не пытается обмануть, но просто лукавит и оправдывается. Ему достаточно было сказать, что есть новелла, вот на неё и ориентируйтесь, но что-то мешает. Может это совесть, а может нежелание признавать адаптацию лучше задуманного оригинала. Он уже много чего рассказал о том бардаке, который, по чистому недоразумению, называется «съёмками фильма».

"Метцен доверился Джонсу, который «знает как лучше». Зря." - Метцен настолько не самостоятельный, что не смог адекватно проследить за Джонсом? Да он вместе с Данканом писал все то, что вам так не понравилось. Он все это-же утверждал, после того, как Данкан показывал свои наброски. Вы интервью читали? Метцен сам-же говорил, что хотел бы изменить некоторые моменты в лоре, что так несомненно не понравилось фанатам. Не несите чепуху. С чего такая уверенность. что Метцен там: "только в сторонке в носу ковырялся=)"?

Не ковырялся он в носу, а сознательно пошёл на всё это, за что, в принципе, и поплатился. Из различных интервью Джонса чётко прослеживается «я знаю, как лучше». Здесь же в заглавном посте: «А все остальное не особо важное, хотя и очень крутое, потому что Крис Метцен — очень хороший писатель». И вряд ли профессионал Метцен не стал бы прислушиваться к решениям «профессионала» Джонса (а изменения в лоре в угоду фильму стандартная практика – недавний тому пример Чудобаба). Результат?

 
"Если бы Джонс попытался бы оправдываться тем, что он ещё «зелёный» (а значит таки его вина), а не так, как он это делает, его бы разорвали. " - хорошо, что у меня есть голова на плечах и я вижу наличие неслабых доказательств и подтверждение его слов в действительности.

Т.е. единственными причинами провала фильма являются озвученные Джонсом?

"Какая разница кого брать? Главное, что у него в итоге получится." - вот тут полностью согласен. Но почему-то все требуют взять именитого режиссера, у которого за плечами уже есть опыт (оно и не странно). Но множество именитых режиссеров сдавали лидерские позиции и начинали снимать посредственные фильмы. А еще именитые режиссеры сильно могут завысить бюджет кинокартины. И все они были когда-то новичками у которых получились отличные фильмы. Но почему-то эти факторы не учитываются, когда все начинают рассматривать кандидатов на режиссерское кресло.

Кто - все? А вообще, сколько там фильм мурыжили? Проблема не в том, что Джонс хреновый режиссёр, а в том, что он снял такой вот фильм.

И у Данкана бы все получилось (К тому-же он снял отличную "Луну и Исходный Код", чем уже сформировал себе положительную репутацию (кино иное, с иным бюджетом, но все-же)), будь он единственным фактором, влияющий на производство кинокартины, но это не так. Но если уж на то пошло, то мне в качестве режиссера подходит именно Данкан и именно у него должно было все получиться.

Почему такой твёрдой уверенности в Джонсе нет у инвесторов? Это они дураки?

Ибо именно он обозначил концепцию повествования где обе стороны конфликта должны быть раскрыты,

Смотрим фильм, внимательно читаем материал с заглавного поста. Как-то не очень у него получилось.

где варварская сторона не синоним однозначного зла

Даже великий герой Оргрим в фильме двойной предатель. «Варварская сторона» синоним не зла, а тупизны. А уж среди людей злодей на злодее. И это, в Первой Войне Орда была именно синоним зла. Прямо напрашивается аналогия с фильмами про «несчастных фашистов».

и где фильм является по большей части каноничным (от предыдущих кандидатов на кресло режиссера вы бы и приблизительный канон не получили бы) и т.д.

Что в фильме осталось от канона, кроме имён и факта вторжения Орды в Азерот?

Кинцо про типичную войнушку со злом мне бы не зашло, я бы не был в восторге от таковой концепции.

Особенно, когда оказалось бы, что орки то и не зло вроде как. Вон, тот же Метцен, обыграл это в своей повести про Фордринга, вроде получилось, нет?

Концепция Данкана мне-же импонирует больше, правда в итоге мне все равно не зашло, ибо сценарий не ок. (ибо порезали).

Концепция хорошая, только вот реализация оставляет желать лучшего. А прочитать книгу и в голове представить себе, каким бы получился фильм, совсем не тоже самое, как если бы фильм таки сняли «не порезанный». А вообще обычно, когда фильм не имеет ничего общего с режиссерской задумкой, это всегда скандал – прецедентов достаточно.
"а режиссёр – центральная фигура, отвечающая за фильм. И его оправдания звучат довольно издевательски, когда он сам противоречит себе же." - можно конкретику, где именно он себе противоречит?

"И это, к сожалению, не одна подобная сцена." - их там таковых не много. И не все, я полагаю, лежат на ответственности Джонса. Например задатки любовной линии между Лотаром и Гароной, я уверен, навязала студия режиссеру, а вот нераскрытые взаимоотношения Лотара с Каланом и идеально выученный человеческий язык Гароной за пару дней/месяцев -
наверное таки лежит на его совести. Принципиально иных моментов я более и не припомню. Остальные, все, что приходит на ум, уже как следствие пошедшего под нож хронометража.

"И Метцен, да – только вот сильно сомневаюсь, что не номинально и целиком доверяя Джонсу, как человеку «более сведущему»." - вы почти правы в равной степени-же мне, ибо ни я не вы не знаем, как там было на самом деле и можем только гадать на кофейной гущи исходя из своих предположений. Но 1) исходя из интервью, Метцен очень был да-же не против поменять каноны, и не дословно, но: "окажись он в прошлом, он бы некоторые моменты изменил в лучшую сторону, по его мнению". 2) Мы знаем наверняка, что он что-то утверждал и большая часть того, что предлагал Данкан, обсуждалось с ним. Я считаю маловероятным, что Метцен просто забил болт, но в интервью решили соврать/преувеличить и сделать видимость достаточного участия в процессе производства.

"Зачем надо было переделывать изначальную причину убийства?" - не знаю, меня лично раньше не шибко впечатлила старая сцена по субьективным причинам, а конкретнее то, что Гарона была под контролем Гулдана. Я бы например был бы не против именно этот момент видоизменить в каноне. Но место дислокации бы не менял. Возможно и Данкану это не шибко понравилось, он драмы больше хотел нагнать путем дополнительной сознательной жертвы Ллейна. Но сцена таки получилась никакой, именно по тому, что произошедшее было на виду в окружении орков.

"Между тем, эти сцены не объясняют, например, уже упомянутых выше косяков с тем же убийством Ллейна." - да забудь-те вы уже об этой сцене. Она одна из немногих. А косяков по причине вырезанных сцен - множество. В разы больше.

"Зачем надо было переделывать изначальную причину..." - а так-же, Данкан (и Метцен) изменил канон того, то орки в период первой войны не были однозначным злом (скверна не превратила их в безумных диких имбицилов); портал требовал постоянную подпитку, от чего геноцид людей был неизбежен, а не война "просто потому-что"; Дуротан и клан Северного Волка вышел на передний план в повествовании (по канонам им уделялось минимальное влияние, а Дурик исполнял лишь функцию отца великого Моисея),  спасение гулей маленького Гоэля, эпичная МакГора Между Гулей и Дуриком (а ведь какая ирония. В первом случае: Гулдан спасает маленького Гоеля от смерти при рождении отбирая жизнь у Оленя той самой магией, которую так презирал Дуротан, тем самым средством (отбирая жизнь), которую так презирал Дуротан. Гуля спас того, кто в итоге приведет свой народ к спасению и новому величию. Тралл был спасен тем, кто этот народ погубил и привел его к упадку и вымиранию. Та-же МакГора показывает решительность, верность и жертвенность клану и народу Дуротана. Та самая цитата хроник становится явью: "Вождь Северных волков знал, почему Гул’дан позволил им выжить - если Дуротана убьют, то все его предостережения обретут вес среди воинов Орды". А в каноне Дурик умирает от рук каких-то лахопедов в каком-то лесу, потому что ранее для сценарного хода фантазии не хватило, сделали все по простому) и т.д и т.п. - за все это я благодарен именно Данкану. На несколько его косяков пришлось множество крутейших идей (а те косяки, что пошли как следствие вырезанных сцен считать не корректно).

"Сценарий, если что, писал и Джонс в том числе." - сценарий еще писал Чарльз Ливитт, но это так, на заметку. Какова доля его приложенных усилий мы можем только гадать. В равной степени можно предположить, что сценарием занимался таки Метцен и Чарльз, Данкан полностью доверился им, а как режиссер выполнял уже режиссерские обязаности и к сценарию отношения имел по минимуму (я сомневаюсь, что это так, но данное утверждение ничем не менее правдивее, нежели ваше: "Метцен доверился Данкану").

"Или столь же гениальной сцене поединка Гули с Дуротаном, когда «наличие разума у орков в такой момент ставится под сомнение» чуть ли не в больше степени?" - это вы про то, что в первый раз орки "засцали" пойти против Гулдана, а во второй раз были не готовы простить бесчестное убийство Лотара? Я здесь не вижу никаких проблем. Терпению есть придел, и у орков он есть. К тому-же в первый раз орки понимали, что сейчас не самый удачный момент, ибо Гулик должен открывать портал и на них движут легионы людей.  Во втором-же случаи они по большей части вышли победителями, в ближайшем времени внешней угрозы не предвиделось и вот в сей-же момент портал открывать уже не надобно (поздно). Очень спорный момент, много оцениваемых факторов (в отличии от ситуации с Гаронной) и наверняка нельзя утверждать, что здесь наблюдается проблемы с логикой. Иль вы про что-то иное?

"Из всего этого получается, что снимали наобум, совершенно не задумываясь ни о логике повествования, ни о бюджете, что, какбе, говорит нам о Джонсе, как о режиссёре" - как о режиссере это о нем ничего обязательно говорит. Слишком множество факторов вы не учитываете. То, что режиссерам приходится подстраиваться под графики актеров не редкость. То, что инвестор навязывает свои условия то-же не редкость (в данном случае я говорю не о вырезанных сценах, а о сроках). Режиссер здесь нанятый чувачок, который должен выполнить возложенные на него обязаности сторонними компаниями (Близзард, Легендари) и если его видение не разделяют они, режиссеру ничего не сделать, окроме как смириться или покинуть проект. Если ему скажут, вводи любовную линию и эльфов азиатов, он не обязательно в силах будет что либо изменить. Вполне вероятно, что просто никто не стал ждать, пока он закончит сценарий окончательно и сверху сказали начинать делать все параллельно, ибо деньги есть сейчас, актеры свободны сейчас, ждать никто не станет и т.д и т.п. Кстати, недавний фильм Гая Ричи про Короля Артура именно так-же и снимался. А Ричи постоянно вносил правки в сценарий по ходу сьемок. Но фильм не стали резать и сценарий не был дырявым (правда и сценарий там был прост как 2 копейки). И примечу, что бюджет фильма Ричи составил 175 лямов баксов (в то время как у Варика 160), когда графика там очевидно посредственна, а на больших экранах кинотеатра весь фильм выглядит мыльным, что заметно невооруженным глазом. По мимо дорогих актеров игр престолов и режиссера, бюджет фильма могли завысить из-за отснятых лишних сцен, после чего пришлось отснимать иные сцены и обрабатывать уже и их.
На заметку: легендари испытывала финансовые трудности как раз да около в процессе производственного периода варкрафта и была куплена вандой. Я к тому, что причин по которым могли урезать фильм дикое множество. Например, изначально за договором могло планироваться снять фильм в пределах 160 лямов баксов. Но просчитать производственный бюджет такого фильма бывает затруднительно. Данкан не смог вложиться в отведенные финансовые рамки (не стоит на Данкана все опять спихивать, такое сплошь и везде происходит в киноиндустрии), а дофинансировать иные сцены уже бабосика просто напросто не хватило. (это как одна из догадок). Стоит ли в таком случае винить именно Данкана как режиссера? (спойлер: нит)

"Есть пословица про бабушку и первичные мужские половые признаки. У Джонса была куча времени (три, плять, года на то, чтобы только доказать, что темнокожая Тария должна быть сестрой Лотара). И?" - как это противоречит моим утверждениям?) И интересно вы подаете информацию в контексте: "Данкан три года только и делал, что убеждал утвердить темную девочку на роль сетры Лотара, лол=)" - если вы и за правду так считаете, то не томите меня, прекратим дискуссию сейчас-же) Ну как бы параллельно он еще множество иных функций режиссера исполнял и наверняка отстаивал множество сцен, которые пытались порезать. В том числе он настаивал на выходе режиссерской версии. Но, как он от самого начала говорил не раз, студия непоколебима и согласится дать добро только в том случае, если сборы фильма будут достаточными. Что ее выход будет зависеть только от итоговых сборов фильма. Будут высокие сборы = будет спрос на режиссерку = будут вкладываться в ее производство, ибо необходимо все сцены допиливать, обрабатывать, а еще множество из них ВООБЩЕ не готовы*. Просто отсняты на зеленом фоне. Кто финансировать станет, Данкан из личного кармана? Студия ее выход считает финансово нецелесообразным, и все тут. А наличие множества материалов я и так вижу, при таких раскладах глупо сомневаться, что Данкан врет.

"Так «адекватно смотрится» или «реализация убогая»? И каким образом приведённые в пример «объяснения в новелле» нивелируют глобальные косяки сюжета? Нет, если для кого-то мотивация Гароны в описываемом примере с убийством адекватна, то вопросы отпадают." - так, как я выразился. Адекватно смотрится ее мотивация, но реализация убогая. Она убивает Ллейна, что бы из них двоих хотя бы она выжила. Для того, что бы стать героем Орды заслужив их доверия, а уже там имея полномочия - помирить их народы. В чем проблема с логикой мотивации? Реализация-же убогая, потому что сделано это в окружении Орды, поступок которой нельзя было бы оценить так, как хотелось бы Ллейну и Гароне. Убей она в тронном зале Штормграда и принеси его голову, или за какой-нибудь деревом хотя бы, вдали от всех. Сделай бы она это хотя бы раньше, когда поражение людей не было бы очевидным...

"И каким образом приведённые в пример «объяснения в новелле» нивелируют глобальные косяки сюжета?" - тем, что обьяснения в новелле напрочь ликвидируют косяки в сюжете (они просто не остаются).
Цитирую выше сказанное как один из премеров ликвидации одног окосяка: "Еще сложнее адекватно воспринимать повествование, когда в диалогах не прослеживается причинно-следственная связь. Например: недословная цитата Дуротана: "какие шансы у нас всех, если да-же такого маленького орченка Гулдан осквернил" - Дуротан жалуется жонушке на оскверненного Гулданом малого, но зритель не поймет, с чего вдруг его пацан является оскверненным. Гулдан спас его пацана, в то время как Дурик пошел на риск и взял с собой жену, которой если и не грозила опасность из-за прохода через портал, то явно ей не место среди первой волны орков-войнов. Фраза Дуротана звучит цинично и лицемерно.  И не единой благодарности за спасение его сына, возможная смерть которого была бы на совести Дурика. Коим образом он его осквернил? И какое право тут имеет жаловаться Дурик?А все бы стало ясно, если бы как и задумывалось в начале обьяснили, что из себя представляет скверна и почему одни зеленые а другие коричневые (ведь данная тема не раз упоминалась в начале сценария в вырезанных сценах, новелле и т.д) (на зеленый цвет пацана вообще никто внимание не обратил), а ясно становится только на примере Чернорука под конец фильма (никто уже не вспомнит ту фразу Дуротана, ничего уже не прояснится, она забыта. Слишком поздно. А на подсознательном уровне впечатление и негативный отпечаток остался.  - вот это действительно проблема в сценарии, а не"...

"Режиссёрская версия БК почти на час длиннее, но отсутствие в театральной версии данных сцен не превратило фильм в непонятное недоразумение. О чём это говорит?" - о том, что вы не очень хорошо понимаете, что из себя представляет сценарий. О том, что вы не очень хорошо понимаете, как снималась трилогия ВК. О том, что вы не разделяете подвиды режиссерской версии. О том, что вы не учитываете фактор уже имеющегося сценария (до сьемок фильма) в виде действительно отличной книги (а непосредственности для фанатов франшизы варкрафта, для общего ознакомления со вселенной Варика). Видите как о многом это говорит? Сейчас попробую пояснить почему... Во первых, сценарий Джексона для театральной версии заранее был подведен под хронометраж в 3 часа(+/-, не помню сколько он там точно идет). А уже поверх этого снимали материал заведомо для режиссерской версии или то, что решили в итоге обрезать. В случае Данкана, сценарий изначально был подведен под 2 часа 40 минут. А потом его покромсали минут ан 40 и о чудо, он стал плохим. Разницу улавливаете? А режиссерская версия может выходить по разным причинам: студия заранее будучи уверенная в успехе определила выход режиссерки и профанировала ее. Фильм не обязан идти более 3 часов (макс. время показа в кинотеатре), просто студия решила срубить доп. бабла; сначала режиссера никем не планировалась, сценарий писался походу сьемок. В итоге от некоторых сцен отказались в замен более лучших по мнению режиссера/студии. Но фильм стал касово-успешным, и студия решила выпустить режиссеру с имеющимися сценами,  от которых сначала решили отказаться для того, что бы срубить еще бабла; Студия порезала театральную версию по тем или иным причинам... фильм получился кассово успешным и студия выпустила режиссерскую версию (по правде, она выпустила театральную, а театральная на самом деле была укороченной версией. Этот случай варика, окроме того, что фильм не оказался касово успешным).; Именитый режиссер изначально захотел снять хронометраж более нежели 3 часа, и по тому заранее определил выход режиссерки договорившись со студией.

"Ему достаточно было сказать, что есть новелла, вот на неё и ориентируйтесь, но что-то мешает." - вот здесь согласен. Новелла то-же не является точным отображением изначального сценария, как говорил,есть материалы которых нет ни в новелле, ни в вырезанных сценах, ни в театралке. Но как я предполагаю, по существу, она почти окончательный вариант. Лично я бы был поностью, чем доволен, если бы театралка стало полным отображением сценария новеллы. Фильм бы воспринимался совсем по иному, и да-же отдельные сценарные косяки по типу убийство Ллейна не помешали бы воспринимать фильм как отличный.

"хорошо, что у меня есть голова на плечах и я вижу наличие неслабых доказательств и подтверждение его слов в действительности."
"Т.е. единственными причинами провала фильма являются озвученные Джонсом?" - я имел ввиду, что по поводу сильно порезанного фильма он не врет, так как доказательств полным полно. И они являются самой основной причиной сценарного провала. Что касается кассового, я хз. Там слишком много факторов, что бы составить единое мнение. Но будь фильм не порезанным, итоговые оценки что от критиков, что от зрителей были бы выше, и соответственно благодаря лучшей репутации - больше и сборы (на сколько больше, хз.)

"А вообще, сколько там фильм мурыжили? Проблема не в том, что Джонс хреновый режиссёр, а в том, что он снял такой вот фильм." - когда сьемки окончены и начинается постпродакшен, режиссер уже свою основную функцию исполнил. Не сьеки фильма затянулись, а его постпродакшин. При чем тут дальше режиссер? Фильм 2 раза переносили (сначала на год, потом уже не помню на сколько), потому что то звездыне войны, толи вроде хоббит (конкуренция отбирающая долю зрителей, и ставить в прокат фильм вблизи этих монстров студия не хотела), то еще что-то. А при постпродакшине могли испытывать финансовые трудности. Как уже говорил, у легендари они и были.

"Почему такой твёрдой уверенности в Джонсе нет у инвесторов? Это они дураки?" - вполне возможно (суть в том, что концепция, которую хочет подать Данкан может быть на более узкую аудиторию, в отличии от концепции инвесторов. Но сам фильм и с той и с иной концепцией могут быть хороши. Просто разные. Я хочу видеть именно идею Данкана, а не войну добра со злом), а возможно финансовые трудности. Это просто гадания на кофейной гущи.

"Смотрим фильм, внимательно читаем материал с заглавного поста. Как-то не очень у него получилось. " - согласен, не получилось. Повторяюсь, ибо фильм порезан (его ли наверняка вина?)

"А уж среди людей злодей на злодее." - согласен. Неудачный исход..

"Что в фильме осталось от канона, кроме имён и факта вторжения Орды в Азерот?" - почти все. Имхо, процентов так на 70%. Устану перечислять сходства, легче как раз таки отличия. И в первую очередь я не вижу смысла в принадлежности Оргрима к СВ (странное упрощение, и сомнение Оргрима в правильности рассуждений Дуротана выглядели бы логичнее, будь он вторым после Чернорука в его клане. Так-же внутренняя борьба между верности другу с его рассуждениями и своему вождю Черноруку  смотрелись бы адекватнее, нежели внезапное предательство без единой попытки высказать свое мнение и переубидеть Дуротана и т.д и т.п.) Не вижу смысла убийство Лотаром Чернорука (дуель не впечатляющая, драма отвратительная (взаимоотношения отца и сына не раскрыты, а потому клише убийства из мести не смотрится гармонично) Дуель не впечатляющая абсолютно и ужасно короткая). Не вижу смысла Кадгару быть в изгнании Кирин Тора и не стать ему учеником Медива (почему он покинул Кирин Тор в книге слабЕНЬКО  раскрыто, но покатит, но быть учеником он мог и по факту, для этого не нужно тратить хронометраж на сцены с его обучением. Просто данный факт упомянуть.). Летающий Даларан и тому подобное не считаю принципиальным отличием от канона, на которое стоит обращать внимание. Дуель Гули с Дуриком как уже упоминал, считаю отличнейшим ретконом (он во благо общему лору).

"Концепция хорошая, только вот реализация оставляет желать лучшего. А прочитать книгу и в голове представить себе, каким бы получился фильм, совсем не тоже самое, как если бы фильм таки сняли «не порезанный». А вообще обычно, когда фильм не имеет ничего общего с режиссерской задумкой, это всегда скандал – прецедентов достаточно." - так я-же с этим не спорю) Реализация плохая, фильм получился не ок.(по сценарной части). Но данную хорошую концепцию выбрал именно Данкан.  И как режиссер по большей части он вполне, что справился не плохо. Отсутствие сцен в театралке уже не его вина.
« Последнее редактирование: 28 Июня, 2017, 17:58:10 by sergeybvs »

 

закрыть